ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2023 р.           Справа№ 910/2417/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Шапрана  В.В. 
 
за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.
учасники справи 05.07.2023 не з`явились

розглянувши  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд"
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2023
у справі №910/2417/23 (суддя Паламар П.І.)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва в особі регіональної філії "Львівська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд" 
про стягнення неустойки, ціна позову 376 534,61 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі №910/2417/23 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" 265789,10 грн пені, 110745,51 грн штрафу, 5648,02 грн витрат по оплаті судового збору.
Рішення мотивоване тим, що відповідач прострочив поставку товару за договором, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 265789,10 грн пені, 110745,51 грн штрафу.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд" подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі №910/2417/23; відкрити апеляційне провадження у справі №910/2417/23; рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі №910/2417/23 скасувати та ухвалити нове яким у позові Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд" про стягнення 265      789,10 грн пені, 110    745,51 грн штрафу, 5    648,02 грн витрат по оплаті судового збору відмовити; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд" з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" витрати пов`язані зі сплатою судового збору та наданням професійної правничої допомоги.
Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Апелянт зокрема вказує на дію обставин непереборної сили, яка вплинула на хід виконання зобов`язань. 
Позивач  у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на її необґрунтованість. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі №910/2417/23 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі №910/2417/23, відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі №910/2417/23, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд"  призначено на 05.07.2023.
У зв`язку із тим, що сторони у справі не забезпечили участь своїх уповноважених представників у судовому засіданні, призначеному на 05.07.2023,  колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
Судом установлено, що 14.12.2021 між сторонами було укладено договір поставки № Л/НХ-21875/НЮ, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачу товар, а позивач - прийняти та оплатити товар на умовах договору.
Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору ціна за одиницю товару визначається в Специфікації № 1 (Додаток № 1 до договору) в національній валюті України. Постачання здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації № 1 до договору. Сума договору на момент його підписання становить 2242776 грн.
Відповідно до умов п.п. 4.1. договору покупець здійснює розрахунок за кожну партію поставленого товару за умови наявності належним чином оформлених документів на відповідну партію. Покупець здійснює розрахунок на 45-й банківський день з дати реєстрації постачальником, складеної відповідно до ПК України, податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1. договору встановлений з моменту його підписання і діє до 30 грудня 2022 року, а в частині розрахунків-до повного виконання зобов`язань. 
Згідно умов п.п. 5.4., 5.4.4. договору доставка товару проводиться партіями протягом не більше 15 днів з моменту подання заявки покупця, згідно п. 5.4.4. договору, яка вважається дозволом на доставку товару та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.
Заявка покупця з накладеними двома кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб, визначених в п. 5.4.2. договору, направляється з електронної адреси покупця nh-mtz@railway.lviv.ua на електронну адресу постачальника infinit005@ukr.net. Датою подання заявки відповідно до п. 5.4. вважається дата відправлення її на електронну адресу постачальника.
26.01.2022 позивач з електронної адреси покупця nh-mtz@railway.lviv.ua на електронну адресу відповідача (постачальника) надіслав відповідачу заявку № НЗ-1/НЗі-10/68 від 25 січня 2022 року про поставку товару (затискачів) вартістю 1582078,80 грн.
Вказані обставини підтверджується поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи заявкою, у т.ч. розміщеною на доданому до матеріалів справи оптичному диску (CD-R), скріншотами електронної пошти.
Відповідно ст.ст. 5, 7, 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у т.ч. з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.
Електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.
З указаної заявки убачається, що вона підписана першим заступником директора виконавчого регіональної філії "Львівська залізниця" ОСОБА_2 та заступником директора виконавчого регіональної філії з інфраструктури регіональної філії "Львівська залізниця" ОСОБА_3, у т.ч. шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів.
З матеріалів справи убачається, що на указані посади ОСОБА_2 та ОСОБА_1 призначені згідно з наказами №№ 260/ос від 24 червня 2021 року, 360/ос від 5 серпня 2021 року.
Отже, заявка № НЗ-1/НЗі-10/68 від 25 січня 2022 року створила правові наслідки у вигляді початку строку для поставки товару за договором.
Колегія суддів відзначає, що дана заявка підписана як в паперовому вигляді, так і електронними підписами, у яких чітко вказану посади осіб-підписантів заявки.
З урахуванням умов п. 5.4. договору, а також факту надсилання позивачем відповідачу 26 січня 2022 року заявки, постачальник зобов`язаний був поставити покупцю товар вартістю 1582078,80 грн у строк до 10 лютого 2022 року.
Доказів передачі товару за договором в установлений строк суду не надано.
Посилання апелянта  на неможливість належного виконання зобов`язання за спірним договором внаслідок форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), які були спричинені запровадженням на території України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" є безпідставними, оскільки договір поставки № Л/НХ-21875/НЮ від 14 грудня 2021 року укладений вже після запровадженням на території України карантинних заходів, вплив яких на відносини сторін вже можна було передбачити.
Крім того колегія суддів відзначає, що з сертифікату Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини № 3200-22-0074 від 21 лютого 2022 року не убачається, що указаним органом належним чином було зафіксовано факт настання форс-мажорних обставин, які могли вплинути на виконання апелянтом  спірних зобов`язань.
Також судом береться до уваги те, що ризик є однією із ознак підприємницької діяльності. Принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів господарської діяльності. Тому, в даному випадку відсутні правові підстави перекладати комерційний ризик позивача на відповідача шляхом звільнення його від виконання частини прийнятих зобов`язань.
Згідно з умовами п. 7.2. договору за порушення строку поставки товару за договором, з урахуванням фактичної дати доставки товару, передбаченої п. 5.1. договору, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення поставки товару понад 30 календарних днів додаткового стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки відповідач прострочив поставку товару за договором, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 265789,10 грн пені, 110745,51 грн штрафу.
  Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва 28.04.2023 у справі №910/2417/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі №910/2417/23 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні. 
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки під час ухвалення постанови 05.07.2023  були відсутні учасники справи, тому датою ухвалення цього судового рішення є дата його повного складення, зокрема 18.07.2023.
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі №910/2417/23 залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі №910/2417/23   залишити без змін.
Поновити дію рішення  Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі №910/2417/23.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініт Трейд". 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.    

Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Шапран