УХВАЛА

08 вересня 2023 року
м. Київ
справа №380/2999/21
адміністративне провадження №К/990/28752/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Білак М.В.,  Радишевської О.Р., 
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №380/2999/21 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої державі внаслідок втрати військового майна,-
УСТАНОВИВ:
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 шкоду, завдану державі внаслідок втрати військового майна, в розмірі 131  535,81 грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року позов задоволено. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року скасовано. Провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої державі внаслідок втрати військового майна закрито.
21 серпня 2023 року касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в цих правовідносинах спір не стосується проходження ОСОБА_1 публічної служби, оскільки заявлена вимога про стягнення шкоди, заподіяної військовослужбовцем, який був її чоловіком, і помер.
Як зазначив суд апеляційної інстанції, відповідач у цій справі частково спадкувала майно померлого, отже, спір щодо відшкодування перейшов у площину цивільних правовідносин, тому позовні вимоги, які заявлені до ОСОБА_1 , не належать до юрисдикції адміністративних судів, а підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.
В касаційній скарзі заявник зазначив, що стягнення військовою частиною НОМЕР_1 майнової шкоди, завданої держані внаслідок втрати військового майна з ОСОБА_1 як правонаступника               ОСОБА_2 , є здійсненням військовою частиною НОМЕР_1 владно- управлінських функцій в межах своєї компетенції, а тому, на думку скаржника, відноситься до адміністративної юрисдикції судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. 
З огляду на доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для перегляду касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 з метою перевірки доводів касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Проте аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документа про сплату судового збору.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлена на рівні 1,5 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01  січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 грн.
Оспорювана сума становить 131 535,81 грн і 1,5 відсотка від указаної суми є менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому ставка за вимогу майнового характеру обчислюється із її мінімального розміру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 4540 грн (200% від 2270 грн). 
Заявник касаційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 1816,00 грн.
Отже, заявнику касаційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2724,00 грн (4540 грн - 1816,00 грн). 
Реквізити для сплати судового збору:  отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;  рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783;  код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом   _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою, другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі № 380/2999/21 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди завданої державі внаслідок втрати військового майна - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
М.В. Білак 
 О.Р. Радишевська 
Судді Верховного Суду