П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
———————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 р. Категорія 102010000	м. Одеса	Справа № 420/8202/23	
Перша інстанція: суддя Радчук А.А.,
час і місце ухвалення: письмове провадження, 
м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І., 

при секретарі	Вишневській А.В.	

за участю сторін:	 	
Пред-к позивача	Жук Ю.В. (адвокат, ордер)	
Пред-к МЮУ	Васильєва С.О. (витяг)	
Пред-к третьої особи 	Клепиков М.С. (адвокат, ордер)	

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" до Міністерства юстиції України, треті особи: Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

          Позивач, звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, у якій позивач просив суд: - визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 567/7 від 27.02.2023 року “Про відмову у задоволені скарги”; - зобов`язати Міністерство юстиції України забезпечити новий розгляд Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” від 29.12.2022 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29.12.2022 року за № СК-3869-22, відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, мотивуючи його тим, що 29.12.2022 ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” звернулось до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству (надалі Колегія) із скаргою щодо скасування реєстраційної дії № 1005561070039004070 від 20.12.2022, вчиненої ОСОБА_2 , державним реєстратором Васильківської сільської Ради Болградського району Одеської області. Вказана скарга була зареєстрована у Міністерстві юстиції України 29.12.2022 за № СК-3869-22.
За результатами розгляду Скарги, наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2023 № 567/7 “Про відмову в задоволенні скарги” було відмовлено у задоволенні Скарги, у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена державним реєстратором Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козловим Ю.В. щодо ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ”, відповідає законодавству у сфері державної реєстрації. Позивач не погоджується з наказом від 27.02.2023 № 567/7, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України №567/7 від 27.02.2023року “Про відмову у задоволені скарги”. Зобов`язано Міністерство юстиції України забезпечити новий розгляд Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” від 29.12.2022 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29.12.2022 року за № СК-3869-22, відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; код ЄДРПОУ 00015622) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 67/69; код ЄДРПОУ 20005502) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684, 00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.  
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що підставою прийняття наказу від 27.02.2023 № 567/7 став висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 23.02.2023, відповідно до якого, Колегія вирішила, що формальні порушення реєстраційного законодавства не можуть бути підставою для задоволення Скарги з огляду на те, що оскаржувала реєстраційна дія буда проведена саме на підставі відвідного рішення єдиного учасника (засновника) Товариства, а порушення, на які посилаються скаржник, не призвели до внесення до ЄДР недостовірних відомостей.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що державному реєстратору Козлову Ю.В. для проведення оскаржуваної реєстраційної дії було подано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, що встановлені статтею 15 та частиною четвертою статті 17 Закону. Зокрема, під час розгляду скарги Колегією представником КОМПАНІЇ “ДЖИ-ЁН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ” адвокатом Дудяком Ростиславом було надано копію опису документів, що подавалися заявником для проведення державної реєстрації в ЄДР щодо ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ”, та копія рішення одноосібного учасника ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” від 19.12.2022, що підтверджує те, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору Козлову Ю.В. подавалися документи саме щодо ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ”, що спростовує посилання позивача. Тобто, позивачем не наведено обґрунтованих підстав для скасування наказу Міністерства юстиції України № 567/7 від 27.02.2023 року “Про відмову в задоволенні скарги” та похідна вимога про зобов`язання Міністерства юстиції України забезпечити новий розгляд скарги Товариства також задоволенню не підлягає. Також, апелянт вважає, що позов подано не уповноваженою особою, а тому ставить питання в апеляційній скарзі про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 240 КАС України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що не проставлення державним реєстратором Козловим Ю.В. відповідної «галочки», за допомогою програмного забезпечення, взагалі безпосередньо не стосуються законності реєстраційної дії та не можуть бути підставами для її скасування. Отже, наказ № 567/7 від 27.02.2023 року “Про відмову в задоволенні скарги” є законним та скасуванню не підлягає. Також, ОСОБА_1 вважає, що позов подано не уповноваженою особою, а тому ставить питання в апеляційній скарзі про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 240 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” є юридичною особою, зареєстрованою 04.09.1998 року (дата запису: 24.12.2004 року) за номером 15561200000004070, код ЄДРПОУ 20005502. Видами економічної діяльності позивача є: - 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту (основний); - 01.63 Післяурожайна діяльність; - 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; - 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; - 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
Засновником ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” є КОМПАНІЯ "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" (GNT TRADE DMCC), Країна резидентства: Об`єднані Арабські Емірати, Місцезнаходження: Об`єднані Арабські Емірати, місто Дубай, ДЖУМЕЙРА ЛЕЙКС ТАУЕРС, ДІЛЯНКА WJLT-PH1-13А, ГОЛД ТАУЕР, ПРИМІЩЕННЯ AU-32-А, Розмір частки засновника (учасника): 261390411,80.
Відповідно п. 1.2 Статуту ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” учасником Товариства є компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ОЛІМПЕКС ХОЛДИНГ ЛІМІТЕД" (GNT OLIMPEX HOLDING LIMITED), яка належним чином зареєстрована за адресою: вулиця Промітеос, 14, офіс 303, 1065 Нікосія, Кіпр.
20.12.2022 державним реєстратором Козловим Ю.В. за результатами розгляду заяви від 20.12.2022 “Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу” стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ”, на підставі ст. 25 “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” проведено реєстраційну дію № 1005561070039004070, якою змінено наступні відомості про юридичну особу:
- змінено керівника товариства з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 ;
- змінено місцезнаходження товариства з “ АДРЕСА_1 ” на “ АДРЕСА_2 ”;
- виключено відомості про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи ОСОБА_4 .
Не погоджуючись з вказаною реєстраційною дією, адвокат Жук Ю.В. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128, звернувся зі скаргою до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, в якій просив скасувати реєстраційну дію.
Вказана скарга була зареєстрована у Міністерстві юстиції України 29.12.2022 року за № СК-3869-22.
За результатами розгляду скарги, наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2023 № 567/7 “Про відмову в задоволенні скарги” (надалі - наказ від 27.02.2023 № 567/7) було відмовлено у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена державним реєстратором Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Козловим Ю.В. щодо ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ”, відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.
Підставою прийняття наказу від 27.02.2023 року № 567/7 “Про відмову в задоволенні скарги” визначено висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 23.02.2023 (надалі – Висновок) за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” від 29.12.2022, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29.12.2022 за № СК-3869-22.
Так, відповідно зазначеного Висновку Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державно реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (надалі - Колегія) рекомендує відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” від 29.12.2022 року у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козловим Юрієм Вікторовичем щодо Товариства обмеженою відповідальністю “ОЛІМПЕКС КУПЕ 3 ІНТЕРНЕЙШНЛ” (ідентифікаційний код юридичної особи 20005502), відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.
Підсумовуючи викладене у Висновку, за результатом перевірки відомостей ЄДР щодо Товариства та отриманих письмових заперечень Колегією встановлено, що державному реєстратору Козлову Ю.В. для проведення оскаржуваної реєстраційної дії було подано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, що встановлені статтею 15 та частиною четвертою статті 17 Закону.
Відтак, з урахуванням досліджених обставин, викладених у скарзі, та за результатом перевірки відомостей ЄДР Колегія дійшла висновку, що формальні порушення реєстраційного законодавства не можуть бути підставою для задоволення скарги з огляду на те, що оскаржувана реєстраційна дія була проведена саме на підставі відповідного рішення єдиного учасника Товариства, факт прийняття якого не заперечується скаржником та підтверджується ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД, а порушення, на які посилається скаржник, не призвели до внесення до ЄДР недостовірних відомостей щодо обрання керівника Товариства.
Не погоджуючись з такими висновками, вважаючи, що розгляд Скарги було здійснено формально, без надання належної оцінки доводам скаржника, та, відповідно, вважаючи наказ від 27.02.2023 № 567/7 “Про відмову в задоволенні скарги” протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.
          Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність оскаржуваного наказу № 567/7 від 27.02.2023 року, як це передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, та обмежився цитуванням у відзиві висновків Центральної колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції. Відтак, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 567/7 від 27.02.2023 року “Про відмову у задоволені скарги”.
П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Щодо питання про залишення позову без розгляду, яке ставить апелянт ОСОБА_1 та Компанія "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Згідно ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Як убачається із матеріалів справи, предметом спору у цій справі є правомірність Наказу Міністерства юстиції України № 567/7 від 27.02.2023року «Про відмову у задоволені скарги».
За змістом цього Наказу, Товариству з обмеженою відповідальністю ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ відмовлено в задоволенні скарги від 29.12.2022 на реєстраційну дію, проведену державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козловим Юрієм Вікторовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ (ідентифікаційний код юридичної особи 20005502), у зв`язку з тим, що ця реєстраційна дія відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.
При цьому, реєстраційною дією № 1005561070039004070, що була оскаржена до Міністерства юстиції, були змінені відомості про юридичну особу, зокрема, змінено керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .
Судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, було зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” (код ЄДРПОУ 20005502).
В матеріалах справи наявна відповідь № 36365 від 18.04.2023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якої вбачається, що у розділі “керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо” керівником ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” є Марченко Віталій Григорович.
Також, зазначені обмеження: - діє з моменту набрання законної сили Постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 року по справі № 914/257/23 до скасування заходів забезпечення позову по справі № 914/257/23. Керівник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (Судовим рішенням зупинено дію рішення одноосібного учасника ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” № б/н від 04.01.2023 року про призначення (обрання на посаду) Генерального директора Товариства з 20.12.2022 року ОСОБА_1 та про надання ОСОБА_1 право підпису усіх документів від імені Товариства з 20.12.2022 року, про припинення повноваження Генерального директора Товариства ОСОБА_3 з 19.12.2022 року про звільнення ОСОБА_3 з роботи з посади директора Товариства (розірвати трудовий договір) з 19.12.2022 року на підставі пункту 5 ст.41 Кодексу законів про працю України, з моменту набрання законної сили Постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 року по справі № 914/257/23” до скасування заходів забезпечення позову по справі №914/257/23). Місцезнаходження Товариства: 79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10 (судовим рішенням зупинено дію рішення одноосібного учасника ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” №б/н від 04.01.2023 року про зміну місцезнаходження Товариства з " АДРЕСА_1 " на " АДРЕСА_3 ", з моменту набрання законної сили Постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 року по справі № 914/257/23 до скасування заходів забезпечення позову по справі №914/257/23).
Таким чином, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що станом на момент відкриття провадження у справі № 420/8202/23 - ОСОБА_3 був повноважним представником ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ”, позивача по справі.
Вказані відомості в Реєстр внесені на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 року по справі № 914/257/23, якою частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, а саме, вжито заходи забезпечення позову в справі № 914/257/23 шляхом: - зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” № б/н від 04.01.2023 року; заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл”.
Разом з цим, Постановою Верховного Суду від 01.05.2023 у справі № 914/257/23 постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 914/257/23 в частині скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 та часткового задоволення заяви про забезпечення позову скасовано, залишивши в цій частині в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Між тим, згідно відповіді № 85514 від 24.05.2023 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості щодо керівника ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” не змінені, та керівником юридичної особи визначено станом на 24.05.2023 року був - ОСОБА_3 з такими ж повноваженнями.
Також, з реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 року у справі № 914/466/23 (914/1504/23) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, а також, зокрема, вжито заходи забезпечення позову шляхом: - зупинення дії рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” (ідентифікаційний код 20005502) № б/н від 04.01.2023 р.; - встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” (ідентифікаційний код 20005502), а саме: вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: - прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, а також вносити зміни до відомостей про місцезнаходження юридичної особи на виконання рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімпекс Купе Інтернейшнл” (ідентифікаційний код 20005502) № б/н від 04.01.2023 р.
Відповідно ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до положень статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Відповідно п. 6.23. Статуту ТОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл” генеральний директор має право самостійно без довіреності та передоручати іншим особам вчиняти такі дії, зокрема, представляти інтереси Товариства перед органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, іншими юридичними особами, їх службовими та посадовими особами, фізичними особами, а також в суді будь-якої юрисдикції.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ч.ч. 3-4 ст. 10 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”). 
Тобто, з огляду на те, що відповідно відомостей з ЄДР станом на 24.05.2023 року керівником позивача є Марченко В.Г., а інші документи, які б підтверджували повноваження заявника представляти інтереси позивача, до суду не надані, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції щодо відсутності повноважень у ОСОБА_1 саме станом на 25.05.2023 року звертатися до суду з заявами від імені та в інтересах ТОВ “Олімпекс Купе Інтернейшнл”.
Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 08.06.2022 року по справі № 2-591/11 дійшла висновку, що саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
Так, за приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду правомірно повернуто заявнику без розгляду з підстав її подання особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, підписано особою, яка не має права її підписувати.
Щодо розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб – підприємців врегульовані Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” від 15.05.2003 року №755-IV (далі – Закон № 755-IV).
Положення щодо оскарження реєстраційних дій, відмови в державній реєстрації, бездіяльності державного реєстратора, а також відповідальності у сфері державної реєстрації містяться у Розділі V Закону № 755-IV.
Частиною 1 статті 34 Закону № 755-IV встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду.
Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.
Відповідно частини 2 вказаної статті Міністерство юстиції України розглядає: 1) скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії; 2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України; 3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності (ч.3 статті 34 Закону № 755-IV).
Скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, повідомлення державних реєстраторів про виявлені ними факти використання їх ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами розглядаються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження.
У разі якщо в місячний строк розгляд скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами провести неможливо, Міністерство юстиції України, його територіальні органи встановлюють необхідний строк для її розгляду, про що повідомляється особі, яка подала скаргу. При цьому загальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів (ч.5 статті 34 Закону №755-IV).
За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:
про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
про залишення скарги без розгляду по суті (ч.6 статті 34 Закону  №755-IV).
За приписами ч. 7 ст. 34 Закону № 755-IV у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення про:
1) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України;
2) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором, або про зобов`язання державного реєстратора виправити допущену ним технічну помилку;
3) зобов`язання державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації усунути допущені ними порушення з визначенням строків для виконання такого зобов`язання;
4) тимчасове блокування або про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;
5) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;
6) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Рішення про скасування реєстраційної дії, про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.
У разі якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації виявлено порушення законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів для повідомлення про це правоохоронних органів.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 (надалі - Прядок № 1128).
Пункт 2 цього Порядку визначає, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
Наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 р. № 71/5 затверджено Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Положення № 71/5).
Розділом ІІІ Положення №71/5 передбачено, що формою роботи Колегій є засідання. Дата, час і місце проведення засідання Колегії, перелік членів Колегії, які беруть у ньому участь, визначаються Мін`юстом чи відповідним територіальним органом. Колегія уповноважена розглядати скарги у разі участі у відповідному засіданні не менш як п`яти членів Колегії, у тому числі співголови та секретаря Колегії (осіб, які виконують їх обов`язки).
Розгляд скарги Колегією здійснюється в такій послідовності (пункт 4 Положення № 71/5): 1) доповідь посадової особи Мін`юсту чи відповідного територіального органу по суті скарги, відповіді на питання членів Колегії; 2) надання усних пояснень по суті скарги скаржником, державним реєстратором, іншими особами, запрошеними на засідання Колегії, а також представниками неурядових організацій, що представляють та захищають інтереси бізнесу в Україні, у тому числі представниками Ради бізнес-омбудсмена, відповіді на питання членів Колегії; 3) обговорення Колегією скарги; 4) винесення членом Колегії на голосування проєкту рішення за результатом розгляду скарги; 5) голосування Колегією за результатом розгляду скарги.
Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України “Про звернення громадян” (п. 4 Порядку №1128).
Так, відповідно положень статті 20 Закону України “Про звернення громадян” звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Таким чином, положення вказаної статті корелюють з ч.5 статті 34 Закону №755-IV.
Відповідно п. 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:
1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;
2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;
3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;
4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;
5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Пунктом 10 Порядку № 1128 встановлено, що для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
У той же час, абзацом 5 пункту 10 Порядку № 1128 передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.
Порядком № 1128 передбачено, що під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання.
Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду (пункт 12).
Згідно п.п. 13-14 Порядку №1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:
1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;
2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
Більш детальні вимоги до оформлення висновку за результатами розгляду скарги визначені п. 9 Положення № 71/5. Так, за результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні. Якщо половина від кількості членів Колегії, присутніх на відповідному засіданні, проголосувала за рішення, а решта проголосувала проти або утрималася, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосував головуючий на засіданні.
Висновок Колегії має містити: дату та місце проведення засідання Колегії; перелік членів Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги; реквізити та суть скарги; рекомендації щодо задоволення (відмови у задоволенні) скарги; мотиви рішення Колегії у стислому викладенні; мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для розгляду скарги, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються; результати голосування ("за", "проти", "утримався") членів Колегії.
Висновок Колегії підписують усі члени Колегії, які брали участь у засіданні, на якому прийнято рішення за результатом розгляду скарги. Якщо внаслідок звільнення члена Колегії, який брав участь у відповідному засіданні Колегії, його тимчасової непрацездатності або з інших причин, пов`язаних з відповідним членом Колегії, висновок Колегії не може бути ним підписаний, у висновку зазначається причина такого непідписання. Якщо через відповідні причини кількість членів Колегії, які підписали висновок, є меншою ніж кількість, необхідна відповідно до абзацу другого цього пункту для прийняття Колегією рішення, Мін`юст, відповідний територіальний орган забезпечує новий розгляд скарги Колегією в іншому складі.
Відповідно п. 17 Порядку № 1128 рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.
Як убачається із матеріалів справи, подана позивачем скарга щодо скасування реєстраційної дії № 1005561070039004070 від 20.12.2022, вчиненої ОСОБА_2 , державним реєстратором Васильківської сільської Ради Болградського району Одеської області, мотивована тим, що проведення оскаржуваної реєстраційної дії відбулось за наявності, передбачених ст. 28 Закону № 755-IV, підстав для відмови в державній реєстрації.
Так, стаття 28 Закону № 755-IV містить підстави для відмови у державній реєстрації. Зокрема, відповідно п. 1 ч. 1 вказаної статті Закону № 755-IV підставою для відмови у реєстрації визначено подання документів особою, яка не має на це повноважень, а відповідно п. 10-3 ч. 1 - невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону № 755-IV заявником є уповноважений представник юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи.
У Висновку, на підставі якого прийнятий оскаржуваний наказ, Колегією встановлено, що оскаржувана реєстраційна дія була проведена державним реєстратором Козловим Ю.В. на підставі, зокрема, протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС “ІНЗЕРНОЕКСПОРТ” від 19.12.2022, відповідно до якого, учасником Товариства юридичною особою за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів Компанією “ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ” (GNT TRADE DMСС), який володіє 90% статутного капіталу Товариства, від імені якої діє Компанія “МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД” (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) трастова компанія, створена відповідно до розділу 78(1) Закону Гонконгу про довірчих управителів (Положення 29) на підставі безвідкличної довіреності від 29.12.2020, в особі представника Архіпова Олександра Юрійовича, який діє на підставі безвідкличної довіреності від 01.11.2022 та довіреності від 01.11.2022, було прийнято рішення, крім іншого, про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_5 з 19.12.2022 та призначення на цю посаду ОСОБА_1 з 20.12.2022, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною 19.12.2022 за р. № 2221, з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії НСЕ №№ 354098, 354099.
Отже, відповідачем встановлено, що оскаржувана реєстраційна дія щодо ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” була проведена на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС “ІНЗЕРНОЕКСПОРТ” від 19.12.2022, відповідно якого було прийнято рішення, крім іншого, про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_5 з 19.12.2022 та призначення на цю посаду ОСОБА_1 з 20.12.2022.
При цьому, реєстраційною дією, що була предметом скарги, за результатами розгляду якої прийнято Висновок від 23.02.2023 року, зокрема, змінено керівника ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .
Документи, за результатами яких державним реєстратором прийнято оскаржуване рішення, подано ОСОБА_6 , який діяв на підставі: безвідкличної довіреності, виданої компанією “ДЖИ ЕН ТІ ТРЕЙД ДІ ЕМ СІ СІ” 29 грудня 2020 року в м. Нікосія, Республіка Кіпр з правами і повноваженнями довірителя як учасника ТОВ “Зерновий перевантажний комплекс “ІНЗЕРНОЕКСПОРТ” та безвідкличної довіреності, виданої трастовою компанією “МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД” 01 листопада 2022 року в Гонконгу, з правами та повноваженнями довірителя як учасника ТОВ “Зерновий перевантажний комплекс “ІНЗЕРНОЕКСПОРТ”.
Таким чином, вказані довіреності не є документами, які підтверджують повноваження Архіпова Олександра діяти від імені юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ”.
Всупереч доводам апелянта про те, що не відбулось внесення до ЄДР недостовірних відомостей при реєстраційній дії № 1005561070039004070 від 20.12.2022 відносно ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» слід зазначити, що до теперішнього часу в ЄДР підставою для реєстрації змін керівника та місцезнаходження ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» - є ПРОТОКОЛ загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» від 19.12.2022, що у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є підставою для відмови у державній реєстрації, а саме: - невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи інших інформаційних системах, використання яких передбачено цим Законом.
Тобто, заява про державну реєстрацію змін була подана відносно ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», а усі документи для її проведення: протокол загальних зборів учасників від 19.12.2022 р., безвідклична довіреність, видана компанією ДЖИ ЕН ТІ ТРЕЙД ДІ ЕМ СІ СІ 29 грудня 2020 року, безвідклична довіреність, видана трастовою компанією МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД 01 листопада 2022 року, документи про сплату адміністративного збору були надані відносно ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».
Не приймаючи дані обставини як порушення норм статті 28 Закону №755-IV, Колегія у Висновку зазначає, що представником КОМПАНІЇ “ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ” (GNT TRADE DMСС) адвокатом Дудяком Ростиславом були надані письмові заперечення на скаргу від 27.01.2023 (вх. № СК-258-23 від 30.01.2023), у яких зазначено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору Козлову Ю.B. подавалися документи щодо ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ”. На підтвердження подання зазначених документів державному реєстратору Козлову Ю.В. до письмових заперечень були долучені, крім іншого, копія опису документів, що подавалися заявником для проведення державної реєстрації в ЄДР щодо ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ”, та копія рішення одноосібного учасника ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” від 19.12.2022. Відповідно вказаного рішення одноосібним учасником Товариства - юридичною особою за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів Компанією “ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ” (GNT TRADE DMCC) (далі - ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД), від імені якої діє Компанія “МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД” (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (трастова компанія, створена відповідно до розділу 78(1) Закону Гонконгу про довірчих управителів (Положення 29) на підставі безвідкличної довіреності від 29.12.2020, в особі представника Архіпова Олександра Юрійовича, який діє на підставі безвідкличної довіреності від 01.11.2022 та довіреності від 01.11.2022, було прийнято рішення, крім іншого, про звільнення з посади генерального директора Товариства ОСОБА_3 з 19.12.2022 та призначення на цю посаду ОСОБА_1 з 20.12.2022, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською Ольгою Сергіївною 19.12.2022 за р. № 2222, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НСЕ № 354100.
Крім того, у Висновку зазначено, що до письмових заперечень долучено копію безвідкличної довіреності від 29.12.2020, виданої ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД на представника МЕДІСОН 78020 Закону Гонконгу про довірчих управителів (Положення 29), підпис на якій 29.12.2020 засвідчено Уповноваженим на посвідчення документів Константіносом Аргуроу, підпис якого 29.12.2020 засвідчено Окружним службовцем м. Нікосія Натаса Теодосіу, апостильованої від імені постійного секретаря Міністерства юстиції та громадського порядку Елладою Демостен 29.12.2020 a № NIC MJPO-NIC 000133472/2020, переклад тексту з англійської мови на українську мову здійснено перекладачем ОСОБА_7 , справжність підпису якої та вірність копії з оригіналу документа засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелих Юлією Валентинівною 30.11.2022 р. за №№ 870, 871, та копію безвідкличної довіреності від 01.11.2022, виданої МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД, трастовою компанією, створеною відповідно до розділу 78(1) Закону Гонконгу про довірчих управителів (Положення 29), що діє від імені ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД на підставі довіреності, на представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , засвідченої 01.11.2022 нотаріусом Лі Сіу Фунгом, апостильованої реєстратором у Вищому суді Саймоном Квангом 04.11.2022 за № 81807/2022, переклад тексту з англійської мови на українську мову здійснено перекладачем Яковенко Тетяною Василівною, справжність підпису якої та вірність копії з оригіналу документа засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пелих Юлією Валентинівною 30.11.2022 за р. №№ 900, 901.
Таким чином, за результатом перевірки відомостей ЄДР щодо Товариства та отриманих письмових заперечень Колегією встановлено, що державному реєстратору Козлову Ю.В. для проведення оскаржуваної реєстраційної дії було подано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, що встановлені статтею 15 та частиною четвертою статті 17 Закону.
З аналізу викладеного у Висновку вбачається, що Колегія не прийняла доводи зазначені у Скарзі ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” з підстав надання представником КОМПАНІЇ “ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ” (GNT TRADE DMCC) адвокатом Дудяком Ростиславом заперечень на скаргу, а також документів щодо ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ”, які є належними для проведення державним реєстратором оскаржуваної реєстраційної дії.
Разом з цим, у Висновку зазначено, що на підтвердження подання таких документів для здійснення реєстраційних дій державному реєстратору Козлову Ю.В. до письмових заперечень була долучена копія опису документів, що подавалися заявником для проведення державної реєстрації в ЄДР щодо ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ”.
Слід зазначити, що відповідачем до суду надано прошиту та пронумеровану копію матеріалів по розгляду скарги Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству на 89 арк.
При цьому, копія вищевказаного опису документів в даних матеріалах розгляду скарги щодо скасування реєстраційної дії № 1005561070039004070 від 20.12.2022, проведеної ОСОБА_2 , державним реєстратором Васильківської сільської Ради Болградського району Одеської області, відсутня. 
Також, в даних матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили, що реєстраційна дія № 1005561070039004070 від 20.12.2022 була проведена на підставі протоколу, довіреностей та рішення саме відносно ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ”.
Отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б в повній мірі спростовували доводи скарги, за результатами розгляду якої прийнято спірний наказ, в частині, що стосується невідповідності відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, а також відсутності повноважень заявника.
Врахування Колегією того, що при розгляді Скарги, представником Компанії ДЖИ ЕН ТІ ТРЕЙД ДІ ЕМ СІ СІ було повідомлено про наявність вищевказаних документів і відносно ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», не спростовує того факту, що відомості, зазначені у Заяві про державну реєстрацію змін, не відповідають відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, що є порушенням п. 10-3 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». 
Таким чином, в порушення наведеної вище норми та ч. 2 ст. 25 Закону, проведення реєстраційної дії № 1005561070039004070 від 20.12.2022 відбулось за наявності підстав для відмови в державній реєстрації.
Найважливішим фактом порушення державної реєстрації є те, що Заяву про державну реєстрацію змін від 20.12.2022 року відносно ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» та додані до неї документи подано особою, яка не мала на це повноважень.
ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» вказувало на цю обставину у Скарзі від 29.12.2022 № СК-3 869-22, однак Колегією при розгляді Скарги даному факту не надано будь- якої оцінки.
Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи: - довіреність (у разі якщо документи подаються не керівником, а уповноваженою особою) та відповідно до п.8 ч.І ст.1 Закону, у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи (а не первинної реєстрації юридичної особи) - заявником є уповноважений представник ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ.
Пунктом 6.23 Статуту ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» встановлено, що «Генеральний директор має право самостійно без довіреності вчиняти від імені Товариства та передоручати іншим особам вчинення, зокрема наступних дій: 6.23.1 представляти інтереси Товариства перед органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, іншими юридичними особами, їх службовими та посадовими особами, фізичними особами».
Отже, заявником щодо державної реєстрація змін до відомостей про юридичну особу відповідно до вказаних вище положень Закону та Статуту Товариства може бути КЕРІВНИК юридичної особи або уповноважена ним особа.
Документи, за результатами яких державним реєстратором прийнято оскаржуване рішення, подано ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_1 ), який діяв на підставі: безвідкличної довіреності, виданої компанією ДЖИ ЕН ТІ ТРЕЙД ДІ ЕМ СІ СІ 29 грудня 2020 року в м. Нікосія, Республіка Кіпр з правами і повноваженнями довірителя як учасника ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», безвідкличної довіреності, виданої трастовою компанією МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД 1 листопада 2022 року в Гонконгу, з правами та повноваженнями довірителя як учасника ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».
Вказані вище довіреності надають право діяти довірителю саме як учаснику товариства, але не є документами, які підтверджують повноваження Архіпова Олександра діяти від імені ЮРИДИЧНОЇ особи ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТР-РНЕЙТТТНП»
Отже, Архіпов Олександр є особою, яка не мала повноважень для подання 20.12.2022 документів для державної реєстрація змін до відомостей Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙТІТНЛ».
Крім того, в безвідкличних довіреностях довіритель уповноважив представників представляти інтереси не ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ». а зовсім іншого підприємства - ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ».
Таким чином, в порушення вище вказаних положень Закону Заяву про державну реєстрапію змін (зміна місцезнаходження; зміна особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, або відомостей про таку особу; зміна керівника або відомостей про керівника) від 20.12.2022 року та додані до неї документи подано особою, яка не має на пе повноважень: що відповідно до П.14.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є підставою для відмови у державній реєстрації.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що Висновок від 23.02.2023 року складений Колегією за відсутності документів, що були підставою його обґрунтування.
Також, слід зазначити, що Колегією при розгляді Скарги проігнорований факт відсутності оплати за проведену реєстраційну дію, чим нанесено суттєвих збитків державному бюджету України.
Плата у сфері державної реєстрації юридичних осіб передбачена статтею 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Розмір адміністративного збору для юридичних осіб складає 740 грн.
Державна реєстрація у скорочені строки проводитися виключно за бажанням заявника у разі внесення ним додатково до адміністративного збору відповідної плати у розмірах, передбачених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1133 «Про надання послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у скорочені строки».
При поданні Заяви щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», представником засновника ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» вказаний строк проведення реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - протягом 2-х годин.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1133 встановлений розмір плати за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у скорочені строки, а саме: протягом двох годин - у п`ятикратному розмірі адміністративного збору за відповідну реєстрацію.
Однак, в порушення вищенаведених нормативних документів, плата за проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо адміністративного збору та скорочених строків оплачена згідно з платіжними квитанціями від 20.12.2022 № 257037066 на суму 740 грн. та від 20.12.2022 № 257046701 на суму 740 грн.. замість 740.00 грн. та 3700, 00 грн., відповідно.
При тому, такі платіжні документи надані відносно ТОВ «Зерновий перевантажний комплекс «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», а не ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».
Таким чином, вбачається неподання документа про сплату адміністративного збору, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» і є підставою для відмови у державній реєстрації.
Крім того, слід зазначити, що Колегія взагалі не розглянула Скаргу у частині порушення державним реєстратором Козловим Ю.В. підпункту 10-3 пункту 1 Постанови КМ України від 06.03.2022 № 209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» (редакції чинній на час проведення реєстраційної дії 20.12.2022) та відповідних пояснень не надано і у відзиві відповідачем.
Так, на порушення вказаної норми, якою визначено, що документи для державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за результатом проведеної реєстрації у випадках, визначених законом, надсилаються суб`єкту державної реєстрації, уповноваженому зберігати реєстраційні справи відповідно до закону, протягом двох місяців з дня припинення або скасування воєнного стану. Державні реєстратори. посадові особи та/або нотаріуси, що проводили державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, фізичну особу - підприємця чи громадського формування у зв`язку із зміною їх місцезнаходження, що має наслідком пересилання реєстраційної справи, у день проведення такої реєстрації за допомогою програмного забезпечення Єдиного державного реєстру одночасно знімають її з обліку у попереднього суб`єкта державної реєстрації, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, та беруть її на облік у відповідного нового суб`єкта.
Державним реєстратором Козловим Ю.В. проведено зміну місцезнаходження ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» з м. Одеси на м. Львів, однак відповідна «позначка», за допомогою програмного забезпечення, державним реєстратором Козловим Ю.В. проставлена не була. Таким чином, реєстраційна справа не була направлена до м. Львова, при цьому і з м. Одеси справа не вибула (що унеможливлювало проведення реєстраційних дій).
Відповідно, таким механічним шляхом державний реєстратор Козлов Ю.В. навмисне перешкоджав здійсненню усіх реєстраційні дії відносно ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».
Незважаючи на вищенаведені порушення вимог діючого законодавства Колегією, з огляду на викладене у висновку, не вбачається підстав для скасування проведеної реєстраційної дії - що є протиправним, а отже, Наказ Міністерства юстиції України №567/7 від 27.02.2023року «Про відмову у задоволені скарги» - підлягає скасуванню, а Скарга ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» від 29.12.2022 року - підлягає новому розгляду.
Разом з цим, зі змісту Висновку Колегії від 23.02.2023 року вбачається, що під час розгляду скарги ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” колегією не були досліджені вказані доводи та не була надана оцінка вищевказаним зауваженням скаржника.
При цьому, суд відхиляє доводи позивача щодо недотримання відповідачем строків розгляду скарги.
Згідно положень Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань” та Закону України “Про звернення громадян” скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації, повідомлення державних реєстраторів про виявлені ними факти використання їх ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами розглядаються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження. При цьому загальний строк для вирішення питань, порушених у скарзі, не може перевищувати 45 днів.
Скарга ТОВ “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” від 29.12.2023 року була зареєстрована у Міністерстві юстиції України 29.12.2022 за № СК-3869-22.
Висновок про результати розгляду скарги складений та підписаний 23.02.2023 року, оскаржуваний Наказ Міністерства юстиції України № 567/7 “Про відмову в задоволенні скарги” прийнято 27.02.2023, тобто, як зазначив позивач, з пропуском встановленого законом строку.
Водночас, судом встановлено, що Висновок від 23.02.2023 року складений за результатами повторного розгляду скарги від 29.12.2023 року, тоді як первинний Висновок колегії датується 30.01.2023 року.       
Пунктом 11 Положення № 71/5 передбачено, що розгляд Колегією скарги здійснюється повторно у разі доручення Мін`юсту щодо перегляду відповідної скарги з мотивів невідповідності висновку Колегії вимогам законодавства, неналежного дослідження обставин відповідної скарги або неналежного мотивування відповідного рішення.
Так, з матеріалів справи встановлено, що дорученням Міністра юстиції України від 06.02.2023 року №62/1/48-23 повернуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” від 29.12.2022, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 29.12.2022 за № СК-3869-22, для організації повторного розгляду.              
У вказаному дорученні зазначено: “30.01.2023 у висновку Колегії рекомендувалось відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” від 29.12.2022 у зв`язку з тим, що реєстраційна дія, проведена державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Козловим Юрієм Вікторовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” (ідентифікаційний код юридичної особи 20005502), відповідає законодавству у сфері державної реєстрації. Однак, твердження скаржника щодо подання документів для проведення оскаржуваної реєстраційної дії неналежним заявником та вплив вказаної обставини на прийняття оскаржуваного рішення потребує додаткового дослідження на засіданні Колегії.”
Отже, з аналізу вищевикладеного слідує, що Висновок про результати розгляду скарги від 30.01.2023 року не відповідав вимогам законодавства, містив неналежне дослідження обставин відповідної скарги або неналежного мотивування відповідного рішення.
Між тим, суд першої інстанції, проаналізувавши вищезазначені два висновки за результатами розгляду скарги позивача від 29.12.2022, встановив, що Висновок від 23.02.2023 року за результатами повторного розгляду містить тотожні мотиви Висновку від 30.01.2023 року, та доповнений лише посиланням на принципи державної реєстрації.
Аналізуючи оскаржуване рішення, суд вказує на принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень та має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі “Серявін та інші проти України” Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, відповідачем зазначених вище принципів при розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” від 29.12.2022 та, відповідно, при складанні Висновку від 23.02.2023 року, яким рекомендовано відмовити в її задоволенні, дотримано не було.
З урахуванням наведеного, з огляду на безпідставність Висновку Колегії від 23.02.2023 року, слідує, що наказ № 567/7 від 27.02.2023 року не відповідає встановленим у частині другій статті 2 КАС України, вимогам правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідач не довів правомірність оскаржуваного наказу № 567/7 від 27.02.2023 року, як це передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, та обмежився цитуванням у відзиві висновків Центральної колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції.
Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 567/7 від 27.02.2023 року “Про відмову у задоволені скарги”.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно положень п. 17 Порядку № 1128 у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини надання правової дискреції органам влади у вигляді необмежених повноважень є несумісним з принципом верховенства права і закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам та порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання (рішення у справі «Волохи проти України» від 02.11.2006 року, рішення у справі «Malone v. United Kindom» від 02.08.1984 року).
Європейським Судом з прав людини висловлено правову позицію за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо Фактів: у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (рішення у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» від 31.07.2008 року, рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» від 22.11.1995 року, рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд проти Кіпру» від 21.07.2011 року, рішення у справі «Путтер проти Болгарії» від 02.12.2010 року).
Крім того, зв`язаність дискреції адміністративного органу законом (правом) робить можливим здійснення адміністративними судами перевірки рішень (дій'), прийнятих адміністративним органом внаслідок реалізації дискреційних повноважень.
У рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див, рішення у справі «Hasan and Chaush v.Bulgaria» № 30985/96).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Cуду від 21.04.2021 у справі № 480/4987/19 та від 15.12.2021 у справі № 1840/2970/18.
Таким чином, судом першої інстанції не здійснювалось втручання у дискреційні повноваження відповідача, а було надано юридичну оцінку відповідності прийнятого рішення суб`єктом владних повноважень при розгляді Скарги.
Враховуючи вищезазначене, викладені в висновку Колегії доводи не узгоджуються з нормами чинного законодавства, є хибними в результаті неврахування всіх об`єктивних даних та первинних документів.
На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції щодо зобов`язання Міністерства юстиції України забезпечити новий розгляд Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ” від 29.12.2022 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29.12.2022 року за № СК-3869-22, відповідно до Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року по справі № 420/8202/23, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.    
Повний текст Постанови складено - 27 вересня 2023 року.

            Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
            Судді	  	С.Д. Домусчі    О.І. Шляхтицький