[1]
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
19 червня 2023 року                                                                                         м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю захисника Западнюк Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Западнюк Н.І. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2023 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. 
 
Згідно постанови, 05.02.2023 року об 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Жилянська, 53, в порушення вимог п.п. 2.10 «а», 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого водій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. 
 
На вказану постанову захисник Западнюк М.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2023 року та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на недотримання судом вимог ст. 280 КУпАП, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови не були враховані пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не досліджені повно, об`єктивно та всебічно, не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для правильного вирішення справи, а у постанові лише відображено зміст протоколів, які не відповідають дійсності та обставинам даної справи, складені з грубим порушенням вимог КУпАП, Правил дорожнього руху України, без врахування усіх дорожніх обставин, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Також зазначає, що пояснення свідка ОСОБА_2 , на які суд послався в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, є суперечливими, не відповідають його письмовим поясненням наданими на місці ДТП щодо кольору автомобіля, який здійснив зіткнення та його реєстраційного номеру.
Крім того, письмові пояснення іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , які були надані працівникам поліції 05.02.2023 року при оформленні даної дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають дійсності та суперечать письмовим поясненням ОСОБА_1 , яка вказувала, що її автомобіль тривалий час перебував під окупацією в м. Ворзель Київської області, а саме лютий, березень та квітень 2022 року та був пошкоджений внаслідок бойових дій.     
Апелянт вважає, що при розгляді даної справи та винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду керувався виключно поясненнями власника автомобіля «Пежо» та свідка ОСОБА_2 , при цьому безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 .
 
Вислухавши пояснення захисника Западнюк Н.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника з огляду на наступне. 
 
Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з  вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення  та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
 
Під час апеляційного розгляду справи захисник заперечувала вину ОСОБА_1 та пояснила, що остання не вчиняла дорожньо-транспортної пригоди, наявні на її автомобілі пошкодження виникли внаслідок бойових дій коли автомобіль перебував в окупації в м. Ворзель, а в день ДТП автомобіль стояв у дворі біля житлового будинку. 
Також вважає, що суд безпідставно взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 щодо причетності автомобіля ОСОБА_1 - «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вони не відповідають дійсності, є суперечливими щодо кольору та не відповідають матеріалам справи.  
 
Незважаючи на заперечення захисником вини ОСОБА_1 , висновок суду про її винуватість у порушенні п.п. 2.10 «а», 10.9  Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення від 03.04.2023 року серії ААД №024257, ААД №024258 (а.с. 2, 3), відповідно до яких 05.02.2023 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Жилянська, 53, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди; даними, що зафіксовані на схемі місця ДТП (а.с. 4), щодо наявності та локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 ; даними рапорту інспектора патрульної поліції (а.с. 5) щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водія пошкодженого автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 від 05.02.2023 та 08.02.2023 року (а.с. 6, 8), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 22), в яких останній вказував, що був свідком як водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , здаючи назад здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 та, не виходячи з автомобіля зник з місця ДТП, а також даними протоколу огляду транспортного засобу (а.с. 17) та фотознімками, що містяться на СD-диску (а.с.16) щодо наявності характерних механічних пошкоджень на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 .     
 
Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.
 
Апеляційні доводи захисника про непричетність ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , який був допитаний безпосередньо в суді першої інстанції та зазначив, що в момент ДТП він сидів в своєму автомобілі та почув удар. Подивившись у дзеркало помітив, як автомобіль «Мерседес» різнокольоровий, жовтий із синім чи зеленим кольорами з д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого водій не виходячи з автомобіля залишив місце ДТП.
Вказані пояснення свідка повністю узгоджуються з його попередніми письмовими поясненнями, які він надавав працівникам поліції, є логічними та послідовними.
 
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що винуватість ОСОБА_1 також підтверджується і фотознімками, що містяться на СD-диску (а.с. 16), які свідчать про знаходження автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою, де сталася ДТП, а також підтверджують рух даного автомобіля на протязі дня по місту.
 За наведеним, постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі її захисника, відсутні.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника Западнюк Н.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень - без зміни.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. 

 
                   Суддя 
Київського апеляційного суду                                                               І.М. Сілкова

Справа № 752/6655/23; Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
Провадження №33/824/2829/2023
Головуючий у І інстанції - Дідик М.В. 
Головуючий в апеляційній інстанції - Сілкова І.М.