Ухвала
 
06 липня 2023 року
м. Київ
справа № 521/7957/22
провадження № 61-7503ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», стягувач: ОСОБА_1 , на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), стягувач: ОСОБА_1 , звернулося до суду 
зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С. В. 
(далі - ВПВР Департаменту ДВС МУЮ).
Малиновський районний суд міста Одеси своєю ухвалою від 21 листопада 2022 року скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив.
Визнав неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МУЮМурихіна С. В. в частині невиконання вимог заяви AT КБ «ПриватБанк» про закриття виконавчого провадження 
№ НОМЕР_1.
Зобов`язав головного державного виконавця ВПВР Департаменту 
ДВС МУЮ Мурихіна С. В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.
Одеський апеляційний суд своєю постановою від 18 квітня 2023 року ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 21 листопада 
2022 року залишив без змін.
У травні 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Департаменту ДВС МУЮ на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2022 року 
та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року.
Верховний Суд своєю ухвалою від 05 червня 2023 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику: надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У червні 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 
на виконання вимог ухвали суду від 05 червня 2023 року від Департаменту ДВС МУЮ надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої наданий доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів; доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону. 
Верховний Суд своєю ухвалою від 22 червня 2023 року продовжити Департаменту ДВС МУЮ строк для усунення недоліків касаційної скарги, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати уточнену касаційну скаргу з обґрунтуванням наявності випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої 
статті 389 ЦПК України, а також копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У липні 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 
на виконання вимог ухвали суду від 22 червня 2023 року від Департаменту ДВС МУЮ надійшла уточнена касаційна скарга з обґрунтуванням наявності випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені в ухвалах Верховного Суду 
від 05 та 22 червня 2023 року, усунуті.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на:
- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки у цій справі предметом є стягнення грошових коштів з боржника, тобто правовідносини виникли між боржником у виконавчому провадженні та державним виконавцем; 
- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою 
статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що суд не дослідив зібрані 
у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених 
у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 
частини третьої статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу № 521/7987/22 за скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», стягувач: ОСОБА_1 , на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук