Справа № 761/16338/22                                                                                             Суддя в І-й інстанції Макаренко І.О.
Провадження № 33/824/2454/2023                                                                             Суддя в 2-й інстанції  Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м    У к р а ї н и
 
14 серпня 2023 року                                                                                              м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року на 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 04 серпня 2023 року о 09 годині 35 хвилин, в місті Києві по просп. Перемоги, 62/1, керував транспортним засобом марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер «ARHE-0218», результат тесту становив 0,33 ‰, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що наявний у матеріалах справи відеозапис, на думку апелянта, не підтверджує факт керування ним транспортним засобом, оскільки у вказаному відеозаписі не вбачається, що автомобіль «Фольцваген» рухався або переслідувався поліцейськими. Відсутня на відеозаписі фіксація та повідомлення поліцейським про причини зупинки транспортного засобу, та ким саме був зупинений. Крім цього, апелянт звернув увагу на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції був проведений у відсутності свідків, що також свідчить про недопустимість цього доказу. Огляд на стан алкогольного сп`яніння вважав проведеним із порушенням вимог закону, оскільки апелянт не керував транспортним засобом та за відсутності його згоди із проведеним оглядом, працівники поліції у порушення вимог ст.266 КУпАП не запропонували йому пройти огляд у медичному закладі. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, підтвердив її доводи і просив її задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. 
Висновки судді місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються зібраним у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 111678 від 04.08.2022 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;
актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та роздруківкою  результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу  - газоаналізатора «Drager Alcotest 6820»  відповідно до яких, за результатами даного огляду у крові ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації 0,33 0/00;
відеозаписом, зробленим поліцейським за допомогою нагрудної камери, яким зафіксований процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду та поведінку останнього як у процесі огляду так і після огляду - у процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення;
іншими доказами.
Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення, що передбачене санкцією цієї статті, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга не містить доводів, які указують на незаконність ухваленого суддею місцевого суду рішення.
Із переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та ознайомлення із його результатами ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень щодо проведеного огляду та не висловив незгоди із його результатами. Будь-яких клопотань про направлення його до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заявляв. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 частково визнавав факт вживання ним алкогольних напоїв напередодні. Судом звертається увага на те, що як перед проходженням огляду на стан сп`яніння так і після ознайомлення його із результатами огляду ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом. Суд також звертає увагу на те, що як у ході проведення огляду на стан сп`яніння так і після отримання результатів огляду поліцейським були дотримані вимоги нормативних документів, які регламентують підстави, процес та фіксацію результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Проведення огляду на стан сп`яніння у відсутності свідків за умови відео фіксації цього огляду не є порушенням у відповідності до положень ст. 266 КУпАП.  
У зв`язку із викладеним, зазначені вище доводи апеляційної скарги визнаються судом не обґрунтованими.
Постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                      О.В. Ігнатюк