УХВАЛА
02 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 297/2103/20
провадження № 51-5869ск23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого             ОСОБА_1 , 
суддів:                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 січня 2023 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від                  21 червня 2023 року,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з пунктом 4 ч. 2 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. 
При цьому, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.
Однак касаційна скарга захисника не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.
Як на підставу для перегляду судових рішень стосовно ОСОБА_5 у касаційному порядку, захисник посилається, зокрема, на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість.
При цьому, висуваючи вимогу про пом`якшення ОСОБА_5 покарання, захисник вказує про наявність, на його думку, ряду обставин, що пом`якшують покарання, при цьому не обґрунтовує своїх тверджень в цій частині з посиланням на відповідні докази та матеріали кримінального провадження, на підставі яких засновані такі твердження.
До того ж, адвокат не вказує на конкретні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, та є підставами для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, й  не ставить питання про застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК, з огляду на те, що санкція ч. 2 ст. 186 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.
Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд, 
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від                16 січня 2023 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 21 червня                 2023 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                               ОСОБА_2                                     ОСОБА_3