Ухвала
 
25 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 536/556/22
провадження № 61-8496ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада                  2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
05 травня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області                        від 30 листопада 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду              від 04 травня 2023 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада                   2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 травня                      2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надати до суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну підставу касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження, за ідентифікатором поштового відділення 0306309862530 ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 23 червня 2023 року.
 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду ОСОБА_1 надіслала до суду пояснення, які не є новою редакцією касаційної скарги, в якій необхідно було згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування.
 
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки ОСОБА_1 не усунула.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня                         1997 року).
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього  Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
У відведений судом строк та станом на 25 липня 2023 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2023 року повернути заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                          А. Ю. Зайцев