ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/360/23 Справа № 705/4525/22 Категорія: ч. 1 ст. 130  КУпАП	Головуючий у І інстанції Єщенко  О. І.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року         Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Свечинського О.С., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2023 року, якою  -   
         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає у АДРЕСА_2 , такого, що не працює,
     визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

                                                    в с т а н о в и в :

         Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01.11.2022 о 08 годині 48 хвилин на а/д Київ-Одеса 210 км Черкаська область Уманський район, керував т.з. Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер «Драгер» 7510 №АRND-0016 результат 0,69 проміле, тест № 60, чим порушив п. 2.9 а, за що передбачена адміністративна відповідальність зач. 1 ст. 130 КУпАП.
         У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що не вживав алкогольні напої того дня. Коли провели огляд, він не був згідний з результатом тесту, який показав 0,69 проміле, хотів, щоб поліцейські доправили його до медичного закладу д ія відповідного огляду, проте йому відмовили та склали протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
         Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

        Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу в якій просить: 
       1.   Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.04.2023 року, який пропущено з поважних причин.
        2. Скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.04.2023 року за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.
         Вважає вказану постанову незаконною, винесеною без встановлення фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
  З відео вбачається, що запис розпочинається з того, що працівник патрульної поліції підходить до машини, яка не рухається. Відеозйомка не є безперервною та починається о 8 год. 42 хв. Закінчується запис на тому, що працівник поліції супроводив мене до машини і запитував у пасажира документи. Отже, ні факту зупинки, ні факту відсторонення його від керування відеозапис не містить.
Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення мною таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку мого транспортного засобу.
Всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме, акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Таким чином, за відсутності доказів, про те, що він керував у стані алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.
Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення від 13.04.2023 року, було отримано 12.05.2023 року.

         Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1   слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2023 року оскільки повний текст рішення у даній справі був отриманий 12.05.2023 року, а тому це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
         Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
         Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
         Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
         Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
         Так, ОСОБА_1 01.11.2022 о 08 годині 48 хвилин на а/д Київ-Одеса 210 км Черкаська область Уманський район, керував т.з. Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер «Драгер» 7510 №АRND-0016, результат 0,69 проміле, тест № 60, чим порушив п. 2.9 а, за що передбачена адміністративна відповідальність зач. 1 ст. 130 КУпАП.
         Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
          -    даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 229035 від 01.11.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 01.11.2022 о 08 годині 48 хвилин на а/д Київ-Одеса 210 км Черкаська область Уманський район, керував т.з. Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестер «Драгер» 7510 №АRND-0016, результат 0,69 проміле, тест № 60, чим порушив п. 2.9 а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);
-      даними роздруківки приладу «Драгер» від 01.11.2022 року, де гр. ОСОБА_1 пройшов тест та результат показав 0.69% проміле.(а.с.2);
-   даними акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.11.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 результат тесту показав 0,69% проміле.(а.с.3);
-  даними рапорту поліцейський взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області  ДПП мол. лейтенант поліції Сергій Кернос, де зазначено, що 01.11.2022 року перебуваючи на службі по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху спільно з сержантом поліції Гладкий А.С. близько 09 год.48хв. на АУД М-05 Київ - Одеса 210км. Уманський р-н., Черкаська область, біля дорожньої  станції патрульної поліції було зупинено тз Daewoo Nexia, ДНЗ НОМЕР_2 згідно ст.35 п.3 ЗУ № Про Національну поліцію», а саме водій керував тз без ввімкненого ближнього світла фар за межами населеного пункту. На місці було встановлено особу, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ряд ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, виражене тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, а саме «Драгер» алкотест 7510 №АRND-0016 у встановленому законодавством порядку на що останній погодився. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,69% проміле. Було складено протокол ААД 229035 за ч.1 ст.130 (2.9А), постанова ЕАР 6105928 за ч.1 ст.126(2.1Ґ)., посвідчення водія НОМЕР_3 було вилучено та видано тимчасовий дозвіл ОТ 217222. Дана подія фіксувалася на бодікамеру: СА 00055.(а.с.4);
-        даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1   від 01.11.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6);
         Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
        Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
         Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне. 
Доводи апелянта  про те, що суд першої інстанції виніс незаконну  постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
          Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1   вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1   повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 229035 від 01.11.2022 року, даними роздруківки приладу «Драгер» від 01.11.2022 року, де гр. ОСОБА_1 пройшов тест та результат показав 0.69% проміле,   даними акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.11.2022,  даними рапорту поліцейський взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській обл. ДПП мол. лейтенант поліції Сергій Кернос,  даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1   від 01.11.2022 року.
Всі надані суду докази мають бути досліджені повно, всебічно та об`єктивно, під час оцінки доказів суд повинен оцінити кожен доказ окремо з точки зору належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів проаналізувати з точки зору достатності та взаємозв`язку, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зокрема із наданого відеозапису подій від 01.11.2022 року вбачається, що на а/д біля дорожньої станції патрульної поліції зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Інспектор поліції пояснює водієві причину зупинки та пропонує пройти до приміщення станції для встановлення особи. У приміщенні дорожньої станції патрульної поліції, після того, як у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, результат якого показав 0,69 проміле алкоголю. Оскільки з даним показником ОСОБА_1 не погодився, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що спочатку ОСОБА_1 погодився, проте через деякий час повідомив, що він згідний з усім і до лікарні немає потреби їхати. Посилався при цьому на брак часу.
При перегляді відеозаписів істотних порушень з боку працівників поліції, які складали адміністративний матеріал, не встановлено.
Долучений до матеріалів справи відеозапис суд апеляційної інстанції визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку, здійснений працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів та надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.
Крім того, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому були роз`яснені.
Доводи апелянта щодо невідповідності часу вчинення адміністративного правопорушення, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, та часу складення протоколу, є необґрунтованими.
Так,  суд апеляційної інстанції вважає вказаний час - 08 год. 48 хв. узгоджується із часом, що зазначений на відеозаписі події, яка мала місце 01.11.2022. З відеозаписів цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та уточнені поліцейським Керносом С.А . Якщо і мали місце незначні розбіжності у кілька хвилин, то на послідовність подій вони не вплинули, та апеляційний суд не вбачає у цьому істотних порушень, які б могли призвести до безумовного скасування судового рішення.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
          За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
        При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі  536 грн. 80 коп.
          Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 -  слід залишити без задоволення.

        Керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                           п о с т а н о в и в:

        Поновити правопорушнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2023 року.
        Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
  Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                        І.А. Поєдинок