КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
  
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 липня 2023 року                                                                                        м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Соника В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 рокустосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -  
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2023 рокуОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Також цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
 
Згідно постанови, 10.01.2023 року, приблизно о 01 год. 05 хв. на вул. Калачівська, 13 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, який на вимогу поліцейського відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Крім того, 09.01.2023 року, приблизно о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Калачівська, 13 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
 
На дану постанову захисник Соник В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2023 рокута прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за  ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
Апелянт вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, а висновки викладені у судовому рішенні є помилковими, передчасними і не відповідають дійсним обставинам справи і зібраним доказам.    
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції допущенні численні порушення при оформленні адміністративних матеріалів, а складені протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки вказані адміністративні правопорушення інкриміновані ОСОБА_1 за одним фактом керування транспортним засобом, однак зі змісту вказаних протоколів неможливо встановити конкретний час вчинення ним адміністративних правопорушень та чи дійсно останній керував транспортним засобом 09.01.2023 та 10.01.2023 року. Крім того, згідно медичної виписки №508 від 10.01.2023 року ОСОБА_1 отримав травму (відкритий перелом) 09.01.2023 року о 24 год. 00 хв., а отже з даною травмою останній фізично не міг керувати автомобілем і матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 взагалі здійснював керування транспортним засобом.
Також апелянт посилається на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015), оскільки згідно п.7 Інструкції поліцейський забезпечує проведення огляду водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 час вчинення правопорушення - 23 год. 20 хв., проте протокол складений о 02 год. 10 хв., тобто з моменту виявлення ознак пройшло більше двох годин. Також, поліцейський не озвучив ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а твердження поліцейського «та в нього перегар» не може вважатися висновком щодо перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння.    
Апелянт звертає увагу, що матеріали справи взагалі не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній вказував, що за кермом він алкоголь ніколи не вживав.
Також вказує, що наявний у справі відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, оскільки всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» (затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року) відеозапис не є безперервним, не відображає усіх обставин і з даного відеозапису неможливо відтворити хронологію усіх подій.
Крім того, апелянт посилається на невідповідність написання по-батькові ОСОБА_1 , зокрема у протоколі серії ААБ №237804 від 10.01.2023 року, Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в направленні на огляд водія транспортного засобу зазначено        ОСОБА_1 , в той час як згідно паспорту громадянина України вказано ОСОБА_1 .    
       
ОСОБА_1 та його захисник Соник В.В. в судове засідання не з`явились про місце, дату і час апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, 10.07.2023 року від захисника Соника В.В. надійшло клопотання (а.с. 78), в якому останній просить розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, а тому, відповідно до вимог ч.6 ст. ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.    
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи, викладені в апеляційній скарзі його захисника, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, з огляду на наступне.
 
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з  вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення адміністративних правопорушень  та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
 
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п.п. 2.3 «б», 13.1, 2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2023 року серії ААД №237805 (а.с. 3), згідно якого  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2023 року серії ААД №237804 (а.с. 1), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова), який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; даними схеми ДТП (а.с. 5), на якій зафіксовано місце зіткнення, кінцеве розташування транспортних засобів та локалізація отриманих механічних пошкоджень на автомобілях; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с. 8) щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 6), в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ; актом огляду на стан сп`яніння (а.с. 7), згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також даними відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с. 10), які підтверджують обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
 
Судом першої інстанції були належним чином досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яким дана належна оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.
 
Як вбачається з наявного у справі відеозапису, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 повідомив, що може пройти огляд, однак вчиняв дії, які свідчать про його небажання проходити огляд, а саме запитував поліцейського навіщо проходити цей огляд та вказував, що він за станом здоров`я не може проходити освідування, що поліцейський обґрунтовано розцінив як відмову від проходження огляду.   
 
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що матеріали справи взагалі не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Scania» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що він приїхав на вул. Калачівську, 13 на завантаження і став під 6 рампу, а водій автомобіля «Scania», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з-під рампи вдарив його автомобіль у праву передню сторону кабіни, після чого водій намагався втекти. Він викликав поліцію та повідомив про це іншому водієві, однак, коли приїхала поліція водій вже зник з місця події. Він разом із поліцією приймав участь у пошуку зниклого водія, оскільки знав останнього в обличчя. Коли поліцейські з?ясували, що надійшов виклик до швидкої, оскільки людина зламала ногу він разом з поліцейськими під`їхали до карети швидкої допомоги, де він одразу впізнав, що це той водій автомобіля «Scania» д.н.з. НОМЕР_1 , який причетний до ДТП.
 
Крім того, згідно наявного у справі відеозапису в ході встановлення поліцейським анкетних даних особи ОСОБА_1 назвався іншим іменем « ОСОБА_3 », що дає підстави вважати, що останній намагався уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення до яких він був причетний.  
 
Апеляційні доводи захисника про порушення вимог п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так як згідно протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 час вчинення правопорушення - 23 год. 20 хв., однак протокол складений о 02 год. 10 хв., тобто з моменту виявлення ознак пройшло більше двох годин, є безпідставними, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2023 року серії ААД №237804 складеному стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1) вказане правопорушення вчинено о 01 год. 05 хв, що також підтверджується даними відеозапису з якого вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені поліцейським о 01 год. 04 хв.   
 
Апеляційні посилання захисника на невідповідність написання анкетних даних ОСОБА_1 , зокрема у протоколі серії ААБ №237804 від 10.01.2023 року, Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у направленні на огляд водія транспортного засобу зазначено ОСОБА_1 , в той час як згідно паспорту громадянина України вказано ОСОБА_1 , апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки допущені у вказаних документах розбіжність не впливає на встановлення основних істотних елементів складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і наведені апелянтом недоліки, допущені працівниками поліції при оформленні адміністративних матеріалів, не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені вказаних адміністративних правопорушень, а інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, в апеляційній скарзі не наведено.
   
Отже, з урахуванням сукупності наявних в матеріалах справи доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин даної справи та які беззаперечно вказують на факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 13.1, 2.5 Правил дорожнього руху України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, відсутні. 
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - 
                  
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника Соника В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - без зміни.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. 

 
                  Суддя 
Київського апеляційного суду                                                           І.М. Сілкова