Номер провадження: 33/813/945/23
Номер справи місцевого суду: 495/3870/22 
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І.
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я. кизи, за участю: захисника Царенко О.О. розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Царенка О.О., діючого в інтересах захисту  ОСОБА_1  на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2023 року
установив
Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить – 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до постанови суду, 06.06.2022 року о 23:00 год. в м. Білгород-Дністровський по вул. Чорноморській біля буд. 90, водій ОСОБА_1 , керував т/з мотоциклом Сузукі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», та проходження огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.
В своїй апеляційній скарзі адвокат Царенко О.О.зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її винесеною із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки:
-в судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не викликався, суд розглянув матеріали справи відносно нього без його участі;
-всупереч вимог, викладених у постанові суду від 16.01.2023 року, якою матеріали відносно ОСОБА_1 було повернуто на доопрацювання, відділом поліції не було усунуто недоліків та повторно направлено ті ж самі матеріали до суду для розгляду, на що суд уваги не звернув та розглянув матеріали справи;
-в акті на стан алкогольного сп`яніння відсутній підпис одного зі свідків;
-відносно ОСОБА_1 09.04.2022 року вже складався протокол про адміністративне правопорушення, однак під час складання протоколу від 07.06.2022 року відносно ОСОБА_1 , працівник поліції навіть не перевірив дані щодо особи правопорушника та склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, невірно кваліфікувавши його дії.
Крім того, апеляційна скарга адвоката Царенка О.О. містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не викликався, в судовому засіданні участі не приймав, про наявність оскаржуваної постанови суду дізнався 04.04.2023 року, копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 11.04.2023 року, а тому й просить поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
З метою дотримання права на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2023року.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив, однак участь в апеляційному розгляді приймає його захисник – адвокат Царенко О.О. Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 за участі його представника.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Царенко О.О. підтримав доводи апеляційної скарги, та просив її задовольнити.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_2 про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.
Натомість, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 172430 від 07.06.2022 (а.с. 10), відповідно до якого 06.06.2022 року о 23:00 год. в м. Білгород-Дністровський по вул. Чорноморській біля буд. 90, водій ОСОБА_1 , керував т/з мотоциклом Сузукі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження медичного обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», та проходження огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків-понятих;
- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 12-13), з яких вбачається, що 06.06.2022 о 23:00 год. вони рухались в одному автомобілі з лікарні, під час руху, їх обігнав мотоцикл, за яким рухались працівники поліції. Після того, як співробітники поліції зупинили водія мотоциклу, також зупинили автомобіль в якому їхали ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які були запрошенні співробітниками поліції в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та за допомогою «Драгер» відмовився.
Апеляційний суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не знаходився у стані алкогольного сп`яніння оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений саме за відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Окрім того, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи щодо відсутності в матеріалах справи відеозапису обставин складення адміністративного протоколу.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується з твердженнями сторони захисту про те, що акт огляду на стан сп`яніння, містить підпис лише одного свідка, проте вказане порушення не є істотним та таким, що впливає правильність висновків про наявність діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Більш того, підписи обох свідків містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях, які свідки надали на місці зупинки.
Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що після до оформлення працівниками поліції не було усунуто недоліки, зазначені в постанові судді.
Проте, відповідно до цієї постанови, адміністративний матеріал було повернуто до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, оскільки в матеріал про адміністративне правопорушення не містив причини зупинки поліцейськими транспортного засобу, відсутні відомості щодо роз`яснення прав гр. ОСОБА_1 в момент складання адміністративних матеріалів.
Відповідно до рапорту працівника поліції Россоха А.І. (а.с. 2), який складав цей протокол, вбачається, що ним були усунуті недоліки, а саме в рапорті зазначено що причиною зупинки транспортного засобу, стало виявлення мотоциклу Сузукі, водій якого здійснював рух без номерного знаку. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про дату час і місце розгляду адміністративної справи, а тому твердження ОСОБА_2 про те, що після доопрацювання матеріали повернуті до суду без усунення недоліків не відповідають дійсності.
Окрім того, посилання ОСОБА_2 щодо розгляду судом справи за його та ОСОБА_1 відсутності є частково обґрунтованими, проте суд апеляційної інстанції вважає, що його відсутність у судовому розгляді справи в суді 1-ої інстанції не вплинула на правильність прийнятого судового рішення, адже під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захиснику Царенку О.О., була надана можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки повторно були досліджені докази по справі.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо невірної кваліфікації дій, адже ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак, суд не може погіршити становище, при цьому вказані обставини не спростовують висновків, що особа має бути притягнутою до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, зазначена обставина не впливає на вирішення питання щодо відсутності чи наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Отже, зазначені вище докази спростовують доводи захисника та навпаки повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Царенка О.О. залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну та обґрунтовану – залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, 

постановив
Клопотання адвоката Царенка О.О. задовольнити та поновити процесуальний строк на оскарження постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 07.03.2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Царенка О.О., діючого в інтересах захисту  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить – 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        Ю.І. Кравець