ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року	Львів	Справа № 140/3927/23 пров. № А/857/10454/23	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача:                                                  Гінди О.М.,
суддів:                                                                      Ніколіна В.В., Пліша М.А., 
за участю секретаря судових засідань –                     Хомича О.Р.,  
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду (головуючий суддя: Мачульський В.В., місце ухвалення – м. Луцьк) у справі за адміністративним позовом фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
встановив:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , 14.03.2023 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0079580705 від 21.12.2021.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0079580705 від 21.12.2021 відмовлено.
Клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду задоволено.
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0079580705 від 21.12.2021 залишено без розгляду.
Із цією ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає її необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати, а справу направи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт покликається на те, що надіслання відповідачем поштового відправлення № 4301040233851 (а. с. 65, 76) позивачу, не може слугувати доказом вручення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 оскаржуваного ППР № 0079580705 від 21.12.2021, оскільки таке поштове відправлення не містить опису  його вкладення, у спеціально призначеному для рядку бланку, відсутні будь які відмітки про його надіслання та або вручення позивачу саме за цим номером поштового відправлення.
Відповідач, 29.08.2023 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник позивача Гойдак В.М., у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.
Представник відповідача Сорочинська К.А., в судовому засіданні просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування приписів КАС України щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а відтак позов залишив без розгляду, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.12.2021 № 0079580705 було надіслано позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу: Локачинський р-н, с. Холопичі, Волинська обл., 45520 та отримано позивачем 25.12.2021 про що свідчить відмітка про його вручення та підписом про його отримання (а. с. 65).
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України
Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом оскарження у цій справі є податкове повідомлення-рішення № 0079580705 від 21.12.2021, за порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 ПК України.
З її змісту вбачається, що у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.
Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Відповідно до п. 56.19 ст. 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Отже, п. 56.19 ст. 56 ПК України є спеціальною нормою, яка регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору.
Таким чином, п. 56.19 ст. 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.
Наведене застосування цих правових норм узгоджується із сформульованим правовим висновком, який викладений Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 листопада 2020 року справа № 500/2486/19.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у спірних правовідносинах процедура адміністративного оскарження не проводилися.
Відтак, у випадку судового оскарження податкових повідомлень-рішень без використання досудового порядку вирішення спору, строк звернення до суду визначається абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27 січня 2022 року справа № 160/11673/20.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.12.2021 № 0079580705 було надіслано позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трекінг № 4301040233851). на адресу: Локачинський р-н, с. Холопичі, Волинська обл., 45520 та отримано ним 25.12.2021, про що свідчить відмітка про його вручення та підписом про його отримання (а. с. 65).
Однак, такі висновки суд апеляційної інстанції вважає передчасними, з огляду на таке.
Так, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 витребувано від Головного управління ДПС у Волинській області оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трекінг № 4301040233851), яке досліджено в судовому засіданні 29.08.2023, оскільки копія такого, яка міститься у матеріалах справи, і якій суд першої інстанції надавав оцінку, є нечитабельною, в частині дати поштового відправлення (штемпеля). 
Згідно цього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема: 
- найменування адресата – ОСОБА_1 ;
- поштова адреса - Локачинський р-н, с. Холопичі, Волинська обл., 45520;
- ППР № 0079580705;
- вручено/виплачено – 25.12;
Тобто, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (трекінг № 4301040233851) лише зазначено число і місяць, однак не вказано рік, коли таке оскаржуване податкове повідомлення-рішення вручене адресату.
Крім цього, згідно штемпеля пересувного відділення поштового зв`язку 48 Укрпошти (ПВПЗ 48), на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (трекінг № 4301040233851), зазначено - « 05.01.00», тобто є явна суперечність та не узгодженість між датою самого податкове повідомлення-рішення (25.12.2021) та датою на цьому штемпелі (05.01.00).
Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що на офіційному сайті АТ «Укрпошти» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) дані про поштове відправлення за трекінг-номером 4301040233851 на даний час відсутні.
Отже, за встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.12.2021 № 0079580705 позивач отримав 25.12.2021, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трекінг № 4301040233851), не є можливим встановити дату отримання поштового відправлення позивачем, який заперечує отримання такого.
Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування приписів КАС України щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та як наслідок залишення позову без розгляду є передчасним, оскільки іншими документами не встановлено дату фактичного вручення позивачу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а з наявного в матеріалах справи  рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (трекінг № 4301040233851) не можливо встановити дату отримання такого позивачем.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при залишенні позову без розгляду допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до приписів ст. 320 КАС України є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 310, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд – 
постановив:
апеляційну скаргу фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 140/3927/23 – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.  

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	В. В. Ніколін 	
 	 	М. А. Пліш  	
Повне судове рішення складено 01.09.2023.