Номер провадження: 33/813/1723/23
Номер справи місцевого суду: 512/528/23 
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н.О. Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року                                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Савранського районного суду Одеської області від 16 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Савранського районного суду Одеської області від 16 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та з урахуванням ст.36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.
Так, за ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2023 Савранський районний суд Одеської області отримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка ним не підписана, засобами електронного зв`язку, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 25.08.2023, вхідний номер - ЕП-389/23 (а.с.218 т.2). В той же день судом отримана від ОСОБА_1 сканкопія апеляційної скарги, що містить підпис ОСОБА_1 (а.с.219 т.2). Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначає яке саме судове рішення оскаржується,  в чому полягає незаконність рішення та прохальна частина скарга не містить клопотання щодо оскаржуваного судового рішення.
28.08.2023 ОСОБА_1 надав суду додаткові пояснення до апеляційної скарги у формі сканкопії, в яких він просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати постанову Савранського районного суду Одеської області у справі №512/528/23 та закрити провадження за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення (а.с.220 т.2). 
Слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. 
Однак, за загальноприйнятими правилами оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст. При цьому, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає.
Враховуючи не врегулювання у КУпАП вимог до апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення.
Так, ч.1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі. За ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Положення КУпАП не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, зокрема, у форматі WORD, PDF або JPG, шляхом їх надіслання на електронну пошту. 
Проте, не виключається подання скарги сформованої в підсистемі «Електронний суд» та скріпленої електронним цифровим підписом (ЕЦП), з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (далі- Положення), електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора.
Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
Відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Розділом XI Положення визначено, що обмін електронними документами між судом, органами системи правосуддя, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи. Для ідентифікації та авторизації в системі Електронний суд необхідно використовувати власний кваліфікований електронний підпис/електронний цифровий підпис (далі - КЕП/ЕЦП). Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД. Суди та органи системи правосуддя приймають подані електронні документи як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.
Розділом V Положення визначено, що використання ЕЦП користувачами здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про електронний цифровий підпис». Відмова користувача від отримання та використання ЕЦП позбавляє його права доступу до АСДС та інших підсистем.
Відтак, подана в електронній формі апеляційна скарга вважається належним чином підписана у разі її скріпленням електронним цифровим підписом.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга наведеним вище вимогам закону не відповідає, оскільки не містить оригіналу підпису чи електронно цифрового підпису, а відтак не є оригіналом документу. До апеляційної скарги не долучено доказів її підписання за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосування посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки кваліфікованого електронного підпису, накладеного на апеляційну скаргу, відповідно до положень Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Отже, будь-яких підтверджуючих даних про підписання поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Через допущенні недоліки не можливо ідентифікувати особу, яка подала апеляційну скаргу та відповідно встановити, чи звернулася до суду особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до статті 294 КУпАП.
Апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, від імені якої вона подана.
При цьому апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що у випадку усунення допущених порушень, він має право повторно, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, звернутися до суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Савранського районного суду Одеської області від 16 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП України - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  І.А.Артеменко