УХВАЛА

15 серпня 2023 року 
м. Київ

справа №380/3108/23
адміністративне провадження №К/990/24315/23
адміністративне провадження №К/990/24315/23, К/990/23108/23
Суддя Верховного Суду  у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,
розглянувши заяви Оніщука Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Державного агентства лісових ресурсів України про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі №380/3108/23 за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ) про визнання протиправним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі №380/3108/23.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Оніщука Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі №380/3108/23.
Разом із касаційною скаргою та пізніше - 02 серпня 2023 року від Оніщука Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі №380/3108/23.
Вказана заява обгрунтована тим, що позивачем вживаються заходи щодо примусового виконання оскаржуваного рішення, а саме:
- 21 липня 2023 року, тобто вже після відкриття касаційного провадження, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції;
- 24 липня 2023 року, також після відкриття касаційного провадження, позивачем подано до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Наказом Держлісагентства України №488-к від 06.12.2022 року відповідно до абз. 1 частини 5 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» ОСОБА_1 було призначено з 09.12.2022 року на посаду начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства на період до призначення на цю посаду переможця конкурсу або до спливу дванадцяти місячного строку після припинення чи скасування воєнного стану.
Судом першої інстанції позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування Наказу Держлісагенства України від 06.12.2022 року № 488-к «Про призначення ОСОБА_1 », залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін, але поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства з 13 січня 2023 року, всупереч того, що наказ про призначення третьої особи - ОСОБА_1 на посаду начальника, не скасовано.
При цьому, враховуючи, що Південно-Західне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства є новоствореною юридичною особою, призначення керівника має відбуватись виключно Головою Держлісагентства за погодженням з Міністром захисту довкілля та природних ресурсів, а також за погодженням з головою облдержадміністрації.
Більше того, як вже вказано в касаційній скарзі, компетенція Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, на посаду начальника якого поновлено позивача, відрізняється від компетенції Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, з посади якого звільнено позивача, не лише територіально, а й обсягом завдань, прав та повноважень ліквідованих обласних управлінь, що свідчить про різну юрисдикцію таких органів та нерівнозначність посад начальників.
Тобто, виконання рішення суду апеляційної інстанції призведе до того, що одну посаду займатимуть дві особи, і при цьому на посаду начальника новоствореного органу буде призначено особу Позивача без погодження з Міністра захисту довкілля та природних ресурсів та голови облдержадміністрації, та всупереч того, що Позивач займав посаду начальника в органі з іншою компетенцією як територіально, так і з іншим обсягом повноважень, наслідком чого стане неналежне виконання завдань, покладених на Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства.
У разі задоволення касаційної скарги, третій особі та відповідачу необхідно буде додатково вживати заходи щодо повороту виконання рішення, створення належних умов для виконання свої завдань колективом новоствореного Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства.
З огляду на категорію справи, наслідки, які можуть настати у випадку виконання оскаржуваного рішення суду, що фактично передбачає істотні та тривалі зміни у роботі органу, до якого поновлено позивача, порушення прав ОСОБА_1 , який в порядку визначеному законом призначено на посаду
начальника та наказ про призначення якого не скасовано судом, труднощі, які можуть виникнути у випадку повороту виконання судового рішення, скаржник просить зупинити виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі №380/3108/23.
Також Державним агентством лісових ресурсів України разом із касаційною скаргою було подано заяву про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі №380/3108/23.
10 серпня 2023 року від Державного агентства лісових ресурсів України до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення до заяви про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі №380/3108/23,  до якої додані копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, а також заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. 
В обгрунтуввання, заявник зазначає, що 21 липня 2023 року відкрито виконавче провадження №72312617.
Відповідно до п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження у справі - боржнику - Державному агентству лісових ресурсів України необхідно невідкладно виконати рішення суду в порядку, визначеному статтею 65 Закону України «Про виконавче провадження». 
У постанові про стягнення виконавчого збору від 21 липня 2023 року виконавець постановив: стягнути з боржника - Державного агентства лісових ресурсів України виконавчий збір у розмірі 26 800 гривень (копія додається).
Відповідно до п.1 постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 21 липня 2023 року виконавцем постановлено: стягнути з боржника - Державного агентства лісових ресурсів України витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 285,70 грн. (копія додається).
Враховуючи, що ОСОБА_2 було звільнено з посади начальника Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, а за рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 має бути поновлено в новоствореному підприємстві, а саме - на посаді начальника Південно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства з 13 січня 2023 року, виникає ряд питань при виконанні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду.
При цьому, Державне агентство лісових ресурсів України вказує, що оскаржувана постанова в частині словосполучення «поновити ОСОБА_2 на посаді начальника в Південно- Західному міжрегіональному управлінні лісового та мисливського господарства» є незрозумілою та таку постанову складно виконати з огляду на Положення про Держлісагентство №521 від 08.10.2014 року, норми ч. 5 статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», норми п. 10 Положення про міжрегіональні управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України.
Разом з тим, у випадку стягнення коштів на користь ОСОБА_2 , такі кошти неможливо буде повернути, що, в свою чергу, матиме негативні наслідки для Державного бюджету України.
Проаналізувавши заяви скаржників, Суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, з огляду на таке.
За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи цю заяву, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
У свою чергу, для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.
Перевіривши доводи скаржників, наведені у заявах про зупинення виконання постанови, необхідно зазначити про наявність в цій справі виключних підстав, а саме можливість стягнення коштів до розгляду касаційної скарги, які в подальшому можуть бути не повернуті з урахуванням статті 381 КАС України.
Так, згідно статті 381 КАС України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Отже, при розгляді заяв встановлена необхідність зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі №380/3108/23 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, крім суми стягнення за один місяць у розмірі, що підлягає до негайного виконання, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Разом з тим, в іншій частині заяв відсутні докази та обгрунтування щодо неможливості застосування повороту виконання судових рішень.
При цьому, сподівання та припущення скаржників на певні результати касаційного розгляду не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили; а правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права здійснюється Верховним Судом під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.
Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Заяви Оніщука Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Державного агентства лісових ресурсів України про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі №380/3108/23 за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ) про визнання протиправним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі №380/3108/23 у частині стягнення з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_2 91333 (дев`яносто одну тисячу триста тридцять три) грн. 32 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів, крім суми стягнення за один місяць у розмірі, що підлягає до негайного виконання, до закінчення їхнього перегляду в касаційному порядку.
В іншій частині заяви Оніщука Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Державного агентства лісових ресурсів України про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі №380/3108/23  - залишити без задоволення. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                                                В. Е. Мацедонська