Ухвала
24 липня 2023 року
м. Київ
справа № 761/14504/13-ц
провадження № 61-9999ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про самовідвід судді Верховного СудуХопти С. Ф. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк), правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки. У лютому 2021 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ  КБ  «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №  КІVPGА0000100п від 18 травня 2007 року у розмірі 3 470 826,89 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року та відкрито апеляційне провадження у справі.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу 
АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 
від 29 січня 2019 року відмовлено.
У червні 2023 року до Верховного Суду  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 
2023 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2023 року, справу призначено судді-доповідачеві Хопті С. Ф., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., 
Луспеник Д. Д.
До відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Суду 
   ОСОБА_1 у цій справі суддею Хоптою С. Ф. заявлено самовідвід із підстав, визначених пунктом із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
В обґрунтування підстав для самовідводу посилається на те, що суддя-доповідач приймав участь у цій справі та виклав свою позицію у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року (касаційне провадження 
№ 61-857св22) за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року. За наслідками розгляду касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк», постановою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.
Заява судді Верховного Суду: Хопти С. Ф. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня                1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення                      від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява 
№ 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зважаючи на наведене, також ураховуючи, що суддя-доповідач Хопта С. Ф. приймав участь у розгляді цієї справи за касаційною скаргою 
АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року та висловлював свою правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права в цій частині, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді касаційної скарги  ОСОБА_1 у цій справі 
№ 761/14504/13-ц та забезпечення довіри учасників справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для повторного автоматизованого розподілу.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Хопти С. Ф. задовольнити.
Відвести суддю Хопту С. Ф. від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 рокуу цій справі.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 березня 2023 року(провадження 
61-9999ск23) передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          С. Ф. Хопта
 
                                                                                                                Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                Д. Д. Луспеник