Постанова                             
Іменем України                                  
 
05 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 727/3255/21
провадження № 61-12877св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,        Хопти С. Ф.,
 
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Чернівецький міський голова Клічук Роман Васильович, Комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка»,
 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Владичана А. І., Перепелюк І. Б.,
 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецького міського голови Клічука Р. В. (далі - міський голова), Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» (далі - КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка») про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що відповідно до розпорядження секретаря Чернівецької міської ради від 02 грудня 2020 року № 1461-к його призначено на посаду директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці.
 
На підставі вказаного розпорядження, 02 грудня 2020 року між ним та секретарем Чернівецької міської ради укладено трудовий контракт (строковий трудовий договір) № 2236, відповідно до якого він наймається на посаду директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» на термін з 02 грудня 2020 року по 01 грудня 2023 року.
 
Розпорядженням Чернівецького міського голови Клічука Р. В. від 06 січня 2021 року №23-к «Про звільнення ОСОБА_1 - директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», у відповідності до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування     в Україні» у зв`язку з невиконанням вимог статті 78 ГК України, рішення міської ради VII скликання від 07 жовтня 2016 року №  403 «Про затвердження переліку інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради або на офіційних веб-сайтах (веб-сторінках) підприємств комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, їх дочірніх підприємств» у частині неоприлюднення інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню, припинено дію трудового контракту (строкового трудового договору)          від 02 грудня 2020 року № 2236, ОСОБА_1 звільнено з посади директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці,                   з 11 січня 2021 року.
 
Позивач вказував, що про винесення міським головою цього розпорядження його не було повідомлено та розпорядження у день винесення не вручено.
 
Позивач зазначав, що він перебував у стані тимчасової непрацездатності через захворювання, зокрема з 11 січня 2021 року по 28 січня 2021 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Обласному комунальному некомерційному підприємстві «Чернівецький обласний клінічний кардіологічний центр», з 29 січня 2021 року по 22 лютого 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська поліклініка № 2», з 23 лютого 2021 року по 09 березня 2021 року на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська лікарня № 2» та з 09 березня 2021 року перебуває на амбулаторному лікуванні.
Копію розпорядження про звільнення від 06 січня 2021 року йому вручено 09 березня 2021 року, про що ним здійснено відповідну відмітку на ньому.
 
Вважав розпорядження Чернівецького міського голови від 06 січня           2021 року про звільнення з посади незаконним, протиправним, безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
 
Позивач вказував, що згідно з пунктом 2 рішення міської ради VІІ скликання від 07 жовтня 2016 року № 403, оприлюднювати інформацію на веб-сайтах необхідно впродовж 5-ти робочих днів з моменту її отримання.
Відповідальність за оприлюднення інформації до заняття ним посади була покладена на попереднього директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка».
 
29 грудня 2020 року ним отримано вимогу міського голови про надання персональних пояснень для вирішення питання про застосування дисциплінарного стягнення згідно зі статтею 149 КЗпП України.
На вказану вимогу міського голови, позивач листом від 31 грудня 2020 року № 01-07/743 повідомив, що офіційний веб-сайт підприємства заблокований (через несплату за послуги Інтернет зв`язку, про що міського голову повідомлено раніше) та у зв`язку із реорганізацією комунального підприємства та оптимізацією штатного розпису скасована посада відповідного фахівця.
 
Вказані технічні несправності з офіційним веб-сайтом підприємства виникли не з його вини, доступ до веб-сайту оновлено після 30 грудня 2020 року.
Позивач вказував, що вся інформація була на офіційному веб-сайті комунального підприємства станом на день пред`явлення міським головою вимоги про надання персональних пояснень про дисциплінарний проступок, ним не допущено порушення вимог пункту 6.3«л» контракту, що також підтверджується скріншотами з офіційного сайту. Будучи призначеним на посаду 02 грудня 2020 року, у відповідності до положень рішення міськради від 07 жовтня 2016 року, він оприлюднив інформацію про «керівника» та          з 02 грудня 2020 року по день його звільнення 06 січня 2021 року у нього            не було жодної інформації та документів, звітів, планів фінансових, які він мав оприлюднити на сайті. Неоприлюднена інформація, яка ставиться міським головою йому у провину, не могла бути оприлюднена ним, оскільки вона вся повинна була бути оприлюднена попереднім керівництвом комунального підприємства.
 
Згідно з пунктом 6.3 контракту, контракт може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи секретаря міської ради до закінчення строку дії контракту. Тобто, міський голова не наділений правом розірвання (припинення) достроково контракту.
 
Припинення дії трудового контракту від 02 грудня 2020 року відповідно до положень Повітряного кодексу України можливе тільки при відповідному погодженні у повноважному органі з питань цивільної авіації державної авіаційної служби України. Таке ж погодження було отримано під час призначення його на посаду та укладенні з ним 02 грудня 2020 року контракту (пункт 1.3 контракту).
 
Однак, міський голова не отримав такого погодження у повноважному органі з питань цивільної авіації державної авіаційної служби України, що також свідчить про його незаконне звільнення з посади.
 
26 липня 2021 року Чернівецький міський голова виніс розпорядження «Про внесення змін в розпорядження міського голови від 06 січня 2020 року    № 23-к», яким внесено зміни в оскаржуване розпорядження, зокрема, припинено дію трудового контракту (строкового трудового договору)         від 02 грудня 2020 року № 2236, звільнивши його з посади директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, 01 червня 2021 року.
 
Відповідно до лікарняного листа серії АДЗ №867801 від 25 травня 2021 року Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 2», позивач перебував на амбулаторному лікуванні з 25 травня 2021 року. Через різке погіршення стану здоров`я та необхідність проведення термінового операційного втручання, 08 травня 2021 року він отримав направлення на проведення невідкладної операції. Лікарняний лист від 25 травня 2021 року у зв`язку із цим був закритий 01 червня 2021 року. Цього ж дня він був госпіталізований до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова НАМН Україна».
 
Згідно з довідкою Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова НАМН Україна», ОСОБА_1 з 01 червня 2021 року перебував у стаціонарі з діагнозом складні порушення ритму серця, часта шлуночкова екстрасистологічна аритмія для проведення оперативного втручання, 02 червня 2021 року йому проведено операцію - радіочастотна катетерна абляція субстрату аритмії на дні лівого синуса Вальсальви.
 
Після проведення операції він перебував у стаціонарі до 04 червня                        2021 року, після чого перебував на амбулаторному лікуванні до 10 червня 2021 року, а згодом на стаціонарному лікуванні до 25 червня 2021 року.
 
Міський голова, змінивши дату його звільнення з 11 січня 2021 року на          01 червня 2021 року, порушив його трудові права, оскільки 01 червня 2021 року він перебував на лікарняному.
 
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Р. Клічука від 26 липня 2021 року № 1912-к «Про внесення змін            у розпорядження міського голови від 06 січня 2020 року №23-к «Про звільнення ОСОБА_1 директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка»;
 
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Р. Клічука від 06 січня 2021 року № 23-к «Про звільнення ОСОБА_1 директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка»;
 
- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» з 01 червня 2021 року;
 
- стягнути з КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;
 
- рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць  допустити до негайного виконання.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанцій
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня         2021 року, ухваленим у складі судді Смотрицького В. Г., у задоволенні позову відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції встановив, що умовами трудового контракту, укладеного між позивачем та секретарем Чернівецької міської ради 02 грудня 2020 року (підпункту «л» пункту 6.3 контракту) передбачено розірвання цього контракту з керівником та звільнення з посади з ініціативи секретаря міської ради до закінчення строку дії контракту у разі невиконання чи несвоєчасного виконання рішення Чернівецької міської ради від 07 жовтня 2016 року № 403 «Про затвердження переліку інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради,               з відповідним посиланням, на офіційний веб-сайт КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» підприємств комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, їх дочірніх підприємств».
Укладений контракт не суперечить вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто секретар Чернівецької міської ради діяв у межах закону, укладаючи контракт з позивачем від імені міського голови.
 
Суд першої інстанції вважав, що позивач у період з 02 грудня 2020 року по    07 грудня 2020 року був зобов`язаний розмістити та оновити інформацію, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради, з відповідним посиланням, на офіційний веб-сайт КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», а саме: інформацію, не оприлюднену минулим керівником підприємства та біографічну інформацію стосовно себе. Крім того, вказане зобов`язання також передбачено частиною 8 статті 78 ГК України, а відповідальність за оприлюднення та достовірність інформації, визначеної цією статтею, несе керівник комунального унітарного підприємства відповідно до законів України та умов укладеного з ним контракту.
 
Суд встановив, що інформація, яка згідно з вимогами Закону та рішенням міської ради повинна оприлюднюватися, станом на 30 грудня 2020 року на офіційному веб-порталі міської ради та комунального підприємства розміщена не було. 
 
Надавши оцінку пояснювальній записці позивача, рахункам надавача телекомунікаційних послуг, суд першої інстанції встановив, що заборгованості за абонплату за доступ до мережі Інтернет не було,                   а, навпаки, станом на 01 січня 2021 року наявна переплата у сумі          3 000,88 грн, що спростовує доводи позивача про відсутність Інтернету.
Крім того, суд першої інстанції вважав, що посилання позивача на заблокований доступ до сайту підприємства є безпідставним, оскільки відповідно до вимог рішення Чернівецької міської ради № 403 інформація, визначена пунктом 1 цього рішення, могла бути оприлюднена на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради, однак позивач у період часу з             02 грудня 2020 року по 07 грудня 2020 року з приводу оприлюднення інформації до Чернівецької міської ради не звертався. При цьому суд не прийняв як доказ заяву ОСОБА_1 від 10 грудня 2020 року, яка адресована секретарю Чернівецької міської ради, оскільки відсутні відомості, що вказана заява отримана Чернівецькою міською радою. Серед іншого, суд звернув увагу на те, що заява датована 10 грудня 2020 року, а інформація мала бути оприлюднена до 07 грудня 2020 року.
 
Суд першої інстанції вважав неналежними та недопустимими доказами доповідні записки працівників ОСОБА_3 від 04 січня 2021 року та ОСОБА_4 від 10 грудня 2021 року (щодо відсутності інтернету з 02 по      07 грудня 2020 року), оскільки вони не містили підпису виконавця,                не зареєстровані в журналі внутрішньої кореспонденції підприємства,                   не містять резолюції керівника. Крім того, ОСОБА_3 працювала на підприємстві з 08 грудня 2020 року, а доповідна записка ОСОБА_4 датована 10 грудня 2021 року (а не 2020 року). 
 
Спростовуючи доводи позивача про те, що 01 червня 2021 року він перебував у стані тимчасової непрацездатності, суд першої інстанції встановив, що позивач перебував у стані тимчасової непрацездатності            з 25 травня 2021 року по 31 травня 2021 року, з 03 червня 2021 року по         04 червня 2021 року та з 05 червня 2021 року по 10 червня 2021 року. Тобто, 01 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 не перебував у стані тимчасової непрацездатності. На робочому місці позивач також не з`являвся, що підтверджується копією табелю виходу на роботу працівників адміністрації станом на червень 2021 року.
 
Оскільки вказані розпорядження міського голови є чинними, суд першої інстанції вважав відсутніми підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді з 01 червня 2021 року та стягнення з КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
 
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня             2021 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови Клічука Р. В. від 06 січня 2021 року №23-к «Про звільнення          ОСОБА_1 - директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка».
 
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Чернівецького міського голови Клічука Р. В. від 26 липня 2021 року № 1912-к «Про внесення змін       у розпорядження міського голови від 06 січня 2020 року № 23-к «Про звільнення ОСОБА_1 - директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка».
 
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка з 01 червня 2021 року.
 
Стягнуто з КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу            з 01 червня 2021 року по 13 квітня 2022 року у розмірі 197 433,11 грн                з відрахуванням обов`язкових зборів та платежів.
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції вважав, що розпорядження міського голови у частині звільнення ОСОБА_1 з роботи за неоприлюднення інформації, крім особистих біографічних даних, є незаконним з огляду на те, що вказана           в розпорядженні міського голови інформація, крім особистих біографічних даних, повинна була бути опублікована попереднім керівником комунального підприємства. ОСОБА_1 повинен був опублікувати лише інформацію у разі її зміни (відповідно до пункту 2 рішення Чернівецької міської ради від 07 жовтня 2016 року № 403). 
Однак, Чернівецький міський голова не довів належними та допустимими доказами, що зазначена інформація змінилася і її потрібно було оновити.
 
Суд апеляційної інстанції вважав, що якщо попереднім керівником не була опублікована інформація щодо підприємства, його статуту, річних та квартальних звітів, річних планів роботи тощо, то новопризначений керівник повинен усунути ці недоліки, але не впродовж п`яти робочих днів. Так,            у рішенні міської ради від 07 жовтня 2016 року № 403 попереднім керівникам давався місячний термін на оприлюднення обов`язкової інформації, оскільки її збір потребував певного проміжку часу. І лише оновлення інформації, тобто коли вона змінюється, здійснюється впродовж п`яти робочих днів.
 
За таких обставин доводи відповідачів про виникнення у нового керівника обов`язку опублікувати обов`язкову інформацію впродовж п`яти робочих днів, якщо це не зробив попередній керівник, суд апеляційної інстанції вважав безпідставними.
 
Спростовуючи доводи відповідача про неоприлюднення ОСОБА_1 інформації щодо керівника підприємства та біографічної довідки               (тобто зміненої інформації), суд апеляційної інстанції вважав, що міський голова, виносячи розпорядження про звільнення позивача, не врахував всіх обставин, не з`ясував, чи є вина ОСОБА_1 в неоприлюдненні вказаної інформації та не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, пославшись при цьому на положення статей 148, 149 КЗпП України.
 
Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до пункту 2 рішення Чернівецької міської ради від 07 жовтня 2016 року № 403 ОСОБА_1 повинен був оновити інформацію щодо керівника підприємства впродовж п`яти робочих днів, тобто до 9 грудня 2020 року (прийнятий на роботу             02 грудня, облік часу вираховується з наступного дня, 5 та 6 грудня були вихідними).
Надавши оцінку поясненням свідків ОСОБА_3 (допитана у суді першої інстанції) та ОСОБА_4 (допитана у суді апеляційної інстанції), апеляційний суд встановив, що інформація щодо керівника та його біографічних даних не була позивачем оновлена з незалежних від нього причин, а тому вини його в цьому немає. Відповідачі належними та допустимими доказами не спростували вказані свідками обставини.
При цьому суд апеляційної інстанції врахував ту обставину, що неоприлюднення ОСОБА_1 в 5-ти денний робочий час інформації щодо особистих даних не містить ознак тяжкості дисциплінарного проступку,                  ні державі, ні підприємству не завдано ніякої шкоди. У суді апеляційної інстанції було встановлено, що зазначену в розпорядженні міського голови інформацію вчасно не подавав ні попередній керівник, ні наступний, проте вони не були за це притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Так,                у своїх поясненнях Чернівецькому міському голові ОСОБА_1 звернув увагу, що йому не відомо, чому колишнє керівництво підприємства не виконало рішення Чернівецької міської ради від 07 жовтня 2016 року. У відзиві на позовну заяву міський голова також зазначає, що станом на 24 вересня 2019 року (тобто до прийняття на роботу позивача) більшості інформації на веб-сайті підприємства не було опубліковано.
 
Встановивши, що законність підстав звільнення позивача з роботи роботодавцем не доведена, апеляційний суд дійшов висновку про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Обчислення середньої заробітної плати працівника за час вимушеного прогулу здійснено відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
17 травня 2022 року Чернівецька міська рада, як особа, яка не брала участі    у справі, вперше подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, вважаючи, що суд апеляційної інстанції вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Чернівецької міської ради на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року закрито касаційне провадження у справі № 727/3255/21 за касаційною скаргою Чернівецької міської ради, яка підписана Остафійчуком Я. В., на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року, на підставі пункту 2              частини першої статті 396 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати (провадження № 61-4486св22).
 
16 грудня 2022 року Чернівецька міська рада вдруге подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду          від 13 квітня 2022 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
27 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Шевченківського районного суду          м. Чернівці. 
У січні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
12 червня 2023 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції  неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до скасування законного рішення суду першої інстанції.
 
Заявник вказує, що Чернівецький міський голова Клічук Р. В. є неналежним відповідачем у справі, оскільки він є посадовою особою територіальної громади, яка не наділена цивільною процесуальною дієздатністю. 
 
Посилаючись на положення статті 48 ЦПК України, заявник стверджує, що ЦПК України не відносить посадових осіб органів місцевого самоврядування до складу сторін (учасників спору) у цивільному процесі. Вважає, що відповідачем у цій справі має бути Чернівецька міська рада. При цьому вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові                      від 19 лютого 2020 року у справі № 742/2206/19 (провадження                        № 61-22410св19) та Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18). 
 
Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положення пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, заявник вказує, що, укладаючи контракт, працівник погоджується із його умовами, зокрема із підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного із його пунктів є підставою для його дострокового розірвання.
Суди попередніх інстанцій установили порушення позивачем умов підписання ним трудового контракту (строкового трудового договору)         від 02 грудня 2020 року у частині несвоєчасного виконання рішенням Чернівецької міської ради від 07 жовтня 2016 року № 403. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність вини позивача            у невиконанні умов контракту, а також про те, що несвоєчасне оприлюднення інформації згідно з вказаним рішенням ради не містить ознак тяжкості дисциплінарного проступку та завданої шкоди. Однак                      ні вина, ні тяжкість проступку не є визначальними для припинення трудового контракту, а судами встановлено наявність умов для його припинення. При цьому вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 30 серпня 2018 року у справі № 463/3091/15 (провадження              № 61-32076св18). 
 
Заявник вказує про необхідність обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути                           на вирішення спору. Натомість суд апеляційної інстанції проігнорував доводи відповідача, наведені у судовому засіданні 13 квітня 2022 року, про те, що позивач, якого призначено на посаду 02 грудня 2020 року та звільнено 11 січня 2021 року, у місячний термін не виконав рішення ради                                від 07 жовтня 2016 року № 403 щодо оприлюднення інформації                            про підприємство (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 11-164сап21).  
 
Відзив на касаційну скаргу у визначений судом строк не подано.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Рішенням міської ради VII скликання від 07 жовтня 2016 року № 403 «Про затвердження переліку інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради або на офіційних веб-сайтах (веб-сторінках) підприємств комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, їх дочірніх підприємств» затверджений перелік інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню у форматі відкритих даних шляхом розміщення на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради або, з відповідним посиланням, на офіційних веб-сайтах (веб-сторінках) підприємств комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, їх дочірніх підприємств.
 
Відповідно до пункту 2 вказаного рішення міської ради керівники підприємств комунальної власності повинні були забезпечити оприлюднення інформації в місячний термін. Оновлення інформації здійснювати впродовж п`яти робочих днів з моменту набрання чинності, підписання документа.
 
Розпорядженням Чернівецького міського голови від 02 грудня 2020 року № 1461-к, яке підписане секретарем Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 призначено директором КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, за трудовим контрактом (строковим трудовим договором) у редакції від 02 грудня 2020 року № 2236, на термін з 02 грудня 2020 року по 01 грудня 2023 року.
 
Встановлено, що інформація, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню, повинна була бути розміщена на офіційних веб-сайтах (веб-сторінках) підприємств комунальної власності протягом місяця з дня оприлюднення рішення Чернівецької міської ради від 07 жовтня 2016 року № 403, тобто попереднім керівником до 07 листопада 2016 року.
Пізніше, керівники підприємств комунальної власності повинні були лише оновлювати інформацію, що змінилася, впродовж п`яти робочих днів.
 
02 грудня 2020 року, між секретарем Чернівецької міської ради, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та ОСОБА_1 , який наймається на посаду директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», укладений трудовий контракт № 2236. 
Згідно з підпунктом «л» пункту 6.3 трудового контракту, цей контракт може бути розірваний, а керівник звільнений з посади з ініціативи секретаря міської ради до закінчення дії контракту у разі невиконання чи несвоєчасного виконання рішення міської ради VII скликання від 07 жовтня 2016 року №403 «Про затвердження переліку інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради або на офіційних веб-сайтах (веб-сторінках) підприємств комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, їх дочірніх підприємств».
 
Розпорядженням Чернівецького міського голови Клічука Р. В. від 06 січня 2021 року № 23-к «Про звільнення ОСОБА_1 - директора Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», позивача звільнено із займаної посади у зв`язку з невиконанням статті 78 ГК України, рішення міської ради VII скликання від 07 жовтня 2016 року № 403 «Про затвердження переліку інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради або на офіційних веб-сайтах (веб-сторінках) підприємств комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, їх дочірніх підприємств» у частині неоприлюднення інформації, яка підлягає обов`язковому оприлюдненню, припинено дію трудового контракту (строкового трудового договору)         від 02 грудня 2020 року № 2236, звільнено ОСОБА_1 з посади директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці,                     11 січня 2021 року.
 
Розпорядженням Чернівецького міського голови від 26 липня 2021 року № 1912-к, з урахуванням листків непрацездатності від 28 січня 2021 року серія АГЩ № 521863, від 29 січня 2021 року серія АДЦ № 979178,                   від 13 лютого 2021 року серія № АДЦ №979372, від 09 березня 2021 року АДЗ № 943416, від 10 березня 2021 року серія АДЦ № 987407, від 10 квітня 2021 року серія АДЗ № 866887, від 06 травня 2021 року серія АДЗ № 864407, від 24 травня 2021 року серія АДЗ № 864500, від 25 травня 2021 року серія АДЗ № 867801, внесено зміни у розпорядження Чернівецького міського голови від 06 січня 2021 року № 23-к «Про звільнення ОСОБА_1 - директора КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка», припинено дію трудового контракту від 02 грудня 2020 року № 2236                 з 01 червня 2021 року.
 
Відповідно до виписки Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М. М. Амосова НАМН Україна», ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 02 червня 2021 року по 04 червня 2021 року.
 
У суді першої інстанції допитана свідок ОСОБА_5 , яка пояснила, що                у грудні 2020 року - в січні 2021 року вона працювала начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка». У грудні 2020 року юрист перебував на лікарняному. Свідок не знає, хто повинен був наповнювати інформацією сайт аеропорту. У грудні 2020 року було оплачено Інтернет для сайту. Крім того, в аеропорту був ще інший Інтернет, однак він слабший. Про те, що ОСОБА_1 давав вказівки наповнювати інформацією сайт аеропорту, вона дізналась після його звільнення.
 
У суді першої інстанції в якості свідка була допитана ОСОБА_3 , яка працювала на посаді менеджера зв`язків з громадськістю КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка». Цей свідок пояснила, що                     08 грудня 2020 року вона отримала від ОСОБА_1 доручення на опублікування інформації щодо керівника, проте з об`єктивних причин ця інформація не була опублікована. Зокрема, на комунальному підприємстві не працював веб-сайт, не було паролів доступу до веб-сайту. Ця інформація була опублікована у двадцятих числах грудня 2020 року.
 
У суді апеляційної інстанції була допитана в якості свідка ОСОБА_4 , яка працювала на посаді заступника директора аеропорту і яка з поважних причин (хвороби) не була допитана в суді першої інстанції при задоволеному клопотанні про її виклик. Вона підтвердила неможливість виконати доручення ОСОБА_1 про оновлення інформації у зв`язку з технічними проблемами. Зокрема, вона пояснила, що доступ до веб-сайту був заблокований, паролів доступу не було. Вона особисто неодноразово зверталася до Чернівецької міської ради з метою допомогти розмістити оновлену інформацію. 08 грудня 2020 року вона через канцелярію Чернівецької міської ради подала листа про сприяння у розміщенні інформації та пакет документів, який треба було розмістити.
 
Станом на 30 грудня 2020 року інформації, яка згідно з вимогами Закону та рішенням міської ради повинна оприлюднюватися, на офіційному веб-порталі міської ради та комунального підприємства не було, що підтверджується копією листа відділу комп`ютерно-технічного забезпечення Чернівецької міської ради від 30 грудня 2020 року №191 та скріншотами із офіційного веб-сайту КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» https://airportchernivtsi.cv.ua/aeroport/publichna-informatsiya/ від 31 грудня 2020 року.
 
На вимогу міського голови про надання персональних пояснень щодо несвоєчасного виконання рішення міської ради від 07 жовтня 2016 року № 403 для вирішення питання застосування дисциплінарного стягнення          у порядку статті 149 КЗпП України, ОСОБА_1 надав пояснювальну записку, в якій зазначив, що у зв`язку з карантинними заходами, реорганізацією       КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка»                               та оптимізацією штатного розпису скасована посада відповідного фахівця, доступ до веб-сайту підприємства був заблокований.
 
Відповідно до рахунків-актів від 31 жовтня 2020 року та від 31 січня           2021 року, КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» отримує телекомунікаційні послуги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангейт», заборгованості за абонплату за доступ до мережі Інтернет не було. Станом на 01 січня 2021 року існує переплата у сумі 3 000,88 грн.
 
Позивач надав суду копію заяви від 10 грудня 2020 року, яка адресована секретарю Чернівецької міської ради, з проханням сприяти розміщенню інформації на сайті підприємства.
 
Згідно з копією штатного розпису на 2020 рік, у КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» у відділі технічного забезпечення та експлуатаційного обслуговування обладнання безпеки та комп`ютерного обслуговування були наявні дві посади, зокрема начальник відділу та інженер з технічного забезпечення та експлуатаційного обслуговування обладнання безпеки і комп`ютерного обслуговування, які фактично могли виконати доручення ОСОБА_1 про опублікування інформації. Також вказане доручення міг виконати і менеджер зв`язків з громадськістю.
 
Встановлено, що всі вказівки керівника підприємства фіксувалися в журналі оперативного планування та в журналі реєстрації внутрішніх документів та контрольних карток, оригінали яких оглянуто судом першої інстанції в судовому засіданні. З вказаних журналів вбачається, що керівник КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» ОСОБА_1 за період перебування на посаді проводив наради, вказівки за якими записувалися в журналах. Однак, жодних вказівок щодо виконання рішення Чернівецької міської ради від 07 жовтня 2016 року № 403 журнал не містить.
 
Працівник КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка»      ОСОБА_3 04 січня 2021 року склала доповідну на ім`я директора      ОСОБА_1 щодо заповнення сайту та виконання розпорядження міської ради.
 
Працівник КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці імені Леоніда Каденюка»      ОСОБА_4 10 грудня 2021 року склала доповідну на ім`я директора     ОСОБА_1 щодо заповнення сайту та виконання розпорядження міської ради.
 
З табелю виходу на роботу працівників адміністрації КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці імені Леоніда Каденюка» за червень 2021 року, встановлено, що 01 червня 2021 року ОСОБА_1 був присутній на робочому місці.
 
У своєму відзиві на позовну заяву Чернівецький міський голова зазначив, яка інформація станом на 24 вересня 2019 року була опублікована і яка не була опублікована. Зокрема, вказав, що більшості інформації не було опубліковано.
 
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
За змістом частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
 
Підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом (пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України).
 
Вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.
 
Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим встановлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору (постанова Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі       № 757/42262/15-ц).
 
Укладаючи контракт, позивач погодився з його умовами у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча         б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.
 
Таку позицію підтримав і Конституційний Суд України, який у своєму Рішенні у справі щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України (рішення від 9 липня 1998 року № 12-рп/1998) зазначив, що незважаючи на ці та інші застереження, що містяться в КЗпП України та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо.
 
Верховний Суд України у постанові від 22 лютого 2017 року                                  у справі № 757/42262/15-ц вказав, що відповідно до пункту 8                  частини першої статті 36 КЗпП України підстави, передбачені контрактом,      є самостійною підставою припинення трудового договору, а його розірвання з підстав передбачених контрактом, які не містять ознак дисциплінарного порушення, не є дисциплінарним стягненням, а тому положення статті 149 КЗпП України, на порушення якої як на підставу поновлення позивача на роботі посилався суд апеляційної інстанції, на спірні правовідносини не поширюється.
 
Такі висновки Верховного Суду України підтримав Верховний Суд                    у постановах від 23 січня 2018 року у справі № 170/226/16-ц, від 17 квітня 2019 року у справі № 235/774/18, від 09 липня 2021 року у справі № 382/1820/18 та вказав, що звільнення на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України не носить характеру дисциплінарного стягнення,         а є звільненням за невиконання умов трудового контракту, а тому відсутня необхідність встановлення обставин, які передбачені Главою Х                  КЗпП України.
 
Таким чином, ОСОБА_1 як керівник КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» імені Леоніда Каденюка» не виконав вимоги рішення Чернівецької міської ради від 07 жовтня 2016 року № 403 у частині оприлюднення біографічних даних на офіційному веб-порталі Чернівецької міської ради або на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) КП «Міжнародний аеропорт «Чернівці» Імені Леоніда Каденюка», тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для звільнення позивача з посади та розірвання укладеного з ним контракту на підставі підпункту «л» пункту 6.3.
 
Суд першої інстанції правильно вважав, що з урахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту, а визначальним у цьому випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника, лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу.
 
Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладені           у постанові від 08 березня 2023 року у справі № 587/1697/21 (провадження № 61-6140св22).
 
Отже, доводи касаційної скарги у цій частині знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду справи.
 
Інші доводи касаційної скарги висновків суду першої інстанції                                   не спростовують. У касаційні скарзі зазначається, що належним відповідачем мав бути не міський голова, а міська рада. Проте, заявник у касаційній скарзі не просить направити справу на новий судовий розгляд для залучення його до участі у справі, а Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги про те, що районний суд вірно відмовив позивачу у позові. 
При цьому не всі процесуальні порушення є підставою для скасування            і направлення справи на новий розгляд, ураховуючи, що районний суд вірно відмовив у позові (Пункт 139 постанови Великої Палати Верховного Суду    від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18 (провадження № 14-31цс22), пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-3887/2009 (провадження № 14-36цс21).
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
 
У справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені повно.
 
Таким чином, касаційна скаргу слід задовольнити, постанова суду апеляційної скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. 
 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Документально підтверджені судові витрати у розмірі 7 920,27 грн за подання касаційної скарги підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради.
 
Керуючись статтями 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Чернівецької міської ради задовольнити.
 
Постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 квітня 2022 року скасувати, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці                    від 24 грудня 2021 року залишити в силі.
 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чернівецької міської ради (ЄДРПОУ 36068147) судовий збір у розмірі 7 920,27 грн (сім тисяч дев`ятсот двадцять грн 27 коп.).
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                  Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                              Б. І. Гулько

                                                                                                          Г. В. Коломієць

                                                                                                          Р. А. Лідовець

                                                                                                           С. Ф. Хопта