Ухвала
 
11 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 367/2624/21
 
провадження № 61-4709св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д.,               Хопти С. Ф.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого                 2023 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В.,               Никифоряка Л. П.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2021 року Міністерство юстиції України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.
 
Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області                        від 20 грудня 2021 року у складі судді Данелюк О. М. позов Міністерства юстиції України задоволено.
Визнано недостовірною та такою, що порушує право Міністерства юстиції України на недоторканість ділової репутації, інформацію, оприлюднену                      ІНФОРМАЦІЯ_2 року на прес-конференції на тему «Проблема дисциплінарної практики Міністерства юстиції щодо приватних виконавців в Україні»                     за участю ОСОБА_2 та розміщеній за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 на 16:14, 17:27, 18:54, 19:24 хвилинах хронометражу, а саме:
- «у тезі приватного виконавця ОСОБА_2, який зазначив, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою, яку скаржник, начебто, не писав»;
- «у тезі приватного виконавця ОСОБА_2, який зазначив, що Міністерство юстиції України мало б звернутися до правоохоронних органів щодо направлення фіктивних скарг»;
- «у тезі приватного виконавця ОСОБА_2, який зазначив, що Міністерством юстиції України підготовлено подання на підставі скарги боржника, який її не підписував»;
- «у тезі приватного виконавця ОСОБА_2, який вказав, що скаржником на засіданні Дисциплінарної комісії повідомлено, що скаргу він не писав».
Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, що міститься в оприлюдненій ІНФОРМАЦІЯ_2 року прес-конференції Асоціації приватних виконавців України на тему «Проблема дисциплінарної практики Міністерства юстиції щодо приватних виконавців в Україні», за участю ОСОБА_2 та розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:
- «теза приватного виконавця ОСОБА_2, який зазначив, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою, яку скаржник, начебто, не писав»;
- «теза приватного виконавця ОСОБА_2, який зазначив, що Міністерство юстиції України мало б звернутися до правоохоронних органів щодо направлення фіктивних скарг»;
- «теза приватного виконавця ОСОБА_2, який зазначив, що Міністерством юстиції України підготовлено подання на підставі скарги боржника, який її не підписував».
- «теза приватного виконавця ОСОБА_2, який вказав, що скаржником на засіданні Дисциплінарної комісії повідомлено, що скаргу він не писав» шляхом розміщення на відеохостингу «YouTube» повідомлення наступного змісту: «Спростування. Інформація, що міститься в оприлюдненій ІНФОРМАЦІЯ_2 року прес-конференції Асоціації приватних виконавців на тему «Проблема дисциплінарної практики Міністерства юстиції щодо приватних виконавців в Україні», за участю ОСОБА_2 , яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:
- «теза приватного виконавця ОСОБА_2, який зазначив, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою, яку скаржник, начебто, не писав»;
- «теза приватного виконавця ОСОБА_2, який зазначив, що Міністерство юстиції України мало б звернутися до правоохоронних органів щодо направлення фіктивних скарг»;
- «теза приватного виконавця ОСОБА_2, який зазначив, що Міністерством юстиції України підготовлено подання на підставі скарги боржника, який її не підписував»;
- «теза приватного виконавця ОСОБА_2, який вказав, що скаржником на засіданні Дисциплінарної комісії повідомлено, що скаргу він не писав»                         є недостовірною».
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська                                         від 15 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області                             від 20 грудня 2021 року відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області                             від 20 грудня 2021 року скасовано.
У задоволенні позову Міністерства юстиції України відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У касаційній скарзі Міністерство юстиції України, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 рокускасувати та залишити в силі заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області                             від 20 грудня 2021 року.
Крім того, заявник просить проводити розгляд справи за його участю.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3                  частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
 
У задоволенні клопотання заявника про розгляд справи за його участю слід відмовити, оскільки Верховний Суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволені клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи за його участю відмовити.
 
Справу за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      Д. Д. Луспеник

С. Ф. Хопта