УХВАЛА
25 липня 2023 року 
м. Київ
справа № 120/9377/22
адміністративне провадження № К/990/24666/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Шишова О.О., 
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №120/9377/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропослугтрансервіс» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропослугтранссервіс» звернулося до суду з позовом до Вінницької митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2023 року позов задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Вінницька митниця звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 9 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Продовжено Вінницькій митниці термін для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Відповідач повторно звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у задоволенні клопотання Вінницької митниці про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з тим, що у встановлений строк апелянтом не було виконано вимоги ухвали та не було усунуто недоліки апеляційної скарги.
Не погодившись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач покликається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки Вінницька митниця не мала можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. 
Перевіряючи доводи касаційної скарги, суд виходить з такого.
Постановляючи ухвалу від 15 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що питання відстрочення сплати судового збору регулюються частиною першою статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Також Суд зазначив, що необхідною умовою для відстрочення сплати судового збору є подання до суду належних доказів перебування особи у скрутному матеріальному становищі та відсутності у зв`язку із цим об`єктивної можливості сплатити судовий збір. Однак, відповідач на підтвердження перебування у важкому майновому становищі не надав суду достатніх доказів.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки скаржником не усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги.
Отже посилання скаржника на те, що постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги суд фактично позбавив відповідача права на апеляційне оскарження рішення є необґрунтованими.
Так, відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Повернення апеляційним судом апеляційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону та повторне звернення до апеляційного суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.
Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що сплата судових витрат не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував положення статей 298, 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницької митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №120/9377/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропослугтрансервіс» до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                                             О.О. Шишов

Судді                                                                                                                                          І.В. Дашутін
                                                                                                                                                                     
                                                                                                                                                  М.М. Яковенко