Справа №760/29288/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/8551/2023

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 червня  2023  року                                                                                                місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді     Журби С.О., 
суддів                           Писаної Т.О., Приходька К.П., 
за участю секретаря             Михайлюк Ю.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Київтеплоенерго» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3   до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва»), Комунального підприємства «Київтеплоенерго»  про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У листопаді 2021 року позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначили, що 21.01.2021 внаслідок розмерзання та аварійного пошкодження арматури гарячого водопостачання, прориву труби на технічному поверсі (горищі будинку) сталося залиття квартири АДРЕСА_1 частина якої належить на праві власності ОСОБА_1 .
Факт залиття квартири АДРЕСА_2 , виявлені пошкодження та дефекти було зафіксовано актом від 02.02.2021, складеним комісією у складі працівників ЖЕД № 906 за підписом начальника, зі змісту якого вбачається, що залиття відбулося у зв`язку з невисокою інтенсивністю водозабору та зниженням температури гарячої води, а також через непрацюючу зовнішню циркулярну мережу. В результаті залиття квартири АДРЕСА_2 в кімнаті та в коридорі на стелі та шпалерах від потрапляння води спостерігаються руді плями, розбухла дерев`яна коробка, відстала масляна фарба, лиштва відстала від коробки.
09.02.2021 відбулося аналогічне розмерзання та аварійне пошкодження арматури гарячого водопостачання прориву труби на технічному поверсі (горищі) того ж самого будинку, внаслідок якого було залито квартиру АДРЕСА_3 , власником 1/4 частини якої є ОСОБА_3 , та квартиру АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_2 .
Виявлені пошкодження та дефекти квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 було зафіксовано актами від 22.02.2021, складеними комісією у складі працівників ЖЕД № 906 за підписом начальника зі змісту яких вбачається, що залиття відбулося у зв`язку з невисокою інтенсивністю водозабору та зниження температури гарячої води, а також через непрацюючу циркулярну мережу.
В результаті залиття квартири АДРЕСА_3 в кімнатах, коридорі, кухні та ванній кімнаті на стелі від потрапляння води спостерігаються руді плями, на шпалерах від потрапляння води спостерігаються руді плями, а на підлозі - відшарування паркету; а в результаті залиття квартири АДРЕСА_4 , на стелях та шпалерах кімнати, коридору, кухні та ванної кімнати спостерігаються руді плями, на підлозі - відшарування ламінату, на стінах - відшарування декоративної штукатурки.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами на замовлення позивачів було зроблено незалежну оцінку за висновками якої:
- ринкова вартість матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_2 становить 56 800,00 грн. без ПДВ, а вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності - 2 500,00 грн.;
- ринкова вартість матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_3 становить 112 700,00 грн. без ПДВ, а вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності - 2 500,00 грн.;
- ринкова вартість матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_4 становить 241 100,00 грн. без ПДВ, а вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності - 2 500,00 грн.
Також в позові вказується, що кожен з позивачів у зв`язку з залиттям своєї квартири зазнав моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у моральних стражданнях, порушенні звичного укладу життя, психологічному стресі, нервовою напругою та переживаннями, пов`язаними з необхідністю проведення відновлюваного ремонту квартир, витратою часу на проведення обстеження квартир для визначення розміру матеріального збитку, зверненням до суду за захистом порушених прав, неможливістю врегулювання питання мирним шляхом, у зв`язку з чим кожен з позивачів оцінює завдану моральну шкоду у розмірі 20 000, 00 грн. та просить стягнути її на свою користь.
У зв`язку з викладеним позивачі просили суд:
- стягнути з Комунального підприємства та КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 56 800,00 грн, вартості послуг суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 2 500,00 грн., а також відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.;
- стягнути з Комунального підприємства та КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в розмірі 241 100,00 грн, вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 2 500,00 грн., а також відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.;
- стягнути з Комунального підприємства та КП «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 112 700,00 грн., вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності в розмірі 2 500,00 грн., а також відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року позов задоволено частково; стягнуто  з комунального підприємства «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 :  56 800,00 грн. матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири; 20 000,00 грн. моральної шкоди; 2 500,00 грн. витрат на послуги суб`єкта оціночної діяльності; 908,00 грн. судового збору за подання позову;  3 450,00 грн витрат на правничу допомогу; стягнуто з комунального підприємства «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_2 :  241 100,00 грн. матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири; 20 000,00 грн. моральної шкоди;  2 636,00 грн. судового збору за подання позову; 3 450,00 грн. витрат на правничу допомогу; стягнуто з комунального підприємства «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_3 : 112 700,00 грн.  матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири; 20 000,00 грн. моральної шкоди; 2 500,00 грн. витрат на послуги суб`єкта оціночної діяльності; 1 352,00 грн. судового збору за подання позову; в задоволенні інших вимог позову - відмовлено.
 Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, комунальне підприємство «Київтеплоенерго»   направило апеляційну скаргу, в якій зазначило, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
18.05.2023 року до Київського апеляційного суду від позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу.
23.05.2023 року до Київського апеляційного суду від комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва»  надійшов відзив на апеляційну скаргу.
23.05.2023 року до Київського апеляційного суду від комунального підприємства «Київтеплоенерго»  надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
25.05.2023 року до Київського апеляційного суду від комунального підприємства «Київтеплоенерго» надійшли доповнення до відповіді на відзив на апеляційну скаргу.
06.06.2023 року до Київського апеляційного суду від комунального підприємства «Київтеплоенерго» надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
08.06.2023 року до Київського апеляційного суду від комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва»   надійшли заперечення на відповідь на відзив.
14.06.2023 року до Київського апеляційного суду від КП «Київтеплоенерго»  надійшли пояснення на заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
В ході розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 
Щодо квартири АДРЕСА_1 .
Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі гарячого водопостачання від 02.02.2021, складеного за участі головного інженера - ОСОБА_4 , провідного інженера - ОСОБА_5 , майстра технічної дільниці № 5 - ОСОБА_6 , слюсаря-сантехніка - ОСОБА_7 , 21.01.2021 відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 з технічного поверху вищезазначеного житлового будинку.
Зі змісту акту вбачається, що в результаті залиття пошкоджено:
в кімнаті:
-на стелі, вкритій водоемульсійним фарбуванням від потрапляння води спостерігаються руді плями, приблизна площа пошкодження - 4,5 м2;
-на стіні, вкритій шпалерами від потрапляння води спостерігаються руді плями, приблизна площа пошкодження - 12,0 м2;
-від потрапляння води розбухла дверна коробка та відстала масляна фарба, лиштва відстала від коробки.
коридор:
-на стелі, вкритій вкритій водоемульсійним фарбуванням, від потрапляння води спостерігаються руді плями, приблизна площа пошкодження - 1,5 м2;
-на стіні, вкритій шпалерами, від потрапляння води спостерігаються руді плями, приблизна площа пошкодження - 6,0 м2;
Також в Акті про залиття, аварію, що трапилась на системі гарячого водопостачання від 02.02.2021 зазначено, що причиною залиття є розмерзання та аварійне пошкодження запірної арматури гарячого водопостачання на технічному поверсі (горищі).
Зазначене пошкодження виникло внаслідок невисокої інтенсивності водозабору та зниження температури гарячої води, а також через непрацюючу зовнішню циркуляційну мережу, яка перебуває у володінні та користуванні «КП «Київтеплоенерго».
Відповідно до висновку експерта про об`єкт незалежної оцінки від 01.06.2021, складеного оцінювачем - ОСОБА_8 , ринкова вартість матеріального збитку становить: 56 800,00 грн. без ПДВ. Адреса об`єкта оцінки: АДРЕСА_1 .
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 107, ОСОБА_1 за незалежну оцінку згідно договору № 1331 від 25.05.2021 було сплачено 2 500,00 грн.
18.08.2021 позивачкою ОСОБА_1 було направлено претензію на адресу Комунального підприємства з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вимагала відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, а також вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності.
14.09.2021 Комунальне підприємство з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва надало відповідь, за підписом виконуючого обов`язки директора - Згурського О., про відмову в задоволенні претензії ОСОБА_1 .
 
Щодо квартири АДРЕСА_7 .
Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_3 є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_7 .
Відповідно до Акту про залиття, аварію, що трапилась на системі гарячого водопостачання від 22.02.2021, складеного за участі заступника начальника ЖЕД № 906 - Лисаківської О.О., інженера І категорії ЖЕД № 906 - ОСОБА_9 , майстра тех./д.№ 5 ЖЕД № 906 - ОСОБА_6 , слюсаря-сантехніка ЖЕД № 906 - ОСОБА_7 , 09.02.2022 через пошкодження вінтелю на технічному поверсі (горищі) відбулося залиття квартири АДРЕСА_7 .
Зі змісту акту вбачається, що в результаті залиття пошкоджено:
коридор:
-на стелі, вкритій шпалерами, спостерігаються сліди від потрапляння вологи, приблизна площа пошкодження - 5 м2;
-на підлозі, вкритій паркетом, спостерігається відшарування паркету після потрапляння вологи, приблизна площа пошкодження - 1 м2;
санітарний вузол:
-на стелі, вкритій водоемульсійною фарбою, спостерігаються від потрапляння вологи, приблизна площа пошкодження - 1 м2;
-на стіні, вкритій шпалерами, спостерігаються сліди від потрапляння вологи, приблизна площа пошкодження - 6 м2;
ванна кімната:
-на стелі, вкритій водоемульсійною фарбою, спостерігаються від потрапляння вологи - руді плями, приблизна площа пошкодження - 7 м2;
кухня:
-на підвісній стелі спостерігаються сліди від потрапляння вологи - руді плями, приблизна площа пошкодження - 6 м2;
кімната:
-на стелі, вкритій водоемульсійною фарбою, спостерігаються сліди від потрапляння вологи - руді плями, приблизна площа пошкодження - 14 м2;
кімната:
-на стелі, вкритій шпалерами, спостерігаються сліди від потрапляння вологи, приблизна площа пошкодження - 16 м2;
-на стіні, вкритій шпалерами, спостерігаються сліди від потрапляння вологи та відшарування шпалер від стіни, приблизна площа пошкодження - 22 м2;
-на підлозі, вкритій паркетом, спостерігається відшарування паркету після потрапляння вологи, приблизна площа пошкодження - 8 м2.
Також в Акті про залиття, аварію, що трапилась на системі гарячого водопостачання від 22.02.2021 зазначено, що причиною залиття є розмерзання та аварійне пошкодження запірної арматури гарячого водопостачання на технічному поверсі (горищі).
Зазначене пошкодження виникло внаслідок невисокої інтенсивності водозабору та зниження температури гарячої води, а також через непрацюючу зовнішню циркуляційну мережу, яка перебуває у володінні та користуванні «КП «Київтеплоенерго».
Відповідно до висновка експерта про об`єкт незалежної оцінки від 31.05.2021, складеного оцінювачем - ОСОБА_10 , ринкова вартість матеріального збитку становить: 112 700,00 без ПДВ. Адреса об`єкта оцінки: АДРЕСА_7 .
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 06, ОСОБА_3 за незалежну оцінку згідно договору № 1320 від 25.05.2021 було сплачено 2 500,00 грн.
18.08.2021 ОСОБА_3 , було направлено претензію на адресу Комунального підприємства з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 вимагає відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, а також вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності.
14.09.2021 Комунальне підприємство з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва надало відповідь, за підписом виконуючого обов`язки директора - Згурського О., про відмову в задоволенні вимог претензії ОСОБА_3 .
 
Щодо квартири АДРЕСА_9 .
Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_11 є власником квартири АДРЕСА_9 .
Відповідно до акту від 22.02.2021 про залиття, аварію, що трапилась на системі гарячого водопостачання від 22.02.2021, складеного за участі заступника начальника ЖЕД № 906 - Лисаківської О.О., інженера І категорії ЖЕД № 906 - ОСОБА_9 , майстра тех./д.№ 5 ЖЕД № 906 - ОСОБА_6 , слюсаря-сантехніка ЖЕД № 906 - ОСОБА_7 , 09.02.2022 через пошкодження вінт елю на технічному поверсі (горищі) відбулося залиття квартири АДРЕСА_9 .
Зі змісту акту вбачається, що в результаті залиття пошкоджено:
санітраний вузол, ванна кімната:
-на стелі, вкритій водоемульсійною фарбою, спостерігаються сліди від потрапляння вологи приблизна площа пошкодження - 5 м2 від дверної коробки;
кухня студія:
-на підвісній стелі, вкритій водоемульсійною фарбою, спостерігаються сліди від потрапляння вологи руді плями, приблизна площа пошкодження - 22 м2.
-на стіні, вкритій декоративною плиткою, спостерігаються сліди від потрапляння вологи та відшарування декоративної плитки від стіни, приблизна площа пошкодження - 6,0 м2.
-на стіні, вкритій шпалерами, спостерігаються сліди від потрапляння вологи та відшарування шпалер від стіни, приблизна площа пошкодження - 16 м2.
-на стіні, вкритій фотошпалерами, спостерігаються сліди від потрапляння вологи та відшарування фото шпалер від стіни, приблизна площа пошкодження 12 м2
-на стіні, вкритій шпалерами від потрапляння води спостерігаються руді плями, приблизна площа пошкодження - 12,0 м2;
кімната:
-на стелі, вкритій водоемульсійною фарбою, спостерігаються сліди від потрапляння вологи - руді плями, приблизна площа пошкодження - 15 м2;
-на стіні, вкритій шпалерами, спостерігаються сліди від потрапляння вологи та відшарування шпалер від стіни, приблизна площа пошкодження - 6 м2;
-на підлозі, вкритій ламінатом, спостерігається відшарування ламінату після потрапляння вологи, приблизна площа пошкодження - 15 м2.
Також в Акті про залиття, аварію, що трапилась на системі гарячого водопостачання від 22.02.2021 зазначено, що причиною залиття є розмерзання та аварійне пошкодження запірної арматури гарячого водопостачання на технічному поверсі (горищі).
Зазначене пошкодження виникло внаслідок невисокої інтенсивності водозабору та зниження температури гарячої води, а також через непрацюючу зовнішню циркуляційну мережу, яка перебуває у володінні та користуванні «КП «Київтеплоенерго».
Відповідно до висновка експерта про об`єкт незалежної оцінки від 31.05.2021, складеного оцінювачем - ОСОБА_10 , ринкова вартість матеріального збитку становить: 241 100,00 грн без ПДВ. Адреса об`єкта оцінки: АДРЕСА_10 .
28.09.2021 представником ОСОБА_12 - адвокатом Білоус Т.А. було направлено Претензію на адресу Комунального підприємства з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва зі змісту якого вбачається, що адвокат просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану ОСОБА_2 , а також відшкодувати вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності.
Відповіді на зазначену претензію до матеріалів справи не долучено.
 
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно вважав причини залиття такими, що сталися з вини КП «Київтеплоенерго», відтак, здійснив стягнення саме з апелянта.
Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів  міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.
Свою позицію щодо необхідності покладення відповідальності за спричинену залиттям шкоду майну позивачів суд першої інстанції обґрунтовував тим, що залиття сталося через пошкодження запірної арматури гарячого водопостачання технічного поверху внаслідок:
1.      невисокої інтенсивності водо розбору; 
2.      зниження температури гарячої води;
3.      непрацюючу зовнішню циркуляційну мережу, яка перебуває у віданні КП «Київтелоенерго». 
З точки зору апеляційного суду, перша обставина є постійно існуючою, залежить від інтенсивності споживання води відносно активності споживачів у зв`язку з денними та нічними періоди, є прогнозованою, враховується при проектуванні, будівництві та експлуатації мереж водопостачання, відтак сама по собі не може бути причиною виходу обладнання з ладу. 
Зниження рівня температури гарячої води в першу чергу з точки хору суду відноситься до сфери відповідальності саме постачальника гарячої води, оскільки насамперед залежить від температури води, яка була подана до будинку КП «Київтеплоенерго».
Третя причина, а саме робота зовнішньої циркуляційної мережі в повній мірі відноситься до сфери відповідальності постачальника гарячої води, що й було встановлено судом першої інстанції в ході розгляду справи по суті.  
За таких умов колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про обґрунтованість позиції суду першої інстанції в питанні завдання шкоди саме у зв`язку з діями КП «Київтеплоенерго».
Заперечуючи проти вищевказаної позиції, апелянт зазначав про те, що неналежним чином було встановлено причини аварії, що дана аварія знаходилась поза межами сфери відповідальності апелянта, що даний будинок взагалі не обладнаний зовнішньою циркуляційною мережею, що позивачами неналежним чином було визначено розмір спричиненої їм матеріальної та моральної шкоди. В той же час на підтвердження таких своїх заперечень апелянт жодних належних та допустимих доказів до суду першої інстанції не надав. 
Апелянт надав ряд доказів на підтвердження своєї позиції лише до апеляційного суду. 
Відповідно до положень ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надасть докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Питання щодо причин, з яких такі докази не були представлені до суду першої інстанції,  були предметом ретельного дослідження суду. З цього приводу апелянт зазначав, що насамперед вказані докази ним не надавалися до суду першої інстанції у зв`язку з тим, що розгляд справи було здійснено в провадженні без виклику сторін. Даний аргумент було відхилено апеляційним судом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що КП «Київтеплоенерго» подавало до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, заяви, клопотання, заперечення на відповідь на відзив, тощо, відтак, жодним чином не було обмежене в можливості представити до суду будь-які докази, як і в можливості звернутися до суду із клопотанням про їх витребування.
Не може бути прийнята апеляційним судом і інша наведена апелянтом причина неподання таких доказів, а саме те, що вони не вважали необхідним на той час їх подання. Як вже зазначалося вище, саме сторона визнає як обсяг доказів, необхідних на підтвердження своїх позиції, так і несе ризик не доведення чи недостатнього доведення своєї позиції. Вказане означає те, що будь-який учасник процесу може отримати рішення суду не на власну користь не у зв`язку  з відсутністю права, а саме у зв`язку з неналежністю доведення своєї позиції у суді. За таких умов посилання апелянта на те, що він на той час не вважав необхідним надання доказів до суду першої інстанції, за умови, що всі обставини, зазначені в судовому рішенні, були предметом розгляду суду та заявлялися як КП «Київтеплоенерго», так і іншим відповідачем, колегія суддів апеляційного суду вважає неналежним. 
В свою чергу зазначене вище стало підставою для відмови апеляційним судом у прийнятті нових доказів, які не були подані до суду першої інстанції, та повернення їх апелянту. При цьому, апеляційний суд констатує рівний підхід по відношенню до кожного з учасників процесу, оскільки нові докази були поверненні також і іншим учасникам справи, які не обґрунтували наявність підстав для їх подання до суду апеляційної інстанції.
Окремо колегія суддів апеляційного суду вважає неналежним та недоведеним твердження апелянта щодо відсутності зовнішньої циркуляційної мережі. Як вже зазначалося вище, жодного належного спростування з цього приводу до суду першої інстанції подано не було. 
Апелянт в апеляційній скарзі зазначав про те, що  суд першої інстанції мав встановити факт неіснування таких мереж з огляду на лист КП «Київтеплоенерго» на адресу позивачів у відповідь на їх претензію. Такий лист дійсно було подано позивачами до матеріалів справи, однак він не може бути належним доказом неіснування зазначених мереж, оскільки фактично є лише письмовим твердженням самого апелянта, і не підтверджується сторонніми доказами. 
За таких умов  доводи апелянта залишилися голослівними, відтак не можуть бути прийняті апеляційним судом. Натомість позивачами були надані докази як щодо факту спричинення шкоди саме діями апелянта, так і щодо обґрунтованості їх розміру. Зважаючи на відсутність належного спростування таких доказів, у суду відсутні підстави для критичного відношення до них. 
З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення  суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні. 
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Київтеплоенерго» залишити без задоволення. 
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий                                                                                                С.О. Журба
 
Судді                                                                                                            Т.О. Писана 
 
                                                                                                                     К.П. Приходько