УХВАЛА

17 серпня 2023 року  
м. Київ

справа №420/2126/23
адміністративне провадження №К/990/23482/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Смоковича М.І., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня № 2» Одеської міської ради 
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2023 року
у справі №420/2126/23 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня № 2» Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку», про визнання протиправним та скасування висновку, -
УСТАНОВИВ:
Комунальне некомерційне підприємство "Міська дитяча лікарня №2" Одеської міської ради звернулось до суду першої інстанції з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку» про визнання протиправним та скасування висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі від 25.01.2023 року № UA-2022-12-27-012351-a.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2023 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 25.01.2023 року № UA-2022-12-27-012351-a Південного офісу Держаудитслужби.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду 07 квітня 2023 року скасовано, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Комунальне некомерційне підприємство «Міська дитяча лікарня № 2» Одеської міської ради подало касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2023 року касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня № 2» Одеської міської ради залишено без руху з установленням позивачу строку у 10 днів для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням, а також обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 27 липня 2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.
01 серпня 2023 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено уточнену касаційну скаргу.
За правилами частини першої  статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі міститься посилання на пункти 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України, як на підстави касаційного оскарження.
Щодо посилання на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норму пункту 5 частини 7 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 160/9513/18, від 05 березня 2020 року в справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі № 160/5735/19, від 11 червня 2020 року у справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справі № 160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі № 400/4458/19, від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/17797/20, від 30 листопада 2021 року у справі № 420/5590/19 та від 04 травня 2023 року у справі № 160/5890/22.
При цьому, позивачем зазначено, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми частини першої статті 41, частини першої статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі», частини третьої статті 203, частин першої, третьої статті 215, частини першої статті 216, частини першої статті 626, частин першої, другої статті 651 Цивільного кодексу України, частин першої, четвертої статті 188 Господарського кодексу України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 04 травня 2023 року у справі № 160/5890/22.
Також скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми абзацу 2 преамбули та частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 420/17374/21.
При цьому, позивачем зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми пункту 4 частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у подібних правовідносинах.
У тексті касаційної скарги міститься посилання скаржника на підпункти а), б) та в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу, та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; та справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.
Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча лікарня № 2» Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2023 року у справі №420/2126/23.
Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу №420/2126/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська
Судді                                                                                                    М. І. Смокович
                                                                                                    С. А. Уханенко