Справа № 991/7579/23
Провадження № 1-кс/991/7615/23

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]. 
04 вересня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі – слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі – ЄРДР) 05 січня 2021 року за № 52021000000000006.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
Інформація у клопотанні відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
За ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 (надалі – детектив); представник власника майна – адвокат ОСОБА_3 

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52021000000000006 від 05 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
Питання про арешт майна вирішується за клопотанням прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 (надалі прокурор).
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та обґрунтоване наступним.
У провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження за № 52021000000000574 від 07 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що службові особи ДП «НАЕК «Енергоатом» зловживаючи службовим становищем, в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційної безпеки», без використання системи закупівель Prozorro та без оприлюднення оголошення про проведення закупівлі уклали договір з ТОВ «БК КБР» від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167 про Постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного (ЦСВЯП) реакторів ВВЕР АЕС України» на загальну суму 421 801 241,93 грн., працівники якого не мають відповідного досвіду та кваліфікованого персоналу з проходженням необхідної перевірки знань та отримання на підставі цих даних необхідних допусків і дозволів на проведення робіт в зоні відчуження. 
В ході досудового розслідування встановлено, що ДП «НАЕК «Енергоатом» (код ЄДРПОУ: 24584661) 18.10.2017 проводилася закупівля з ідентифікатором UA-2017-05-03-000021-c.2 за предметом закупівлі: Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України. Учасники процедури виступили ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 34482827), ПрАТ «Укренергомонтаж» (код ЄДРПОУ 16403289) та корпорація «Укртрансбуд» (код ЄДРПОУ 31071140). За результатами проведення аукціону ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» (код ЄДРПОУ: 36469530) уклало з переможцем аукціону ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» договір генерального підряду № 3-146-02-17-00073 щодо будівництва Центрального сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕр АЕс України загальною вартістю 928,997 млн грн. Протягом 2017-2019 року ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ», в тому числі із залученням в якості субпідрядних організацій ПрАТ «Укренергомонтаж» та ТОВ «Спецбудплюс», виконувало роботи з будівництва Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України за цим та іншими договорами, однак роботи не були завершені. 
05.02.2020 ДП «НАЕК «Енергоатом» оголошено проведення закупівлі з ідентифікатором UA-2020-02-05-001584-а за предметом закупівлі: Роботи по завершенню будівництва за об`єктом: Централізоване сховище відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України». Учасники процедури виступили ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ЄВРОМОНТАЖСЕРВІС», ТОВ «НВО УКРСОВПРОЕКТ», ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» та ПрАТ «Укренергомонтаж». Пропозиції всіх зазначених учасників було визнано такими, що не відповідають кваліфікаційними критеріям.
07.08.2020 ДП «НАЕК «Енергоатом» оголошено проведення закупівлі з ідентифікатором UA-2020-08-07-001902-а за предметом закупівлі: Роботи по завершенню будівництва за об`єктом: Централізоване сховище відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України». Учасники процедури виступили ТОВ «БУД-ОПТІМАКОНСТРАШКЕН», ТОВ «МОСТИЦЬКИЙ 2», корпорація «Укртрансбуд», ТОВ «НВО УКРСОВПРОЕКТ», ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ», ТОВ «АЛЬТІС-КОНСТРАКШН», ПрАТ «Укренергомонтаж». Пропозиції всіх зазначених учасників було визнано такими, що не відповідають кваліфікаційними критеріям.
В подальшому ДП «НАЕК «Енергоатом», у відповідності до наказу № 977 від 30.11.2020, утворено експертну комісію з питань таємниці, якою прийнято рішення про віднесення проекту з виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи фізичного захисту, системи зв`язку, системи контролю та керування ЦСВЯП до інформації з обмеженим доступом з грифом «таємно», що оформлено протоколом засідання експертної комісії № 45 від 07.12.2020.
Так, з метою укладення договору щодо виконання робіт за темою: «Постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контроля та керування по проекту «Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕр АЕС України», ДП «НАЕК «Енергоатом» 07.12.2020 проведено маркетингове дослідження, в ході якого досліджувались комерційні пропозиції ТОВ «ФІРМА РУБІЖ», ПП «ІНЖЕНЕРНО БУДІЕЛЬНА ТОРГІВЛЯ» та ТОВ «БК КБР». За результатами вказаного маркетингового дослідження 09.12.2020 з ТОВ «БК КБР» було укладено договір № 30-146-08-20-00167.
Внаслідок цього, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля робіт за темою: Постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи фізичного захисту, системи зв`язку, автоматизованої системи контролю та керування по проекту «Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива (ЦСВЯП) реакторів ВВЕР АЕС України» була проведення без дотримання встановлених цим законом процедур. При цьому, запити про надання комерційних пропозицій компаніям-учасникам попередніх закупівель не направлялися. 
Надалі ціну договору, без проведення додаткових тендерних процедур, шляхом укладання додаткових угод, збільшено до 1 684 789 410,17 грн, чим порушено ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
На даний час перевіряються відомості щодо узгоджених дій посадових осіб з числа ДП «НАЕК «Енергоатом» та представників підрядної організації, які полягали у включенні до проектно-кошторисної документації по виконанню робіт за договором від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167 завищеної вартості на обладнання, яке входило до системи радіаційного контроля, поставлене ТОВ «БК КБР» до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» за договором від 09.12.2020 № 30-146-8-20-00167, виробником та/або постачальником якого є НВПП «Спаринг-Віст Центр», Корпорація «Укратомприлад» та BKS FINANCE BALTIC OU. Встановлено, що вказане обладнання у 2019-2020 роках було попередньо замовлено та частково оплачено ПрАТ «Укренергомонтаж», яке на той час було контрагентом та субпідрядником ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» за договором № 3-146-02-17-00073.
Встановлено, що поставку обладнання радіаційного контроля було включено до договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167 шляхом укладення додаткових угод № 1 від 01.03.2021 та № 2 від 07.04.2021, та в подальшому передано до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» за завищеними цінами.
Під час здійснення досудового розслідування отримані відомості, що до вчинення розслідуваного злочину може бути причетний працівник ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5 , який будучи обізнаним про дійсну вартість обладнання системи радіаційного контроля приймав участь в документальному оформленні передачі обладнання системи радіаційного контроля від ТОВ» БК КБР» до ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» по договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167 за завищеними цінами.
24 серпня 2023 року детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2023 року проведений обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживає ОСОБА_5 . Під час проведення обшуку виявлені та вилучені: флеш-носій Kingston (4 Гб) чорного кольору з відомостями щодо поставки обладнання до об`єкту «будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України», тобто виконання договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167, а також флеш-носій (16 Гб) у металевому корпусі з покриттям синього кольору та написом «АПІ SA», з відомостями щодо виконання робіт по об`єкту «будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України», тобто виконання договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167.
У подальшому, 26 серпня 2023 року проведено додатковий огляд вилучених флеш-накопичувачів, за результатами якого виявлені скан-копії, актів приймання-передачі обладнання за договором від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167, до яких вносились зміни шляхом завищення вартості обладнання. 
З огляду на викладене, носії інформації, які були вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 , відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме встановлення факту зловживання своїм службовим становищем службовими особами ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» під час виконання договору від 09.12.2020 № 30-146-08-20-00167, яке полягало у вчиненні дій в інтересах ТОВ «БК КБР» щодо включення до умов договору завищеної вартості обладнання. У зв`язку з чим, 25 серпня 2023 року детективом Національного бюро прийнято рішення про визнання вказаних носіїв інформації речовими доказами.
Крім того, 25 серпня 2023 року прийнято рішення про призначення комп`ютерно-технічної експертизи щодо вказаних об`єктів.
За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучені 24 серпня 2023 року за наслідками проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме належні ОСОБА_5 флеш-накопичувач Kingston (4 Гб) чорного кольору та флеш-накопичувач (16 Гб) у металевому корпусі з покриттям синього кольору та написом «АПІ SA» з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Вказані обставини підтверджуються долученими до клопотання копіями матеріалів, зокрема: витягом з ЄРДР; ухвалою слідчого Вищого антикорупційного суду від 17 серпня 2023 року; протоколом обшуку від 24 серпня 2023 року; протоколом огляду носіїв від 25 серпня 2023 року; протоколом огляду від 25 серпня 2023 року; постановою про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 25серпня 2023 року; постановою про визнання речовими доказами від 25 серпня 2023 року тощо.
Детектив у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. 
Представник власника майна – адвокат ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення вимог клопотання.
Слідчий суддя дослідив клопотання про арешт майна з додатками до нього та заслухав думку детектива.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: « Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна».
Відповідно до вимог п. п. 1-2 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України: «Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України: «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України: « Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна».
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України: «Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України: «Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання».
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України: «Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 236 КПК України: «Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу».
З клопотання про арешт майна та долучених до нього матеріалів видно, що 24 серпня 2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено флеш-накопичувач Kingston (4 Гб) чорного кольору та флеш-накопичувач (16 Гб) у металевому корпусі з покриттям синього кольору та написом «АПІ SA», які у подальшому були оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 52021000000000006 на підставі постанови детектива НАБУ від 25 серпня 2023 року, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, підставою для накладення арешту на майно є те, що у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертного дослідження з метою виявлення наявності на носіях інформації видалених файлів.
Під час вирішення клопотання про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А тому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Під час розгляду цього клопотання, слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Вказана норма узгоджується також з ч. 5 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»), тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»). 
Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. 
Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. 
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, дійшов висновку, що вказані у даному клопотанні носії інформації, мають значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 170-173, 372, 376 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив:
1) клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4  – задовольнити;
2)        накласти арешт на флеш-накопичувач Kingston (4 Гб) чорного кольору та флеш-накопичувач (16 Гб) у металевому корпусі з покриттям синього кольору та написом «АПІ SA», які були вилучені 24 серпня 2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням останнього права на його відчуження, розпорядження та користування.
3) ухвала про накладення арешту виконується негайно слідчим (детективом), прокурором, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали складений та оголошений 08 вересня 2023 року.

Слідчий суддя         ОСОБА_1