Справа № 991/6608/23
Провадження № 1-кс/991/6624/23

УХВАЛА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
28 липня 2023 року                                                                        м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду         ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Компанії «Арес Системс ЛТД» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР),
В С Т А Н О В И Л А :
 
І. Суть скарги
 
24 липня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 357 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 14 липня 2023 року представник Компанії «Арес Системс ЛТД» - адвокат ОСОБА_2 звернулася до НАБУ із заявою про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою з директором ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, а також ОСОБА_8 - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.
За твердженням адвоката, станом на час звернення зі скаргою відомості про зазначені кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були, що свідчить про невиконання уповноваженими особами НАБУ свого обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України.
ІІ. Оцінка слідчого судді
 
Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення
 
У заяві про кримінальне правопорушення зазначено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000247, внесеному до ЄРДР 08 червня 2023 року за заявою ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом незаконного заволодіння акціями ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння».
11 липня 2023 року приватним нотаріусом було здійснено реєстрацію змін до відомостей про ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», зокрема замість керівника товариства ОСОБА_9 до реєстру внесено інформацію про те, що керівником є ОСОБА_8 . На підтвердження повноважень ОСОБА_8 надав копію протоколу від 11 липня 2023 року голосування наглядової ради товариства. Водночас, за твердженням заявника, зазначені у протоколі особи до наглядової ради не обиралися, а наказ директора ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_7 № 355, яким було їх призначено, є незаконним, оскільки Компанії «Арес Системс ЛТД» та «Аріана Бізнес Лімітед» як акціонери ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» не уповноважували ОСОБА_7 на ухвалення такого рішення.
Викладене, на думку заявника, свідчить про підроблення протоколу голосування наглядової ради та наявність у діях ОСОБА_7 , а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (осіб, які зазначені у вказаному протоколі як члени наглядової ради) складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205-1 КК України. ОСОБА_8 , за твердженням адвоката, незаконно заволодів статутом та печаткою підприємства, що свідчить про наявність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.
Щодо повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду
 
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, одним із завдань Вищого антикорупційного суду, які визначені ст. 3 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», є здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням корупційних і пов`язаних із ними кримінальних правопорушень.
Корупція - це використання, зокрема, особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).
Враховуючи завдання Вищого антикорупційного суду, кримінальним процесуальним законом передбачено предметну підсудність та чітко окреслено коло кримінальних правопорушень, здійснення судового контролю під час досудового розслідування яких належить до компетенції слідчих суддів Вищого антикорупційного суду.
Розгляд питань, які виникають під час досудового розслідування інших кримінальних правопорушень, порушуватиме засаду диспозитивності (ч. 3 ст. 26 КПК України) та суперечитиме завданням Вищого антикорупційного суду.
Отже, у межах розгляду скарги слідчому судді належить в першу чергу з`ясувати, чи належить до його компетенції вирішення порушуваних у скарзі питань.
Судовий контроль в цілому (ч. 2 ст. 33-1 КПК України), зокрема і цей його складовий елемент (ч. 1 ст. 306 КПК України), здійснюється слідчими суддями Вищого антикорупційного суду виходячи з правил предметної підсудності, визначених ч. 1 ст. 33-1 КПК України.
Підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду визначається за одночасної наявності двох обов`язкових ознак:
- стаття кримінального закону, за якою здійснюється кримінальне провадження, належить до переліку корупційних, передбачених приміткою до ст. 45 КК України, або передбачена ч. 1 ст. 33-1 КПК України (ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України);
- наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, які визначають особливості суб`єктного складу та предмету таких кримінальних правопорушень.
Щодо підсудності скарги
 
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 205-1 КК України, не належить до переліку, визначеного ст. 33-1 КПК України та приміткою до ст. 45 КК України, а тому не належить до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Стаття 357 КК України передбачає відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах. Зазначена норма передбачає два окремих способи вчинення таких дій: (1) шляхом шахрайства та (2) шляхом зловживання особи своїм службовим становищем.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 357 КК України, є корупційним, а відповідно і підсудним Вищому антикорупційному суду, виключно у випадку, якщо воно вчинене шляхом зловживання службовим становищем.
Натомість адвокат ОСОБА_2 у заяві про вчинення кримінального правопорушення стверджує, що воно було вчинене шляхом шахрайства. З наведених у заяві відомостей вбачається, що ОСОБА_8 не обіймав будь-якої посади та, відповідно, не був наділений службовими повноваженнями, що виключає можливість вчинення кримінального правопорушення шляхом зловживання службовим становищем.
Викладене свідчить про відсутність однієї з обов`язкових умов підсудності кримінального правопорушення Вищому антикорупційному суду - критерію «кваліфікації», тобто його належності до числа корупційних, визначених ст. 33-1 КПК України та приміткою до ст. 45 КК України.
Також із заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» не належить до суб`єктів великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, у розумінні п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, а ОСОБА_8 не належить до переліку, визначеного цією нормою кримінального процесуального закону, що свідчить про відсутність другої обов`язкової умови підсудності цього кримінального правопорушення Вищому антикорупційному суду (критерію «суб`єкта»).
Отже, наведені у заяві адвоката ОСОБА_2 обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх кваліфікація свідчать про те, що вони не належать до таких, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
Висновки слідчого судді
 
Слідчий суддя не дає оцінки діям зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення осіб у частині наявності в них ознак кримінального правопорушення, а лише констатує, що з повідомлених заявником обставин вбачається, що у слідчого судді відсутні повноваження розглядати скаргу з огляду на те, що кримінальні правопорушення, про вчинення яких стверджує скаржник, не належать до кола кримінальних правопорушень, підсудних Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до пп. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1