ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/35895/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 серпня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                              Файдюка В.В.
суддів:                                                  Карпушової О.В.
                                                            Мєзєнцева Є.І.

При секретарі:                              Шепель О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві, відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області, відповідач 2), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що викладене у листі від 23.09.2021 №2600-0304-8/152144 про відмову у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що викладена у листі від 09.04.2021 №0800-0211-8/25636, у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та не врахуванні періодів роботи з 01.03.1984 по 01.12.1989 у Шахтопрохідницькому будівельному управлінні № 1 Треста «Донецькшахтопроходка» та у Шахтопрохідницькому будівельному управлінні № 3 Треста «Донецькшахтопроходка», з 02.12.1989 по 20.02.1991 у кооперативі «Хозяйственник» Макіївської торгівельної бази Донецької обласної контори «Укрторгбудматеріали»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про зарахування стажу роботи з врахуванням висновків суду про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області безпідставно відмовило у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, а Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві протиправно не зарахувало періоди з 01.03.1984 по 01.12.1989, з 02.12.1989 по 20.02.1991 до стажу роботи на пільгових умовах. Позивач стверджує, що вказані відмови відповідачів ґрунтуються на формальних підставах, без врахування відомостей, зазначених в трудовій книжці, та відсутності можливості викликати свідків.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року даний адміністративний позов - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що викладене у листі від 23 вересня 2021 року №2600-0304-8/152144 про відмову у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про зарахування стажу роботи з врахуванням висновків суду про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 .
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що викладена у листі від 09.04.2021 №0800-0211-8/25636 відмова у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ґрунтується на законних підставах. Так, ГУ ПФУ в Запорізькій області рішенням від 31.03.2021 №0823250004338 відмовило в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, оскільки при обчисленні стажу ОСОБА_1 не враховано: період роботи з 02.12.1989 по 20.02.1991, позаяк в трудовій книжці в записі про прийняття на роботу відсутні номер наказу та його дата; період роботи з 01.03.1984 по 01.12.1989 - оскільки довідка №12/409 від 15.08.2019, видана головою комісії з припинення ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка», не може бути зарахована до страхового стажу, бо зазначене підприємство знаходиться на тимчасово окупованій території. Вказано, що неможливість проведення відповідачем перевірки первинних документів та відсутності доступу до таких документів не пов`язано з волею позивача, однак така обставина не означає, що відповідач має беззаперечно враховувати при призначенні пенсії довідку про заробітну плату, яка не підтверджена первинними документами, як це передбачено законом.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Листом від 09.04.2021 №0800-0211-8/25636 повідомлено позивача про те, що рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області від 31.03.2021 №083250004338 (в листі допущено описку в даті та помилково зазначено дату рішення від 16.02.2021) відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, оскільки:
- не враховано при обчисленні страхового стажу період роботи з 02.12.1989 по 20.02.1991, позаяк у трудовій книжці в записі про прийняття відсутній наказ та дата;
- не враховано довідку №02/409 від 15.08.2019 ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» (в листі допущено описку в номері довідки та помилково зазначено №12/409), оскільки підприємство знаходиться на тимчасово окупованій території.
У зв`язку з відмовою в призначенні пенсії на пільгових умовах, не врахуванням періодів роботи до стажу, ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою від 21.09.2021 про підтвердження стажу роботи за спірні періоди.
ГУ ПФУ в м. Києві листом від 23.09.2021 №2600-0304-8/152144 повідомило про відмову в підтвердженні права на зарахування до стажу роботи на пільгових умовах період роботи з 01.03.1984 по 01.12.1989 у складі ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» та з 02.12.1989 по 20.02.1991 у кооперативі «Хозяйственник» Макіївської торгівельної бази Донецької обласної контори «Укрторгбудматеріали», з тих підстав, що:
- ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» перебуває в стані припинення, однак відомості про припинення підприємства відсутні;
- не вказані дані про свідків, які знають ОСОБА_1 по спільній з ним роботі у кооперативі «Хозяйственник» Макіївської торгівельної бази Донецької обласної контори «Укрторгбудматеріали».
Позивач не погоджується із зазначеними рішеннями з наступних підстав:
- щодо неточностей в трудовій книжці: у період з 02.12.1989 по 20.02.1991 позивач працював у кооперативі «Хозяйственник» Макіївської торгівельної бази Донецької обласної контори «Укрторгбудматеріали», про що зазначено в записі №24 у трудовій книжці ОСОБА_1 .. У записі про прийняття на роботу не зазначена дата та номер наказу, однак, вказане не може бути підставою для виключення такого періоду роботи з трудового стажу ОСОБА_1 , що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах;
- щодо показань свідків: ОСОБА_1 в своїй заяві зазначав, що йому не вдалось віднайти свідків, які знають його по спільній з ним роботі на одному підприємстві та мають документи про свою роботу за період, щодо якого вони підтверджуватимуть його роботу, оскільки минуло 20 років з моменту спільної роботи, та можливість отримання персональних даних таких свідків по записах державних органах, установах обмежується діючим законодавством;
- щодо довідки ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» №02/409 від 15.08.2019: довідки від 15.08.2019 №02/409 та від 15.08.2019 №02/412 видані ліквідатором ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» Левіт В.В., який на момент видачі вказаних довідок знаходився на підконтрольній Україні території;
- щодо ліквідації ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»: жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку чекати ліквідації підприємства для підтвердження стажу та призначення пенсії. 
Тож, не погоджуючись з діями та рішеннями відповідачів та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи даний позов в частині, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на наступне.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом врегульовано Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).
Відповідно до статті 7 Закону №1058-IV загальнообов`язкове державне пенсійне страхування здійснюється за принципами рівноправності застрахованих осіб щодо отримання пенсійних виплат та виконання обов`язків стосовно сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Згідно пункту 1 частини 1 та частини 4 статті 8 Закону № 1058-IV право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, мають право на отримання пенсійних виплат і соціальних послуг із системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування нарівні з громадянами України на умовах та в порядку, передбачених цим Законом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Аналізуючи зазначені норми права, суд приходить до висновку, що, за загальним правилом, право на призначення (перерахунок, поновлення) пенсії мають громадяни України та іноземці і особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, на умовах та порядку, передбачених законодавством або міждержавними угодами.
Відповідно до статті 100 вказаного Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:
а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;
б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до ст. 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому ст.ст. 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.
Так, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 23 років у чоловіків і не менше 18 років у жінок.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
Вказані норми кореспондують з положеннями статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
З аналізу наведених норм вбачається, що для призначення пенсії на підставі статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах за списком №1 позивачу, необхідним є настання наступних умов:
- стаж роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, що дають право на пільгову пенсію;
- за відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, але наявності не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
У відповідності до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (далі - Порядок №383) при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
За правилами пункту 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Згідно пункту 4.3 Порядку № 383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи. Вимога щодо обов`язкового підтвердження документами умов праці до 21 серпня 1992 року та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих Списків.
При цьому, пунктом 10 Порядку № 383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.
Відповідно до статті 48 КЗпП України, положення якої кореспондуються зі статтею 62 Закону № 1788-XII, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінпраці та Мінфіном.
У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Отже, законодавець чітко визначив, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка і саме за відсутності такої або відповідних записів у ній, стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, що також визначено і Порядком № 637.
Відтак, виключно у випадку не підтвердження записами трудової книжки пільгового стажу особи виникає необхідність подання додаткових документів, та/або, у випадку необхідності звернення до даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
З відповіді пенсійного органу вбачається, що позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з тим, що з наданих документів не вбачається наявність пільгового стажу. Тобто, відповідачем не заперечується наявність у позивача необхідного загального трудового стажу, а спірним в межах даної справи є саме наявність стажу роботи на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, що дають право на пільгову пенсію.
Судом досліджено копії трудових книжок ОСОБА_1 та довідки ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» №02/409 від 15.08.2019, в яких містяться записи, зокрема, за спірні періоди: з 01.03.1984 по 01.12.1989, з 02.12.1989 по 20.02.1991.
Означені періоди не були підтверджені Комісією Головного управління з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, з наступних підстав: «згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа ВАТ «Донецькшахтопроходка» (Трест «Донецькшахтопроходка», в складі якого з 01.03.1984 по 01.12.1989 працював ОСОБА_1 ), ідентифікаційний код НОМЕР_1 , перебуває в стані припинення, з місцем знаходженням - АДРЕСА_1 . Відомості про припинення «ВАТ «Донецькшахтопроходка»» - відсутні.
До цього ж, у вищезгаданій заяві не вказані дані про свідків (не менше двох), які знають ОСОБА_1 по спільній роботі у кооперативі «Хозяйственник» Макіївської торгівельної бази Донецької обласної контори «Укрторгбудматеріали» і мають документи про свою роботу за період, щодо якого вони могли підтвердити роботу ОСОБА_1 ».
Разом з тим, зі змісту копій довідки №02/409 від 15.08.2019 і трудових книжок позивача вбачається, що вони містять всю інформацію, необхідну для врахування спірних періодів роботи позивача до його пільгового стажу за Списком № 1, та наведена довідка відповідає вимогам п. 20 Порядку № 637.
Також позивачем надано особисту карточку (табель), наказ від 01.12.1989 №265/к про звільнення ОСОБА_1 , наказ від 13.07.1994 №64 про проведення атестації робочих місць по умовам праці, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії.
Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, вказаних записів, наявних у трудових книжках, а також уточнюючих довідок для визначення пільгового стажу у спірний період достатньо, оскільки в них зазначені періоди роботи (повний робочий день) та назви професій (що містяться у Списку №1). Тобто, трудова книжка містить необхідні дані для підтвердження наявності у позивача спеціального пільгового трудового стажу. Отже, подані позивачем до заяви про призначення пенсії документи підтверджують наявність пільгового стажу за Списком №1.
Також суд зазначає, що підстав вважати наведені в довідці та трудовій книжці відомості недостовірними відповідачем не наведено.
У відповідності до ч.1 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Згідно ч.3 статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
В силу п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
З урахуванням вищевикладеного, органи Пенсійного фонду України наділені повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості видачі довідок про заробітну плату.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що обставини щодо неможливості відповідачем реалізувати свої повноваження в частині перевірки обґрунтованості видачі довідок про підтвердження спеціального стажу позивача та їх підтвердження первинними документами, з огляду на розташування Шахтопрохідницького будівельного управління  Треста «Донецькшахтопроходка» на непідконтрольній території і не здійснення її перереєстрації на території, підконтрольній Україні, не можуть бути правовою підставою для позбавлення позивача права на соціальний захист та призначення йому пенсії з урахуванням пільгового стажу при роботі на вказаному підприємстві.
Крім цього, спірний трудовий стаж позивач набув, працюючи в період, коли територія м. Донецьк перебувала під контролем української влади, і підприємство, на якому працював позивач, також було утворено відповідно до законодавства України.
При цьому, факт відсутності підтвердження припинення ВАТ «Донецькшахтопроходка» жодним чином не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення.
Відтак, в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову, через неможливість перевірки достовірності пільгового характеру роботи у зв`язку з знаходженням підприємства на території, непідконтрольній Українській владі та не перереєстрації його на території підконтрольній Українській владі. 
Таким чином, відповідачем 2 протиправно не підтверджено стаж роботи позивача на пільгових умовах за Списком №1 у період з 01.03.1984 по 01.12.1989 в Шахтопрохідницькому будівельному управлінні № 1 Треста «Донецькшахтопроходка» та у Шахтопрохідницькому будівельному управлінні № 3 Треста «Донецькшахтопроходка».
Щодо доводів відповідача 2 про те, що за період з 01.03.1984 по 01.12.1989 в трудовій книжці відсутній запис про наказ та дату, а тому необхідні показання свідків, які знають ОСОБА_1 по спільній роботі у кооперативі «Хозяйственник» Макіївської торгівельної бази Донецької обласної контори «Укрторгбудматеріали» і мають документи про свою роботу за період, щодо якого вони могли підтвердити роботу ОСОБА_1 , то суд першої інстанції вірно зазначив, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний підтверджений стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших документів (довідок, наказів), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.
Така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі №754/14898/15-а.
Також Верховний Суд у постановах від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а та від 04.09.2018 у справі № 423/1881/17 висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.
Враховуючи зазначене, відповідачем 2 протиправно не підтверджено стаж роботи на пільгових умовах за Списком №1 з 02.12.1989 по 20.02.1991 у кооперативі «Хозяйственник» Макіївської торгівельної бази Донецької обласної контори «Укрторгбудматеріали».
Отже, судом першої інстанції було встановлено, що на момент звернення до відповідача із заявою позивач мав необхідний пільговий стаж на роботі з шкідливими умовами праці та досяг відповідного віку, що свідчить про набуття ним права на призначення пенсії на пільгових умовах.
Як наслідок, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 23.09.2021 №2600-0304-8/152144 про відмову ОСОБА_1 у підтвердженні стажу роботи на умовах за Списком №1 є необґрунтованим та протиправним.
З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.
Разом з тим, оскільки позивач з апеляційною скаргою до суду не звертався, то рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області апеляційним судом не переглядається на підставі статті 308 КАС України.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331  КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 08 серпня 2023 року.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       О.В. Карпушова
                                                                                                    
                                                                                                    Є.І. Мєзєнцев