КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/15254/22                                                                                       Головуючий 1-ї інстанції: Мартинов Є.О.
Провадження №33/824/2455/2023                                                                     Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
05 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: захисника Афендулової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Афендулової М.Г. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,                      
В С Т А Н О В И В
Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладенона нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень80 коп.                 Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що 21.03.2023 року отримала копію постанови, апеляційну скаргу, подану вперше було повернуто у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку. Вказану постанову суду апеляційної інстанції було отримано 21.04.2023 року.                                                                                                                          В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд ретельно не вивчив відеозапис з бодікамер. Поведінка ОСОБА_1 була зумовлена незаконними діями з боку поліцейських, які витягли його з транспортного засобу, забрали документи, паспорт, обшукали транспортний засіб без понятих та без дозволу, обшукали особисті речі, сумку. Весь час схиляли до відмови від проходження освідування. Паспорт повернули після приїзду адвоката. Працівники поліції не мають права вилучати паспорт, чим перевищили свої повноваження.                                                                                                                                      Відеозапис починається о 10.15, а в протоколі вказано, що о 10.30 зупинено водія. Час зупинення і час в протоколі не відповідають дійсності. Відсутній запис зупинки водія ОСОБА_1 , повідомлення про його права, про причину зупинки. Невідомо що відбувалося з 10.00 до 10.15 години.                                                                                                                              О 12.24 ОСОБА_1 зайшов до лікаря. Але лікар вніс невірні дані до Акту медичного огляду. Біологічний матеріал надав о 12.55 годині, в акті зазначено 13.05. Невідомо чий біологічний матеріал відібраний для дослідження.                                                                          Відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений за порушення правил ПДР. Зміст протоколу не відповідає вимогам КУпАП. Обвинувачення, вказане в протоколі, є незрозуміле, оскільки на момент складання протоколу результати дослідження були відсутні, лабораторні дослідження були проведені тільки 27.04.2022 року. Продовження строків розгляду справ за ст. 130 КУпАП і не продовження строків щодо зберігання біологічного матеріалу з метою перевірки їх в альтернативній установі, призвело до порушення прав людини.                                                                                                     Висновки КМНЛК «Соціотерапія» можна вважати недійсними на підставі п. 22 Інструкції від 09.11.2015 року. В матеріалах відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння.                                                                                                                         Зазначає, що довідка від 10.06.2022 року про стан сп`яніння свідчить про те, що особа взагалі не вживає наркотичні засоби. Оскільки за умови їх вживання аналізи, взяті 10.06.2022 року, обов`язково показали б їх наявність. Працівники поліції порушили норму ст.. 266 КУпАП, оскільки огляд було проведено після спливу 2х годин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання слід задовольнити, пропущений строк поновити, підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.                                                                         
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.            
З наданих суду матеріалів встановлено ОСОБА_1 та його захисник брали участь в судовому засіданні 06.03.2023 року та надавали відповідні пояснення. Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову суду було 16.03.2022 року. Копію оскаржуваного судового рішення захисник отримала 21.03.2023 року та 30.03.2023 засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного суду від 13.04.2023 року повернута апелянту. Як стверджує апелянт копію постанови апеляційного суду вона отримала 21.04.2023 року, що не спростовано, та 24.04.2023 року повторно подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення апеляційного строку. Враховуючи, що відсутність повного тексту судового рішення перешкоджає належному мотивуванню апеляційної скарги та в даному випадку адвокат отримала його копію 21.03.2023 року, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника Баєва А.В. про поновлення апеляційного строку.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                                                                                                         
Судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 069180встановлено, що24 квітня 2022 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Хрещатик, 28/2 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Prius», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.                    Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.                          Висновок про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтував дослідженим відеозаписом, поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_3 , висновком про результати проведеного огляду, змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням та не вбачає підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги.                                                                                                                                                 Захисник в апеляційній скарзі вказує, що матеріали справи не містять доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом  та його зупинення працівниками поліції за порушення правил ПДР.                                                                                                                        Такі доводи апелянта є неспроможними, враховуючи відеозапис, на якому зміст розмови ОСОБА_1 та співробітників поліції свідчить, що він дійсно керував транспортним засобом, був зупинений за порушення ПДР України, що також підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1   від 24.04.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, підписуючи протокол про вчинення адміністративного правопорушення та не заперечуючи при цьому факту керування автомобілем, ОСОБА_1 зазначив, що під час його зупинки на вимогу співробітників поліції не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або під дією інших препаратів. Згідно відеозапису ОСОБА_1 перебуває на місці водія, за кермом транспортного засобу та вийшов з автомобіля коли на місце прибула його захисник.                                                             Зауваження адвоката щодо неправомірності дій працівників поліції під час проведення огляду речей ОСОБА_1 , обшуку транспортного засобу, вилучення його документів не є предметом апеляційного розгляду. Захисником не було повідомлено інформації про те, що дії працівників поліції були оскаржені у встановленому законом порядку. В даному випадку транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через порушення ПДР, що відповідає ЗУ «Про Національну поліцію». Внаслідок встановлення ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога, на що останній добровільно погодився.                  Заперечення захисником наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння  є безпідставними, оскільки відповідно до Інструкції пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.                                   Доводи захисника щодо часу, зазначеного в протоколі та часу фактичної зупинки заслуговують на увагу, оскільки відеозапис розпочинається з 10.15 години, а в протоколі вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 10.30 годині.                                             Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються окрім іншого місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.         Однак враховуючи, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом до моменту зупинки та початку відеозапису, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, у яких виникли підстави вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння, що підтвердилося за результатами медичного огляду, вказаний недолік не є істотним порушенням, яке б було підставою для скасування судового рішення.                                                                                 Судом першої інстанції було допитано лікаря-нарколога, яка проводила огляд ОСОБА_1 та пояснила, що нею, шляхом застосуванням спеціальних методів дослідження, зокрема зовнішнього огляду водія було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим нею, на виконання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, було відібрано біологічний зразок (сечу), з метою проведення лабораторного дослідження. Вказаний біологічний зразок, у присутності водія ОСОБА_1 та патрульного поліцейського було поміщено у дві скляні ємності, які опломбовано в установленому законом порядку та передано до клінічно-діагностичної лабораторії за направленням. В подальшому, за результатами лабораторного дослідження сечі, підтверджено раніше визначений нею діагноз щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання стимуляторів - амфетаміну та опіоїдів - метадону.                                   Підстав сумніватися в компетентності лікаря та встановленого нею діагнозу, який підтвердився результатами лабораторного дослідження, не вбачається.                                               Зауваження захисника щодо внесення до акту огляду даних, які не відповідають дійсності, а саме щодо тиску, часу відбору біологічного матеріалу, ознак стану сп`яніння не спростовують достовірності результатів медичного огляду, враховуючи, що перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння було встановлено лікарем та підтверджено лабораторним дослідженням.                                                                                             Складення протоколу про адміністративне правопорушення про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння до отримання висновку КМНЛК «Соціотерапія» не є порушенням, оскільки лікарем за результатами огляду було встановлено відповідний стан сп`яніння, який був підтверджений лабораторною діагностикою. Проходження ОСОБА_1 10.06.2022 року тесту на виявлення наркотичних речовин та їх метаболітів в МЦ ТОВ «Смарт Медікал Центр» апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на зміст ст.. 266 КУпАП, яка визначає, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.                                                            Відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу в матеріалах справи не впливає обґрунтованість прийнятого судом рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах докази є достатніми.                                                                                                                                                 З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.     
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Афендулової М.Г. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.                        Апеляційну скаргу захисника Афендулової М.Г. залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.                                                         Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                                   Київського апеляційного суду                                                    В.С. Яковлева