УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/416/23 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М. 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника Налапка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні 03.02.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 03.02.2023 о 15 год 35 хв на а/д Коростишів-Осиковий Копець ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер № 6820. Результат огляду 0,93 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 03.02.2023 о 16 год 18 хв на а/д Коростишів-Осиковий Копець ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kadet», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження процедури освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820 та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, обвинувачення у вчиненому правопорушенні ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним пп. 2.9 «а», 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2023 року серії ААБ № 002950, у відповідності до якого ОСОБА_1 03.02.2023 о 15 год 35 хв на а/д Коростишів-Осиковий Копець керував автомобілем «Опель Кадет», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер № 6820. Результат огляду 0,93 проміле, чим він порушив вимоги пункту 2.9. «а» «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2); протоколом серії ААБ № 262286 від 03.02.2023, у відповідності до якого 03.02.2023 о 16 год. 18 хв. на а/д Коростишів-Осиковий Копець ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kadet», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження процедури освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820 та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим він порушив вимоги пункту 2.5 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 18); результатом тестування, який становить 0,93 проміле (а.с. 9); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4, 22); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 23); відеозаписи, на яких зафіксовані обставини правопорушень.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9 «а» ПДР, акт огляду та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Драгер 6810» підписано ОСОБА_1 без зауважень, з наданням відповідних пояснень та без заяв про незгоду з результатами огляду. Даних про те, що  ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять.
Також без зауважень підписано протокол за порушення п. 2.5 ПДР, надані особисті пояснення про відмову в проходженні огляду на стан сп`яніння.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і цей висновок не було спростовано апелянтом під час апеляційного розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності зупинення автомобіля спростовуються постановами серії БАД № 100743 від 03.02.2023 серії БАД № 100666 від 03.02.2023, згідно яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.ст. 121 ч. 5, 122 ч.2, 125, 126 ч. 1 КУпАП та за ст.ст. 36, ч. 2, 121 ч. 5, 125, 126 ч. 1 КУпАП (а.с. 7, 21). Зазначені постанови не скасовані і є чинними, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинки.
Під час апеляційного розгляду справи апелянт висновків суду першої інстанції не спростував. В наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 безумовно погодився із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів, йому були оголошені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, від керування автомобілем його було відсторонено (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002950 від 03.02.2023) .
Відносно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262286 від 03.02.2023, то ОСОБА_1 було роз`яснено його право проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарні чи відмовитися від проходження огляду. При цьому, працівником поліції було доступно роз`яснено наслідки такої відмови. Беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від законної вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою спецзасобів на місці виявлення порушення та і в медичному закладі, зазначивши, що він вже проходив та його вже відсторонено від керування транспортним засобом, але він сів за кермо, оскільки хотів доїхати додому, почуває себе добре. Окрім того, під час з`ясування працівником поліції обставин справи, ОСОБА_1 втік з місця зупинки на автомобілі та був зупинений шляхом перекриття дороги іншим екіпажем патрульної поліції.
Посилання апелянта на розбіжність у назвах приладу Alcotest Drager не є суттєвими та не є обставиною, що виключає наявність в діях водія складу правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП. Усі ці доводи апелянта були предметом дослідження у суді першої інстанції, яким суд надав правильну та неупереджену оцінку.
Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.
Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам, які відповідають вимогам ст. 251 КУпАП та які не мають ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи.
Посилання апелянта щодо наявності повітряної тривоги під час співбесіди ОСОБА_1 з працівниками поліції апеляційний суд не може прийняти до уваги як такі, що виключають відповідальність ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та звільняють його як водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Вбачається, що водієм не було звернуто жодної уваги на зазначену ситуацію та були відсутні заяви чи пропозиції про необхідність пройти до найближчого укриття, для завершення процедури проходження огляду. Таким укриттям, зокрема міг бути і найближчий медичний заклад, куди ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося проїхати. 
Інших доводів щодо неправильності оскарженого судового рішення апеляційна скарга не містить.
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 ..
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 червня 2023 року - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь