ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/38/23  Номер провадження 22-ц/814/2940/23	Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів Абрамова П.С., Панченка О.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Полтава цивільнусправу за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння 
за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Гресь Анастасії на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2023 року,
       В С Т А Н О В И В :
У січні 2023 року заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури Гресь Анастасія звернулася до суду в інтересах держави в особі Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.
Пред`явлена позовна заява ухвалою суду першої інстанції від 10 січня 2023 року була залишена без руху для усунення недоліків, в тому числі і для підтвердження поширення територіальної юрисдикції Чернігівської окружної прокуратури на Сумську область та Середино- Будську ОТГ.
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2023 року позовну заву керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області повернуто позивачу.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури Гресь Анастасія, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, прохала ухвалу суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що в межах держави не існує жодної території, на яку б не поширювалася діяльність органів прокуратури України.
Вказувала, що факт порушення земельного законодавства було виявлено відносно жителя м. Чернігова – ОСОБА_1 , а позов було пред`явлено за місцем знаходження земельної ділянки та в інтересах Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області, які не заперечували щодо представництва їх інтересів саме Чернігівською прокуратурою у суді.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 6 ст. 353 ЦПК України передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2023 заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з даним позовом в інтересах держави в особі Середино-Будської міської ради Шосткинського району Сумської області.
Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху.
Зазначено, що ініціатором позову не додано жодних даних про розповсюдження територіальної юрисдикції Чернігівської окружної прокуратури на Сумську область, зокрема Середино-Будську ОТГ.
Також, суд зазначив, що прокурор не навів виключних випадків звернення до суду в інтересах органу місцевого самоврядування, розташованого в Сумській області, де також розташована земельна ділянка.
На виконання ухвали було надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді Гадяцького районного суду від 30 січня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.
Повертаючи позов, місцевий суд зазначив, що невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною 4 ст. 56 ЦПК України має наслідком застосування положень передбачених п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви позивачу. Також, зазначив, що ініціатор позову порушив умови територіальної юрисдикції Чернігівської окружної прокуратури.
Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як визначено у частинах 3,4 статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
У відповідності з вимогами п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон) організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 12 Закону у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора.
Аналіз положень Закону дозволяє стверджувати, що юридична можливість тієї чи іншої прокуратури здійснювати повноваження з представництва інтересів держави в суді залежить від її територіальної юрисдикції (статті 2, 12 Закону), характеру спірних правовідносин і суб`єктного складу позивачів (статті 23 Закону).
Так, згідно зі статтею 3 Закону діяльність прокуратури ґрунтується (серед іншого) на засадах територіальності.
Статтею 7 Закону визначено, що систему органів прокуратури України становлять Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, окружні прокуратури та Спеціалізована антикорупційна прокуратура.
З матеріалів справи вбачається, що Чернігівською окружною прокуратурою за місцем своєї територіальної юрисдикції було виявлено факт, що житель м. Чернігів всупереч вимог земельного законодавства двічі безоплатно отримав у власність земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Першу земельну ділянку - на території Чернігівської області, а другу - на території Сумської області.
На думку прокурора, отримання земельної ділянки на території Сумської області суперечить вимогам закону.
Встановивши зазначений факт, прокурор повідомив Середино - Будську ОТГ Сумської області про необхідність вжиття відповідних заходів реагування, на що отримав відповідь про те, що Середино-Будська міська рада до суду звертатися не буде та не заперечує проти здійснення представництва їх інтересів у суді Чернігівською окружною прокуратурою.
Наказом Генерального прокурора № 389 від 21.08.2020 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» відсутня пряма вказівка чи заборона прокурору звертатися за захистом інтересів держави не за місцем своєї територіальної юрисдикції. Так, п. 6.5 вказаного наказу визначено, що звертаючись із позовом (заявою) до суду не за місцем розташування органу прокуратури, повідомляти про це з посиланням на номер електронного наглядового провадження за позовом прокурора, який братиме участь у розгляді справи. Письмово інформувати відповідний суд про необхідність повідомлення цього прокурора про рух справи. Прокурору, який забезпечував участь у суді, про рух справи та результати розгляду невідкладно повідомляти прокурора, який подав позов (заяву).
Таким чином, чинним законодавством не заборонено прокурору представляти інтереси держави (органів місцевого самоврядування) на всій території України, у разі виявлення під час виконання своїх обов`язків в межах своєї територіальної юрисдикції порушення прав чи законних інтересів держави, яке мало місце та території суміжних областей.
Висновки місцевого суду в частині відсутності у Чернігівської обласної прокуратури права на представництва інтересів Середино-Будську ОТГ Сумської області (за їх згодою) є помилковими.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними та обґрунтованими.
Згідно з п.4 ч.1ст.374ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З врахуванням вищезазначених висновків, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням справи до місцевого суду для продовження розгляду.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури Гресь Анастасії - задовольнити.
Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 січня 2023 року - скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 15 серпня 2023 року.

Головуючий                         Т.В. Одринська 

Судді                                                 П.С. Абрамов

       О.О. Панченко