ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року 
м. Київ

справа №760/33412/21
адміністративне провадження №К/990/1892/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.                                                                                                                                                                         
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом  ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Науменком Олексієм Григоровичем, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня  2022 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів                  Коротких А.Ю., Федотова І.В.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив: визнати дії відповідача протиправними; скасувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення: серії ВМ №00000862 від 05 листопада 2021 року; серії ВМ №00000864 від                   05 листопада 2021 року; серії ВМ №00000876 від 05 листопада 2021 року; серії ВМ №1078 від                   12 листопада 2021 року; серії ВМ №00001132 від 15 листопада 2021 року; серії ВМ №00001139 від 15 листопада 2021 року; серії ВМ №00001200 від 16 листопада 2021 року; серії ВМ №00001332 від 18 листопада 2021 року; закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення.
2. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.  
3. 20 жовтня 2022 року адвокат Науменко О.Г. подав в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. 
4. Ухвалою від 14 листопада 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив                    у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від                  09 вересня 2022 року залишив без руху і роз`яснив, що протягом десяти днів з дня вручення                    цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.
5. 25 листопада 2022 року адвокат Науменко О.Г. подав в інтересах ОСОБА_1 через  підсистему «Електронний суд» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року. 
6. Ухвалою від 14 грудня 2022 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження та у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Адвокат Науменко О.Г. подав в інтересах ОСОБА_1 до Верховного Суду касаційну скаргу,               в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня             2022 року та повернути справу до суду апеляційної інстанції для відкриття провадження та розгляду її по суті.  
8. Касаційна скарга, з-поміж іншого, мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є протиправною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, перешкоджає в доступі до правосуддя та обмежує процесуальні права скаржника. Суд апеляційної інстанції, як указує скаржник, неправильно застосував статтю 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у поєднанні зі статтею 295 КАС України; не врахував,          що суд першої інстанції в рішенні від 09 вересня 2022 року зазначив строк його апеляційного оскарження - тридцять днів; не в повній мірі дослідив і оцінив наявні обставини та причини пропущення строку звернення з апеляційною скаргою, які є поважними; проігнорував законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, такі як: введення воєнного стану; застосування обмежень та віялових відключень в енергопостачанні; що у період подання апеляційної скарги позивач зазнав майнових збитків внаслідок потрапляння його майна під ракетний обстріл критичної інфраструктури і усунення наслідків зайняло критично важливий час; що в умовах воєнного стану в Україні, термінового перебування в зоні умовно-активних наслідків бойових дій, організаційного-технічного обмеження часу роботи судів, непередбачуваних наслідків повітряних тривог, віялових відключень електроенергії тощо, представником скаржника зайнята активна позиція, не пов`язана із пасивним невиконанням процесуальних обов`язків.
IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 23 січня 2023 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. 
10. Державною службою України з безпеки на транспорті подано відзив на касаційну скаргу                   із проханням залишити її без задоволення, оскільки оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року, на думку відповідача, є законною та обґрунтованою, постановленою без порушення норм процесуального права.
11. Адвокат Науменко О.Г. подав в інтересах ОСОБА_1 відповідь на відзив Державної служби України з безпеки на транспорті на касаційну скаргу. 
12. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року №1054/0/78-23 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду для розгляду цієї справи здійснено заміну судді Радишевської О.Р. на суддю Шевцову Н.В.             
13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В.              від 10 липня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами з 11 липня 2023 року. 
ІV. Позиція Верховного Суду
14. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.
15. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
16. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 6 частини третьої статті 2 КАС України).
17. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
18. Частиною першою статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
19. Статтею 295 КАС України установлені загальні строки на оскарження судового рішення, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду    справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені  у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
20. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, частиною четвертою якої встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
21. Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
22. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
23. Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
24. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, і після закінчення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними. Без наявності строків на процесуальну дію або без їхнього дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
25. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду необхідно виходити з того,            що причина пропущення строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким          умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
26. При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд              надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього         строку; діями, які вона (сторона) вчиняла, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду  та оцінювати їх в сукупності.
27. Як слідує із матеріалів справи №760/33412/21, її Солом`янський районний суд міста Києва              09 вересня 2022 року розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
28. Згідно з довідками Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року           копія судового рішення від 09 вересня 2022 року в справі №760/33412/21 в зв`язку з відсутністю          у Солом`янському районному суді міста Києва можливості здійснювати відправлення поштової кореспонденції учасникам процесу не направлялася. Копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року представникам сторін Науменку О.Г. і Сідорову Д.Д. направлено на електронні адреси та повідомлено, що копію судового рішення вони можуть отримати в суді особисто. 
29. 14 жовтня 2022 року представник позивача Науменко О.Г. звернувся до суду першої інстанції  із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а 20 жовтня 2022 року подав через підсистему «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. 
30. Поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року скаржник мотивував, з-поміж іншого,              тим, що справа №760/33412/21 судом першої інстанції розглядалася без виклику сторін. Оскаржуване судове рішення отримане представником позивача Науменком О.Г. в електронному вигляді 23 вересня 2022 року поза межами робочого часу, воно датоване 09 вересня 2022 року             і в ньому відсутня дата складення його повного тексту. Із розшифровки протоколу створення                та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, яким підписане оскаржуване рішення суду, слідує, що воно підписане судом 23 вересня 2022 року о 10 год 28 хв, тому дата 09 вересня 2022 року, зазначена в рішенні, не відповідає фактичній даті розгляду справи та даті виготовлення повного тексту рішення суду. Фактичною датою складення повного тексту оскаржуваного судового рішення та його підписання є 23 вересня 2022 року і, подаючи апеляційну скаргу в проміжку дат з 23 вересня 2022 року до 24 жовтня 2022 року (тридцятиденний строк), скаржник має законні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року. 
31. Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і залишаючи апеляційну скаргу без руху для усунення її недоліків шляхом звернення із заявою про поновлення строку та зазначення інших підстав для поновлення строку, суд апеляційної інстанції вказав на те, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, частиною четвертою якої передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня            його проголошення. Повний текст оскаржуваного рішення складено 09 вересня 2022 року, тому граничним строком його оскарження є 19 вересня 2022 року, а апеляційну скаргу подано лише           20 жовтня 2022 року, тобто з пропуском установленого КАС України строку. На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник указує, що           оскаржуване рішення не могло бути прийняте 09 вересня 2022 року, а також, що його копію отримано 23 вересня 2022 року. Проте доводи, які стосуються неможливості прийняття оскаржуваного рішення суду 09 вересня 2022 року, не є такими, що свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, а отримання копії рішення 23 вересня                 2022 року не виправдовує подання апеляційної скарги більш як через десять днів (ураховуючи строк оскарження у справах цієї категорії). З огляду на це, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані скаржником причини пропуску строку не є поважними і наразі відсутні підстави для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
32. На виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху представник позивача Науменко О.Г. подав через підсистему «Електронний суд» заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста  Києва від 09 вересня 2022 року, в якій, окрім обставин, які були викладені у попередньому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, також, з-поміж іншого, зазначено, що в зв`язку з неотриманням відзиву з іншими матеріалами від відповідача, з урахуванням посилання суду першої інстанції на позицію та докази відповідача, виникла необхідність в ознайомленні з матеріалами справи. Проте до 17 жовтня 2022 року у скаржника була відсутня можливість отримати доступ до матеріалів справи, оскільки справи для ознайомлення у відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Солом`янського районного суду міста Києва видаються в прийомні години з 10 до 13 години два дні на тиждень - понеділок та середа. Відвідавши суд 28 вересня 2022 року та 03 жовтня 2022 року скаржник                не зміг реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи з підстав недопуску                   до приміщення суду з посиланням на загальні заходи безпеки пов`язані з повітряною тривогою.           З 04 жовтня 2022 року по 12 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник  Науменко О.Г. перебували у відрядженні у Дніпропетровській області з підстав участі у слідчих діях, заходах із надання допомоги водіям ТОВ «ТРАНСВОЯЖ» та евакуації транспортних засобів,           які потрапили під ракетно-артилерійський обстріл на території складу паливно-мастильних матеріалів. Внаслідок обстрілу були ушкоджені транспортні засоби, що належать позивачеві               та перебувають у повному господарському володінні ТОВ «ТРАНСВОЯЖ». 14 жовтня 2022 року, перебуваючи у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва, справу для ознайомлення надано не було з підстав необхідності її пошуку та підготовки для видачі на ознайомлення. Таким чином, тільки 17 жовтня 2022 року представник позивача зміг ознайомитися з матеріалами справи для вмотивованої підготовки апеляційної скарги і, не зловживаючи обставинами та своїми процесуальними правами, невідкладно, 20 жовтня 2022 року скаржником подана апеляційна скарга. Представник позивача зазначав, що перебування України в активній фазі воєнного стану  є об`єктивною та поважною підставою для поновлення процесуальних строків. Введення воєнного стану, наявні обмеження, деструктивні дії агресора, спрямовані на руйнування інфраструктури та цивільних об`єктів, ускладнення здійснення роботи (обстріли, повітряні тривоги), ускладнення виконання процесуальних обов`язків представниками правничої спеціальності, - є достатньо вагомими підставами для поновлення строків апеляційного оскарження. Подаючи апеляційну скаргу 20 жовтня 2022 року скаржник має вмотивовані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки в умовах воєнного стану в Україні, термінового перебування в зоні умовно-активних наслідків бойових дій, організаційно-технічного обмеження часу роботи судів, непередбачуваних наслідків повітряних тривог тощо, представником позивача зайнята активна позиція, не пов`язана із пасивним невиконанням процесуальних обов`язків.
33. Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження            та у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у                межах установленого законом десятиденного строку скаржник подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому зазначив причини пропуску строку, яким суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без           руху. Суд уже наголошував на тому, що отримання копії рішення 23 вересня 2022 року не виправдовує подання апеляційної скарги більш як через десять днів (ураховуючи строк оскарження у справах цієї категорії). При цьому в цій справі положення частини другої статті            295 КАС України необхідно застосовувати у взаємозв`язку із спеціальною нормою частини четвертої статті 286 КАС України, якою визначений скорочений строк апеляційного оскарження            у десять днів. На обґрунтування поданого клопотання скаржник також посилається на запровадження на території України воєнного стану, проте саме лише таке посилання не свідчить про наявність поважних причин пропуску строку та не є підставою для його поновлення. Скаржник не вказує, яким чином запровадження воєнного стану створило йому перешкоди,               які об`єктивно унеможливили подання апеляційної скарги у певний період. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що на території м.Києва та Київської області у період з 24 лютого 2022 року по квітень 2022 року велися активні бойові дії, а тому у цей період дійсно мали                місце об`єктивні перешкоди, які безумовно негативно вплинули на реалізацію права апеляційного оскарження судового рішення у цій справі. Водночас апеляційну скаргу подано задовго після завершення цього періоду, а скаржник не наводить об`єктивних обставин, із чим пов`язана така значна затримка, при цьому що апеляційну скаргу подано віддалено, засобами Електронного         суду. Суд апеляційної інстанції зауважив, що строк апеляційного оскарження не пов`язаний                    із датою ознайомлення особи з матеріалами справи і колегія суддів не вважає об`єктивною неможливість подання апеляційної скарги до ознайомлення представника позивача 17 жовтня 2022 року з матеріалами справи. Інших поважних та об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження, яким судом ще не надавалося оцінки, у поданій заяві скаржником не наведено, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
34. Верховний Суд наголошує, що установлене законодавством апеляційне оскарження судових рішень є складовою права кожного на судовий захист.
35. Так, дійсно стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження судового рішення (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
36. Разом із тим, стаття 286 КАС України не обмежує повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення в порядку статті 295 КАС України і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею           286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.
37. Отже, причини пропущення строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС   України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку  за наявності відповідних підстав.
38. Вирішуючи питання про поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції повинен надавати оцінку всім обставинам і причинам, що зумовили пропущення такого строку. 
39. У справах цієї категорії, які є терміновими відповідно до норм КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Також надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасниками справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції вимог щодо змісту резолютивної частини рішення, зокрема, роз`яснення сторонам строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Недотримання судом першої інстанції вказаного порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.
40. Як слідує із матеріалів справи №760/33412/21, копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року, ухваленого без виклику сторін, представником позивача отримано в електронному вигляді 23 вересня 2022 року і в резолютивній частині цього рішення зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну            та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
41. Отже, у справі №760/33412/21 суд першої інстанції у резолютивній частині рішення від                   09 вересня 2022 року зазначив помилковий (загальний) строк на його апеляційне оскарження (протягом тридцяти днів) та, з огляду на отримання представником позивача копії цього судового рішення лише 23 вересня 2022 року, скаржник був позбавлений можливості звернення з апеляційною скаргою у строк, установлений статтею 286 КАС України; він скористався правом            на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на двадцять сьомий день після його отримання.
42. Відтак, суд апеляційної інстанції правильно послався на пропущення скаржником у цій           справі установленого процесуальним законом десятиденного строку на подання апеляційної                    скарги. Проте, з урахуванням практики Верховного Суду щодо застосування норм пункту 3 частини п`ятої статті 246 КАС України (зазначення судом у резолютивній частині рішення строк               і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження), Суд указує на те, що з огляду на зазначення/роз`яснення судом першої інстанції у цій справі - у категорії термінових адміністративних справ загальних строків на оскарження судового рішення, а не спеціальних, установлених статтею 286 КАС України, сторона мала легітимні очікування на можливість оскарження судового рішення саме в установлений/зазначений судом строк - тридцять днів.
43. Відповідної позиції дотримувався Верховний Суд, з-поміж інших постанов, у постановах від               09 лютого 2023 року в справі №550/197/22 та від 08 червня 2023 року в справі №518/43/22.
44. Згідно із висновками, сформованими Верховним Судом у постанові від 24 листопада 2022 року в справі №756/1149/22, скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги у цій категорії справ, де суд першої інстанції роз`яснив загальні, а не спеціальні строки                на апеляційне оскарження рішення, і скаржник скористався правом на апеляційне оскарження судового рішення на двадцять восьмий день після його отримання. 
45. Отже, вирішуючи у справі, яка розглядається, питання поважності причин пропущення скаржником строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не надав належної          оцінки усім наведеним скаржником аргументам щодо поважності причин пропущення строку                   на апеляційне оскарження, не перевірив дотримання судом першої інстанції вимог частини                  другої статті 271 КАС України, не врахував зумовлені роз`ясненням суду першої інстанції           легітимні очікування скаржника щодо права на звернення до суду з апеляційною скаргою                           в установлений/зазначений судом тридцятиденний строк і дійшов передчасних висновків                        про неповажність причин пропущення скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року та застосування до апеляційної скарги наслідків, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України. 
46. Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, Верховний Суд, з огляду на приписи частин першої та четвертої статті 353 КАС України, дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Науменком О.Г., підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
47. Доводи адвоката Науменка О.Г. у відповіді на відзив Державної служби України з безпеки на транспорті на касаційну скаргу з приводу того, що відзив підписано неналежним представником Мельничук І.В. , оскільки нею не подано до матеріалів справи жодного документа, передбаченого законодавством, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Науменком Олексієм Григоровичем, задовольнити. 
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року в справі №760/33412/21 скасувати. 
3. Справу №760/33412/21 направити для продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                                    О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                                               С. А. Уханенко 
                                                                                                              Н. В. Шевцова