ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року
м. Чернівці
справа № 713/2597/22
провадження 822/524/23
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.,
учасники справи:
позивач Акціонерне товариство «Oператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»,
відповідач  ОСОБА_1 ,
апеляційна скарга Акціонерного товариства «Oператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2023 року,
головуючий в суді першої інстанції суддя Пилип`юк І.В.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Позивач Акціонерне товариство «Oператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулось до суду з позовом до відповідача  ОСОБА_1  про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу.
В обґрунтування позову посилалось на те, що 01 червня 2022 року у помешканні відповідача представником Оператора ГРМ було виявлено ознаки втручання в роботу лічильника газу, демонтовано лічильник газу та одночасно складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу.
09 червня 2022 року була проведена експертиза демонтованого у відповідача лічильника газу, відповідно до висновків якої було встановлено факт втручання відповідача в роботу ЗВТ, а лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації.
Листом від 22 червня 2022 року відповідача було запрошено на 19 липня 2022 року на засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення.
19 липня 2022 року комісією Оператора ГРМ було прийнято рішення про задоволення акту про порушення, складено акт-розрахунок про нарахування відповідачу об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу за період не більше ніж за 6 місяців в сумі 92542 гривні 14 коп.
19 липня 2022 року позивачем був складений окремий платіжний на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу, який був надісланий відповідачу реєстрованим поштовим відправленням разом з листом довільної форми, в якому відповідачу було запропоновано оплатити вартість необлікованого об`єму природного газу. 
Просило стягнути з відповідача вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 92542 гривні 14 коп та вирішити питання про судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2023 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для задоволення позовних вимог позивача немає, оскільки позивач у позові не зазначив та до позову не надав доказів того, що на виконання вимог п.6 гл.9 розділу Х Кодексу ГРМ на місці перевірки був складений відповідний акт обстеження чи акт контрольного огляду вузла обліку, та був наданий для підпису споживачем.
За висновком суду першої інстанції, складені на підставі проведеної 01 червня 2022 року, але у передбаченому Кодексом ГРМ порядку не задокументованої перевірки лічильника газу документи, зокрема: Акт про порушення №CV 001905 від 01 червня 2022 року, протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 01 червня 2022 року, Акт експертизи ЗВТ та/або пломби №362 від 09.06.2022 року, Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та його вартості від 19 липня 2022 року та розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу з 01 грудня 2021 року по 31 травня 2022 року, - є «плодами отруйного дерева» (пункт 66 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Яременко проти України» справа №66338/09, яке набуло статусу остаточного 30 липня 2015 року), тобто недопустимими доказами.
За висновком суду першої інстанції представником позивача не виконано передбаченого вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України обов`язку з доведення належними, достатніми та допустимими доказами наявності всіх обставин, які мають значення для справи і на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог, зокрема: дотримання наведених вище вимог Кодексу ГРМ представником Оператора ГРМ під час проведення 01 червня 2022 року перевірки комерційного ВОГ (лічильника газу) та фіксації її результатів; одночасної наявності в діях відповідача всіх трьох складових правопорушення - несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, яке відповідно до викладених положень Кодексу ГРМ та правових позицій Верховного Суду є правовою підставою для подальшого нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу та його стягнення з винної особи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
На зазначене рішення Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу
Позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, причому висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що зазначений судом першої інстанції п.6 гл.9 розділу Х Кодексу ГРМ (постанова НКРЕКП від 30 вересня 2015  № 2494) не підлягав застосуванню судом у даних спірних правовідносинах, а суд першої інстанції на підставі неправильно застосованої законодавчої норми прийшов до подальших неправомірних висновків про відмову в позові.
Вказує, що зазначений судом п.6 гл.9 розділу Х Кодексу ГРМ, який зобов`язує представника Оператора ГРМ скласти акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку, застосовується виключно за одночасної наявності наступних обставин : відсутності зауважень за підсумками перевірки комерційного ВОГ; відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу під час перевірки комерційного ВОГ; сумнівів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових; ініціювання однієї зі сторін позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ.

Звертає увагу, що за підсумками перевірки комерційного ВОГ відповідача зазначені вище обставини в їх сукупності були відсутні. 
Зазначає, що згідно з пунктом 7 гл.9 розділу Х Кодексу ГРМ у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає саме акт про порушення.
Вказує, що згідно з пунктом 7 гл.9 розділу Х Кодексу ГРМ при виявленні ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ може бути ініційована його експертиза у порядку, визначеному цим розділом.
Звертає увагу, що позачергова чи експертна повірка ЗВТ може бути ініційована лише за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в його роботу.
Зазначає, що під час перевірки ЗВТ відповідача представником позивача було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, в зв`язку з чим було правомірно складено саме акт про порушення, а не акт обстеження або акт контрольного огляду вузла обліку.
Вказує, що відповідно до вимог пунктом 7 гл.9 розділу Х Кодексу ГРМ виявлення ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та складання акту про порушення стало правовою підставою для ініціювання експертизи лічильника газу, а не його позачергової чи експертної повірки.
Звертає увагу, що акт про порушення, протокол направлення ЗВТ на експертизу та акт експертизи були складені у повній відповідності до вимог Кодексу ГРМ.
Вказує, що акт про порушення та протокол направлення ЗВТ на експертизу були підписані відповідачем без зауважень, а на експертизу відповідач не з`явився.
Зазначає, що відповідно до висновків експертизи позивачем доведено наявність трьох складових несанкціонованого втручання відповідача в роботу лічильника газу, зокрема дію, спосіб втручання та наслідки.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу. 
Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Посилається на те, що аргументи позивача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.
Зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про недоведення позивачем своїх позовних вимог.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Між сторонами існують договірні правовідносини з наданням позивачем (як Оператором ГРМ) послуг з розподілу природного газу відповідачу (як споживачу) до його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Сторонами не заперечується, що між ними виникли правовідносини, які регулюються Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою КРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року і зареєстрованим Міністерством юстиції України 06 листопада 2015 року № 1379/27824.
01.06.2022 року у помешканні відповідача представником позивача було виявлено ознаки втручання в роботу лічильника газу, про що в присутності відповідача був складений акт про порушення № 001905 в двох примірниках, один з яких залишено відповідачу.
В цей же день 01 червня 2022 року в присутності відповідача було демонтовано лічильник газу та складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу в двох примірниках, один з яких залишено відповідачу.
У протоколі було зазначено, що лічильник газу відповідача направляється на експертизу, для захисту лічильника від зовнішнього втручання представник позивача додатково опломбував пломбою пакет, в який поміщено лічильник до дня проведення експертизи, та запросив відповідача на 09 червня 2022 року для прийняття участі у проведенні експертизи.
Акт про порушення та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу були підписані відповідачем без зауважень.
09 червня 2022 року була проведена експертиза демонтованого у відповідача лічильника газу, складено акт експертизи, який зареєстровано у журналі реєстрації актів експертизи під № 362. Відповідач не з`явився для прийняття участі у проведенні експертизи.
Згідно з висновками експертизи встановлено факт втручання відповідача в роботу лічильника газу.
Відповідача було запрошено на 19 липня 2022 року на засідання комісії Оператора ГРМ листом позивача від 22 червня 2022 року, який був вручений відповідачу особисто. 
19 липня 2022 року комісією позивача було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та складено акт-розрахунок про нарахування відповідачу об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу за період не більше ніж за 6 місяців в сумі 92 542 гривні 14 коп.
19 липня 2022 року позивачем був складений окремий платіжний рахунок, який був надісланий відповідачу реєстрованим поштовим відправленням разом з листом довільної форми, в якому відповідачу було запропоновано оплатити вартість необлікованого об`єму природного газу. Окремий платіжний рахунок був вручений відповідачу особисто.
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Матеріалами справи та судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини щодо розподілу природного газу, які підтверджуються діями сторін, спрямованими на набуття ними цивільних прав та обов`язків, зокрема надання позивачем послуг з розподілу природного газу відповідачу, фактичне отримання відповідачем наданих позивачем послуг з розподілу природнього газу за допомогою наявного у відповідача газового обладнання, проведення відповідачем оплати за розподіл природного газу. Відповідач є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії та особою з інвалідністю II групи.
Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
Правовідносини між операторами газорозподільних систем та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Цивільним кодексом України, Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП № 2494 від 30 вересня 2015 року, Типовим договором розподілу природного газу. 
Законом України «Про ринок природного газу» визначено наступних суб`єктів ринку природного газу: оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач.
Згідно зі ст.39 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи не може провадити діяльність з видобутку, транспортування або постачання природного газу.
Відповідно до п.1 глави 1 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем (затвердженого Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015р.) суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.
Згідно з п.1, 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення в двох примірниках, один з яких залишається у споживача.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив з того, що представник позивача був зобов`язаний на виконання вимог п.6 гл.9 розділу Х Кодексу ГРМ на місці перевірки встановленого у відповідача лічильника газу скласти акт обстеження чи акт контрольного огляду вузла обліку, в той час, як не склавши такого, не задокументував перевірку лічильника газу у передбаченому Кодексом ГРМ порядку.
Виходячи з цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що всі складені позивачем документи, є «плодами отруйного дерева», тобто недопустимими доказами.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.
Згідно з п.6 гл.9 розд.Х Кодексу ГРМ за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).  Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін – Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.
Відповідно до досліджених апеляційним судом матеріалів справи 01.06.2022 року у помешканні відповідача представником позивача було виявлено ознаки втручання в роботу лічильника газу, з чого вбачається, що відповідачу були висловлені зауваження представником позивача та виявлені ознаки порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу.
В зв`язку з цим у представника позивача не виникало обов`язку в складанні акту обстеження або акту контрольного огляду вузла обліку, а у сторін не виникало права ініціювати позачергову чи експертну повірку комерційного ВОГ.
Зазначені фактичні обставини справи повністю виключають можливість застосування судом першої інстанції п.6 гл.9 розд.Х Кодексу ГРМ та передбачених ним правових наслідків.
Таким чином судом першої інстанції застосовано закон, який не підлягав застосуванню (пункт 6 гл.9 розділу Х Кодексу ГРМ) та не застосовано закон, який підлягав застосуванню (пункт 7 гл.9 розділу Х, а також гл.10 розділу Х Кодексу ГРМ).
Згідно з п. 7 гл.9 розд.Х Кодексу ГРМ у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб;  2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);  3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;  4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору;  5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;  6) наявність несанкціонованого газопроводу;  7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
Розрахунок необлікованого об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.
При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом.
Відповідно до досліджених апеляційним судом матеріалів справи представником позивача 01червня 2022 року було виявлено ознаки несанкціонованого втручання відповідача в роботу ЗВТ, про що було зазначено в акті про порушення № 001905.
Згідно з п.1, 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
За наслідками виявленого порушення Кодексу ГРМ 01 червня 2022 року у помешканні відповідача представником позивача правомірно був складений акт про порушення № 001905 в двох примірниках, один з яких залишено відповідачу.
Акт про порушення був підписаний відповідачем без зауважень, про що свідчить підпис відповідача на акті про порушення.
Колегія суддів апеляційного суду не бере до уваги заяви відповідача про невизнання ним факту підписання акту про порушення від 01 червня 2022 року, оскільки відповідач не підтвердив свої заяви належними та допустимими доказами. Відповідач не заявляв в суді першої інстанції клопотання про проведення експертизи підпису на акті про порушення, що належить до обов`язків відповідача, як сторони по справі, яка заперечує відповідний факт.
Враховуючи виявлення ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, представником позивача, відповідно до вимог п.7 гл.9 розділу Х Кодексу ГРМ була правомірно ініційована експертиза лічильника газу.
Згідно з п.1 гл.10 розділу Х Кодексу ГРМ якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.
Згідно з п.2 гл.10 розділу Х Кодексу ГРМ, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).
Відповідно до досліджених апеляційним судом матеріалів справи представником позивача в присутності відповідача 01 червня 2022 року було демонтовано лічильник газу та складений протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу в двох примірниках, один з яких залишено відповідачу.
Відповідно до змісту протоколу лічильник газу відповідача було направлено на експертизу, для захисту лічильника від зовнішнього втручання представник позивача додатково опломбував пломбою пакет в який поміщено лічильник до дня проведення експертизи, а відповідача запрошено 09 червня 2022 року для прийняття участі у проведенні експертизи лічильника газу.
Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 01 червня 2022 року був підписаний відповідачем без зауважень.
Колегія суддів апеляційного суду не бере до уваги наявні в матеріалах справи два акти про демонтаж лічильника від 01 червня 2022 року та від 31 травня 2022 року, оскільки Кодексом ГРМ не передбачено складання акту про демонтаж лічильника у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, в зв`язку з чим акти про демонтаж не є належними та допустимими доказами у даній справі. 
Згідно з п.5 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.
Згідно з п.3 гл.10 розд.Х Кодексу ГРМ експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, остаточний склад якої затверджується наказом Оператора ГРМ.
09 червня 2022 року комісією позивача була проведена експертиза лічильника газу відповідача.
Згідно з п.9 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.
Відповідач свою участь у проведенні експертизи не забезпечив, в зв`язку з чим експертиза лічильника газу була правомірно проведена комісією позивача без участі відповідача.
Комісією з експертизи при перевірці цілісності заводського та повірочного тавра лічильника газу відповідача виявлено пошкодження пломби завода-виготівника, зокрема зрізання вушка пломби, сліди від стороннього предмету на пломбі, вільне виймання пломби. При перевірці цілісності лічильного механізму та корпусу лічильника газу комісією з експертизи виявлено сліди від стороннього предмету на склі лічильного механізму; скло вільно знімається, що дає вільний доступ до лічильного механізму.
За результатами проведення експертизи був складений акт експертизи, відповідно до висновку якого було встановлено вчинення відповідачем умисних дій із несанкціонованого втручання в конструкцію лічильника шляхом пошкодження його складових частин з метою проникнення до його внутрішнього механізму, який забезпечує облік спожитого газу, із наслідками його зупинки та зменшення обертів для спотворення облікових даних, внаслідок чого витрати природного газу не обліковуються, що призвело до викривлення даних обліку природного газу.
Згідно з п.10 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, після проведення експертизи лічильника газу була проведена його позачергова повірка, відповідно до якої лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що відповідно до висновків експертизи позивачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами наявність трьох складових несанкціонованого втручання відповідача в роботу лічильника газу: 1) дію (несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку); 2) спосіб втручання (вчинене шляхом пошкодження ЗВТ чи пошкодження пломб); 3) наслідки (викривлення даних обліку природного газу).
Згідно з п.8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Позивач листом від 22 червня 2022 року запросив відповідача на 19 липня 2022 року на засідання комісії.
Згідно з п.10 глави 5 розділу XІ Кодексу ГРМ споживач зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.  За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.  У разі неприбуття споживача та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.
Враховуючи неприбуття відповідача на засідання комісії позивача 19 липня 2022 року, позивач правомірно розглянув складений акт про порушення без участі відповідача.
Згідно з п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Згідно з п.п.3 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Згідно з п.11 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості, яка визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу 
19 липня 2022 року комісією позивача було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та складено акт-розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу відповідно до цін закупівлі природного газу згідно з актами врегулювання добових небалансів та актами приймання-передачі.
Згідно з п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Позивач правомірно здійснив відповідачу нарахування об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу за період не більше ніж за 6 місяців в сумі 92542 гривні 14 коп., згідно з наданим розрахунком вартості необлікованих об`ємів природного газу.
Згідно п.12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ вартість необлікованого об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача або надсилається йому реєстрованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.
19 липня 2022 року позивачем був складений окремий платіжний рахунок на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу, який був надісланий Відповідачу реєстрованим поштовим відправленням разом з листом довільної форми, в якому відповідачу було запропоновано оплатити вартість необлікованого об`єму природного газу.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.11.2021р. у справі № 903/160/21 (щодо  скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення) згідно з пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС,    якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. За приписами пункту 8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Суди попередніх судових інстанцій не взяли до уваги те, що сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу. Відповідно до пункту 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ). Згідно ж з пунктом 4 глави 6 розділу X Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що саме відповідач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. (Близький за змістом висновок, викладений Верховним Судом в постановах від 02.07.2019 у справі № 904/2741/18, від 18.05.2021 у справі № 902/417/20, від 11.08.2021 у справі № 927/89/18).
Повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та враховуючи висновки щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, викладених в постанові Верховного Суду від 18.11.2021р. у справі № 903/160/21, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що саме відповідач, як споживач природного газу, безпосередньо несе відповідальність за збереження і цілісність встановленого у нього лічильника природного газу навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не відповідачем, а іншою особою. При цьому, виявлені експертизою обставини несанкціонованого втручання відповідачем в роботу лічильника газу, зокрема пошкодження пломби завода-виготівника, зрізання вушка пломби, сліди від стороннього предмету на пломбі, вільне виймання пломби, а також сліди від стороннього предмету на склі лічильного механізму, вільне знімання скла, що дає вільний доступ до лічильного механізму, свідчать про те, що відповідачем була створена можливість викривлення даних обліку газу через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, що вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування вартості необлікованого об`єму спожитого природного газу.
Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.
Положення ст. 15 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його невизнання, порушення або оспорювання.
Частиною 1статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ознаками судових доказів є їх достовірність і достатність. Достовірність доказів - це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. Достатність доказів - це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України). 
З наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, із досліджених судами обставин та доказів у справі вбачається, що дії АТ «Чернівцігаз» щодо нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованого об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу відповідають положенням Закону та є правомірними.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.  Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Враховуючи наведене вище, викладені у рішенні суду першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції застосовано закон, який не підлягав застосуванню та не застосовано закон, який підлягав застосуванню, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.
Щодо розподілу судових витрат
Згідно зі ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.
Враховуючи, що відповідач звільнений від сплати судового збору, як учасник ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС ІІ категорії та є особою з інвалідністю II групи, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2481 гривню за подання позовної заяви, а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 3721 гривні 50 коп. за подання апеляційної скарги, підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382  ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Oператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» задовольнити.
Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2023 року скасувати.
Позов Акціонерного товариства «Oператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до  ОСОБА_1   простягнення вартості необлікованого об`єму природного газу задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (код ЄДР 03336166, поточний рахунок ІВАN № НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 92542 гривні 14 копійок.
Компенсувати Акціонерному товариству «Oператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» 2481 гривню в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду позовної заяви та 3721 гривню 50 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Дата складання повного тексту постанови -07 липня 2023 року

Головуючий: М.І. Кулянда
Судді:                                                       І.М. Литвинюк 
Н.Ю. Половінкіна