ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2023 року                                              Справа № 902/1207/20 
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Крейбух О.Г. 
секретар судового засідання Соколовська О.В. 
за участю представників сторін - не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" від 19.06.2023 про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" 
на рішення Господарського суду Вінницької області, ухваленого 28.02.2023 суддею Тварковським А.А. о 13:03 год. у м. Вінниці, повний текст складено      10.03.2023 
у справі № 902/1207/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" 
до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат"
про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.02.2023р. по справі №902/1207/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат", про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, - відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким    позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Крім того, просить здійснити розподіл судових витрат. Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1207/20 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В., суддя Юрчук М.І.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/1207/20/2238/23 від 11.04.2023 матеріали справи №902/1207/20 витребувано з Господарського суду Вінницької області.
25.04.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/1207/20.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 у справі №902/1207/20 поновлено строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.02.2023 у справі №902/1207/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.02.23 у справі №902/1207/20 та призначено справу №902/1207/20 до розгляду на 16.05.2023 об 14:30год., тощо.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 28.02.2023 у справі №902/1207/20 – без змін.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №01-27/902/1207/20/3857/23 від 15.06.2023 повернуто справу №902/1207/20 у зв`язку із завершенням апеляційного провадження.
26.06.2023 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" надійшла заява від 19.06.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі. Зокрема, стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн, без ПДВ, про що винести додаткове судове рішення (додаткову постанову).
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/1207/20/4259/23 від 29.06.2023 матеріали справи №902/1207/20 витребувано з Господарського суду Вінницької області.
11.07.2023 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №902/1207/20.
Розпорядженням керівника апарату Північно - західного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 №01-05/353, у зв`язку із перебуванням у відпустці    судді-члена колегії по справі №902/1207/20 - Юрчука М.І. у період з 10.07.2023 до    11.08.2023    включно.,    відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено    заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/1207/20.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1207/20 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В.,   суддя Тимошенко О.М.
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" від 19.06.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1207/20    призначено на 29.08.2023 об 15:30 год. Запропоновано учасникам справи подати/надіслати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" від 19.06.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1207/20.
25.08.2023 на адресу суду, через систему "Електронний суд", від ТОВ "Компанія-К" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 28.08.2023 №01-05/761 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №902/1207/20 - Тимошенко О.М. у період з 07 серпня 2023 р. по 08 вересня 2023 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначити   заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/1207/20.
За результатами повторного автоматизованого розподілу визначено колегію суддів для розгляду справи №906/227/20 у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" від 19.06.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1207/20 до провадження в новому складі суду: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г.
Учасники у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Однак, учасники у справі наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 29.08.2023 не з`явилися, своїх повноважних представників не направили.
18.08.2023 від ТОВ "Барський птахокомбінат" надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника третьої особи за наяними матерілами справи.
Враховуючи положення ч. 4   ст. 244 ГПК України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, судова колегія вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутністю сторін у справі.
Крім того, суд призначаючи заяву до розгляду, надавав можливість сторонам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від   17.07.2023 про призначення заяви до розгляду   явка учасників у справі не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 1   ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно ч. 3   ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до   ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).
Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").
Відповідно до   ст. 7 ГПК України   правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.
За приписами   ст.13 ГПК України   судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" від 19.06.2023 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на корить третьої особи 16000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №902/1207/20, колегія суддів зазначає, зокрема, наступне.
Як вже зазначалось вище, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 28.02.2023 у справі №902/1207/20 – без змін.
При прийнятті постанови судом апеляційної інстанції розподіл судових витрат на правничу допомогу не здійснювався.
Водночас, у відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до суду апеляційної інстанції 15.05.2023 представником третьої особи заявлено про те, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть подані до суду після винесення судового рішення по справі. Орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу буде становити 15000,00 грн.
Надалі, 26.06.2023 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду (яка подана до органу поштового зв`язку 19.06.2023) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на корить третьої особи 16 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №902/1207/20
Згідно із   ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами;   особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3   ст.2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст.129 ГПК України).
Згідно із   ст. 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч.1, 2   ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8   ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3   ст. 126 цього Кодексу).
Витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №922/2503/20.
Водночас за змістом ч. 4   ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6   ст.126 ГПК України).
У розумінні положень ч. 5, 6   ст. 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі   ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4   ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим у ч. 5   ст. 129 ГПК України   визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч. 5   ст. 129 ГПК України   під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4   ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9   ст.129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4   ст. 126 ГПК України   суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6   ст. 126 ГПК України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою   статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5 - 7, 9   ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, тощо.
За змістом ч. 3   ст. 237 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення представництва є договір.
Частиною 1   ст. 627 ЦК України   передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього   Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до   ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"   формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п.19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Слід зауважити, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у   ст. 627 ЦК України.
Частинами 1 та 2   ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:
- фіксованого розміру,
- погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою   ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"   як "форма винагороди адвоката", але в розумінні   ЦК України   становить ціну такого договору.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону   Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Слід також зауважити, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Крім того, слід зазначити, що за положенням ч. 2   ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.
Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема, в абзаці 2 підпункту 4.1 п.4 Рішення від 02.11.2004 №15-рп/2004 ним акцентувалася увага на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Так, ч. 3   ст. 126 ГПК України   визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Оцінюючи зміст зазначених приписів слід зазначити, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.
Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).
Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.
Також слід   зауважити, що ч. 3   ст. 126 ГПК України   конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.
Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Отже враховуючи вище викладене слід дійти висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
Статтею 126 ГПК України   також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.
Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом, тощо.
Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" витрат за надану правову допомогу в розмірі 16000,00 грн в суді апеляційної інстанції   судом встановлено, що 01.05.2023 між ТОВ  "Барський птахокомбінат", в особі директора Герасімова С.Г., який діє на підставі Статуту (далі – замовник) , та Адвокатським бюро "Арсенал" Володимира Січевлюка", в особі голови Січевлюка В.А., який діє на підставі Статуту (далі - виконавець), укладено Договір про надання правничої допомоги № 01-05/2023 (далі – договір) згідно якого клієнт доручає, а виконавець приймає доручення про надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбаченим даним Договором (п. 1.1 Договору). 
Виконавець представляє інтереси клієнта в усіх без винятку судових органах України всіх рівнів, зокрема, в районних судах (районних судах міст) та міжрайонних (міськрайонний судах, господарських судах, адміністративних судах, в апеляційних судах, а також у Верховному Суді (п. 1.2 Договору).
Згідно п. 1.4 Договору правнича допомога надається на виконання п.п. 1.1, 1.2 цього Договору та полягає в такому: надання консультацій, роз`яснень, усних та письмових довідок з правових питань; складання заяв, скарг, звернень та інших документів правового характеру; представництво клієнта в судах, в органах державної виконавчої служби, в усіх інших органах державної влади та місцевого самоврядування, перед фізичними особами та юридичними особами.
Винагорода (гонорар) виконавця обчислюється та сплачується, виходячи з тарифу 2000,00 грн за одну годину послуг правничої допомоги, без ПДВ (п. 2.1 Договору).
Цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2023 за умови, що всі невиконані зобов`язання, включаючи ті, що стосуються сплати передбачених в Договорі платежів, лишатимуться дійсними до моменту їх належного виконання (п. 4.1 Договору). 
12.06.2023 між ТОВ  "Барський птахокомбінат", в особі директора Герасімова С.Г., який діє на підставі Статуту (далі – замовник) , та Адвокатським бюро "Арсенал" Володимира Січевлюка", в особі голови Січевлюка В.А., який діє на підставі Статуту (далі - виконавець), укладено Додатковий договір до Договору про надання правничої допомоги №01-05/2023 від 01.05.2023.
Вказаний Додатковий договір укладений про таке:
1.Зважаючи на об`єктивні обставини сторони припиняють Договір про надання правничої допомоги №01-05/23 від 01.05.2023.
2. Останнім днем надання виконавцем замовнику послуг правничої допомоги є 12.06.2023.
3. Розмір оплати послуг правничої допомоги та строк її здійснення вказано в Акті передачі-приймання послуг правничої допомоги від 12.06.2023.
Крім того, 12.06.2023 між сторонами складено Акт приймання   передачі послуг правничої допомоги.
Відповідно до Акту згідно з Договором виконавець надав, а замовник прийняв послуги правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених згаданим Договором, при апеляційному розгляді справи №902/1207/20 Північно-західним апеляційним господарським судом, а саме:
- консультація клієнта щодо апеляційного розгляду справи №902/1207/20 з врахуванням прецедентної практики – 1,5 год;
- виготовлення відзиву на апеляційну скаргу від 09.06.2022 у справі №902/1207/20 – 6,5 год.;
Загалом 8 год.
Термін надання юридичних послуг з 01.05.2023 до 12.06.2023 включно. Претензії стосовно кількості та якості послуг відсутні. Договірна плата за надані послуги, виходячи з тарифу 1 година послуг вартує 2000,00 грн, становить 16000,00 грн без податку на додану вартість. Договірна плата, вказана у п. 4 цього Акту, повинна бути сплачена до 31.12.2023 
Отже, позивач згідно з вимогами   ст. 74 ГПК України   довів надання йому послуг професійної правничої допомоги під час розгляду справи №902/1207/20 у Північно   західному апеляційному господарському суді.
Про розгляд апеляційним судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" про ухвалення додаткового рішення у справі №902/1207/20 та покладення на позивача судових витрат за надану професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції було повідомлено ухвалою суду від 17.07.2023, які було направлено учасникам справи.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених ТОВ "Барський птахокомбінат" витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи №902/1207/20. ТОВ "Компанія-К" просить зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та тягнути з ТОВ " Компанія-К"  на користь ТОВ "Барський птахокомбінат" витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 1000 грн, а у задоволенні решти вимог відмовити.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, ТОВ "Компанія-К" зазначає, що не погоджується з кількістю часу, яку зазначено у заяві, витраченого адвокатом на надання правової допомоги та вважає його завищеним. Зокрема, з урахуванням багаторічних судових спорів між позивачем та третьою особою у судах різного рівня, у тому числі у справах №902/5/19, №902/909/19, де позиція ТОВ "Барський птахокомбінат" є абсолютно незмінною та постійно повторювальною, з урахуванням співмірності необхідного часу для консультації адвокатом свого клієнта, адвокат не міг затрати більше ніж 0,5 години часу на надання консультації ТОВ "Барський птахокомбінат" у даній справі. З урахуванням того, що відзив ТОВ "Барський птахокомбінат" на апеляційну скаргу у даній справі майже повністю повторює апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк", то це є плагіатом третьою особою апеляційної скарги АТ "Ощадбанк". Вважає, що адвокат не надавав третій особі такої правничої допомоги як "Виготовлення Відзиву на апеляційну скаргу від 09.06.2023", а ТОВ "Барський птахокомбінат" скопіював відзив на апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк", стягнення з позивача витрат за складення відзиву є безпідставним. З урахуванням вищевикладеного та реальною кількістю часу, яку адвокат міг витратити на правову допомогу третій особі є 0,5 години, а з урахуванням тарифу 1 години правничої допомоги у розмірі 2000 грн, яка зазначена у заяві, стягненню з позивача можуть підлягати витрати третьої особи на правову допомогу у суді апеляційної інстанції лише у розмірі 1000 грн.
Колегія суддів зазначає, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4   ст. 126 ГПК України. Ці критерії Суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Суд не приймає до уваги посилання ТОВ "Компанія-К", що позиція ТОВ "Барський птахокомбінат", враховуючи спори у справах №902/5/19, №902/909/19, є абсолютно незмінною та постійно повторювальною, а тому час для консультації адвокатом свого клієнта, адвокат не міг затрати більше ніж 0,5 години часу.
Водночас, колегія суддів зазначає, що незмінність правової позиції у інших справах з подібних правовідносин не спростовує надання правової послуги щодо консультування клієнта обсягом 1,5 год. 
Крім того, колегія суддів критично оцінює доводи скаржника щодо копіювання ТОВ "Барський птахокомбінат" відзиву на апеляційну скаргу АТ "Ощадбанк", оскільки відзив ТОВ "Барський птахокомбінат" датований 09.05.2023, а відзив АТ "Ощадбанк" - 10.05.2023.
З доданих до заяви про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції документів вбачається, що понесені ТОВ "Барський птахокомбінат" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 16000,00 грн є підтвердженими.
Беручи до уваги викладене, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанцій у заявленій сумі.
                    Керуючись ст.ст. 123, 126, 129,   244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" від 19.06.2023 про ухвалення додаткового рішення за надану правову допомогу в суді апеляційної інстанції задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" (23033, Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вул. Кармелюка, 65-А, код ЄДРПОУ 34244277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський птахокомбінат" (23033, Вінницька область, Барський район, с. Заможне, вул. Кармелюка, 65-А, код ЄДРПОУ 34918546) судові витрати на професійну правничу допомогу, які понесені у зв`язку з апеляційним розглядом справи №902/1207/20, у розмірі 16000,00 грн.
3. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови доручити Господарському суду Вінницької області.
4. Справу №902/1207/20 повернути до Господарського суду Вінницької області.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "31" серпня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Павлюк І.Ю. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.