КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
05 липня 2023 року
 
справа № 752/13248/16-ц
                                         
провадження № 22-ц/824/7420/2023 
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Яницькій О.Л.
 
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1 
особа, дії якої оскаржуються - державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
заінтересовані особи Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційної скарги  ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року, постановлену під головуванням судді Ольшевської І.О., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), заінтересовані особи Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
В С Т А Н О В И В :
 
В грудні 2021 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просив скасувати постанови виконавчого провадження ВП НОМЕР_1, а саме: від 08.08.2019р. про відкриття виконавчого провадження, від 23.03.2020р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 07.05.2020 р. про закінчення виконавчого провадження, повернути виконавчий лист стягувачу або суду без виконання, повернути грошові кошти, стягнути з виконавчої служби на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1 292,29 грн, виконавчий збір у розмірі 129,23 грн, витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 269,00 грн та за перерахування коштів ГУ ПФУ в Івано-Франківській області з урахуванням матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 100 000,00 грн.
В обґрунтування скарги зазначає, що під час відкриття виконавчого провадження грубо порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що станом на 08.08.2019 р. виконавчий лист №752/13248/16-ц від 12.02.2019р. був недійсним, оскільки строк пред`явлення його до виконаня закінчився 06.05.2019 р. У судовому порядку строк пред`явлення його до виконаня не поновлювався. Крім того, як вказує заявник, він змінив місце свого проживання на Івано-Франківську область та 11.06.2019 р. отримав довідку про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи, чого державний виконавець не з`ясував та відкрив виконавче провадження у порушення Закону України «Про виконавче провадження». Також у постанові від 23.03.2020р. вказано про утримання суми пенсії, що належить іншій особі, а саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року провадження у справі в частині вимог матеріальної та моральної шкоди закрито, в іншій частині вимог скарги відмовлено. 
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою порушення державною виконавчою службою Закону України «Про виконавче провадження» щодо відкриття виконавчого провадження. Вказує про закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Судом не надана оцінка вимозі щодо утримання грошових коштів з пенсійного рахунку іншої особи - ОСОБА_2 . Вказує, що є внутрішньо переміщеною особо, що підтверджується відповідною довідкою, та судом не взято до уваги той факт, що скаржник проживає в Івано-Франківській області. Судом залишено поза увагою статус ОСОБА_1 як учасника бойових дій, особи з інвалідністю та звільнення його від сплати судового збору, виконавчого збору та витрат, пов`язаних із виконавчим провадженням. 
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Від державного виконавця Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закриваючи провадження в частині вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди суд першої інстанції виходив із того, що такі вимоги не підлягають розгляду в рамках вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.
Відмовляючи у задоволення скарги на дії держаного виконавця суд першої інстанції виходив із необґрунтованості таких вимог. 
Колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 12.02.2019р. Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №752/13248/16-ц (номер провадження №2/752/689/18) про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в розмірі 1 292,29 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 06.05.2019 р.
08.08.2019 р. державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рудя Т.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва №752/13248/16-ц.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Звертаючись із скаргою ОСОБА_1 вказував на порушення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що виконавчий лист у справі №752/13248/16-ц був направлений до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг 13.03.2019 р., тобто в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
За ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Разом з тим, ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Відтак, посилання скаржника на порушення виконавцем строків при відкритті виконавчого провадження не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії.
Відповідно до ч 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
У виконавчому листі №752/13248/16-ц місце проживання заявника встановлено як АДРЕСА_1 .
Частиною першою ст. 131 ЦПК України встановлено обов`язок учасника судового процесу  повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Скаржником не надано доказів щодо виконання ним свого обов`язку стосовно повідомлення суду про зміну місця його проживання.
Даний виконавчий лист був направлений судом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг раніше, ніж ОСОБА_1 змінив адресу місця проживання, а тому дії державного виконавця відповідаю встановленим законом вимоги. 
Посилання скаржника на те, що в п. 2 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.03.2020 року вказано  прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 , не приймається, оскільки дана обставина не порушує прав самого ОСОБА_1 . Крім того, зі змісту постанови  державного виконавця від 23.03.2020 вбачається, що боржником є ОСОБА_1 . 
 Посилання скаржника на те, що він є учасником бойових дій та особою із інвалідністю ІІІ групи, а тому звільнений від сплати судового збору, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження колегія суддів також відхиляє.
Виконавчий лист щодо стягнення судового збору виданий на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Щодо стягнення виконавчого збору та виконавчих витрат, то ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено в яких випадках виконавчий збір не стягується. Однак обставин, на які посилається скаржник,  як на підставу для звільнення його від відповідних стягнень, таких положень не містить.
Колегія суддів також погоджується із посиланням суду першої інстанції про те, що вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягають розгляду в рамках вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, та такі вимоги не містять обґрунтувань щодо їх задоволення.
Доводи апеляційної скарги є фактично ідентичними тим, які викладені у скарзі на дії державного виконавця, та яким суд першої інстанції надав обґрунтовану оцінку. 
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд
 
               П О С Т А Н О В И В  :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Повний текст постанови складено 14 липня 2023 року.

Суддя-доповідач  

Судді