У х в а л а        
31 серпня 2023 року 
м. Київ
справа № 638/17380/19-ц
провадження № 61-10017 ск 23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуменної Любові Петрівни на постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання всіх прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2023 року 
у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відмовлено. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2023 року скасовано. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено. 
Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» права іпотекодержателя за договором іпотеки 
від 21 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Некрасовою Н. А., зареєстрованого у реєстрі за № 1826, укладеним між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 , стосовно іпотечного майна - 
квартири АДРЕСА_1 .
Звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки 
від 21 серпня 2008 року, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_2 , загальною площею 42,3 кв. м., житловою площею 28,3 кв м., що належить ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиці» шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку примусового виконання рішення, у рахунок погашення кредитної заборгованості 
ОСОБА_1 за кредитним договором № А020196 (Ф2329/08-08) 
від 01 серпня 2008 року у розмірі 147 250,15 доларів США.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
14 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуменної Л. П., як особа, яка не брала участі у справі, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
1. Касаційна скарга приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуменної Л. П. надійшла до суду касаційної інстанціїз пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.
У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з посиланням на те, що строк пропущено з поважним причин, оскільки про постанови суду апеляційної інстанції вона дізналась 28 червня 2023 року від ОСОБА_2 , судове рішення 
не отримувала, так як не брала участі у справі. 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.
2. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки за її подання заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено законом.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, 
в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визнання всіх прав іпотекодержателя), яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру (звернення стягнення на предмет іпотеки), яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але 
не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми, таким чином (54 489 грн 59 коп.+1 921 грн) *200% = 112 821 грн 18 коп.).
Заявником сплачено судовий збір за подання даної касаційної скарги у розмірі 1 538 грн.
Проте вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є майновою вимогою.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2019 року у справі 
№ 907/9/17 (провадження № 12-76гс18) дійшла висновку, що наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.
Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі заявникові необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 111 283 грн 
18 коп.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК
у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про 
що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуменної Любові Петрівни про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Гуменній Любові Петрівні строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 06 червня 2023 року. 
Касаційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуменної Любові Петрівни на постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2023 року залишити без руху.
Надати приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Гуменній Любові Петрівні для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Б. І. Гулько