КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Апеляційне провадження № 33/824/2389/2023
Справа № 368/325/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
30 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Красовицького О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від  11 квітня 2023 року 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  проживаючого в АДРЕСА_1 , 
 
встановив:
 
Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від  11 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 14.04.2022 року близько 20 год. 30 хв. по а/д Кагарлик-Слобода керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу газоаналізатору «Драгер» 6810, результат 1.42 проміле, тест №381 від 14.04.2022 року, чим порушив п.2.9 (а) ДДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.    
 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кагарлицького районного суду Київської області від  11 квітня 2023 року скасувати та постановити нову, якою визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, не відповідність висновків суду обставинам справи. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 14.04.2022 в розрізі з 21 год. 00 хв. по 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були пасажирами у автомобілі ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_4 . В подальшому працівники поліції здійснили тест на заборонений для застосування алкотест Драгер 6810, яким встановили, що в ОСОБА_1 , нібито, 1,42 проміле алкоголю в крові та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151417 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що у суді першої інстанції ним було заявлені клопотання в усній формі про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просив залучити адвоката за рахунок держави з метою його захисту, на що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні цих клопотань.
Вказує, що не був суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки  розумінні п. 1.10 ПДР України не був водієм та не керував будь яким транспортним засобом 14.04.2022 року. Крім того, відповідно у протоколі працівниками поліції вказано неіснуюче місце вчинення нібито ним правопорушення.
За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення складена відносно нього з порушенням ст.ст. 268,270 КУпАП є недійсною, оскільки при її складанні було суттєво порушено порядок розгляду справи та позбавлення  права особи на захист, а саме не забезпечено участь адвоката.
 
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Красовицький О.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд, відповідно до  ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Однак, при розгляді даної справи суддя всупереч вищевказаних вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не дослідивши належним чином матеріали справи, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого,  зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
 
Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,  визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
 
Згідно з п.п 2, 6,7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735,  огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України  є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп`яніння проводиться:  поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. 
У разі встановлення стану сп`яніння результати  огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт  огляду  на  стан  сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного  поліцейським,  складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення  стану  сп`яніння.
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151417 від 14.04.2022 року, водій ОСОБА_1 14.04.2022 року о 20 год. 30 хв. по а/д Кагарлик-Слобода керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу газоаналізатору «Драгер» 6810, результат 1,42 проміле, що підтверджує тест №381 від 14.04.2022 року, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.    
Від підпису та надання пояснень особи, яка притягається до відповідальності, по суті порушень водій ОСОБА_1 відмовився.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151417 від 14.04.2022 року  вбачається, що про участь свідків при проведенні  огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння  у протоколі жодних даних не зазначено, як і не вказано про застосування під час огляду технічних засобів відеозапису.
 
Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 05 травня 2022 року адміністративний матеріал № 368/325/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - повернуто до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання, оскільки до адміністративного матеріалу долучено пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак в протоколі серії ААБ № 151417 не вказані вищезазначені свідки. Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.
09 січня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 повернуто до Кагарлицького районного суду Київської області, після доопрацювання. 
Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 17 січня 2023 року адміністративний матеріал № 368/325/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - повернуто до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання, оскільки до адміністративного матеріалу долучено пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак в протоколі серії ААБ № 151417 не вказані вищезазначені свідки. Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.
14 липня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 повернуто до Кагарлицького районного суду Київської області, після доопрацювання. 
 
З матеріалів справи вбачається, що після повернення матеріалів справи до суду, в протоколі серії ААБ № 151417 про присутність під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пояснення яких наявні в матеріалах справи, не зазначено, підписи свідків відсутні.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній. 
Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest 6810» тест № 381 від 14.04.2022  року, що доданий до протоколу № ААБ № 151417, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у   ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,42‰. 
Однак, у роздруківці підпис особи, яку тестують - ОСОБА_1   відсутній. 
 
Отже, з матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії № ААБ № 151417 про присутність свідків   ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння жодних даних не вказано, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а роздруківка приладу «Drager» Alcotest 6810» не містить підпису особи, стосовно якої проводився огляд.
Відповідно до п. 5  Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, підставою  для притягнення водія  згідно  із  законом  до відповідальності є підтвердження стану  сп`яніння  в  результаті огляду та згода водія  транспортного  засобу  з  результатами  такого   огляду, проведеного поліцейським.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1-2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України № 1395 від 07 листопада 2015 року протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. 
До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
 
Апеляційний суд вважає, що письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14 квітня 2022 року не можуть бути визнані належними та допустимими  доказами на підтвердження факту проходження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатору «Драгер» 6810, оскільки в протоколі серії № ААБ № 151417 не зафіксовано присутність цих осіб на місці події та підписи зазначених свідків  у протоколі відсутні.
Крім того, матеріалах справи відсутній відеозапис вказаних подій, що має здійснюватись відповідно до вимог  ч. 2 ст. 266 КУпАП.
 
Сам факт наявності роздруківки приладу «Drager» Alcotest 6810» на проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не є безумовною підставою для притягнення його до відповідальності, за відсутності в матеріалах справи достовірних доказів про проведення у встановленому законом порядку ОСОБА_1 огляду на стан такого сп`яніння за допомогою приладу «Drager» Alcotest 6810», за відсутності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами проведеного огляду, а також за відсутності у протоколі даних про присутність свідків, та їх підписів, що ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).
Тобто, у даному випадку працівниками поліції в порушення вимог 255 КУпАП України не виконано обов`язку щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити його винність у вчиненні адміністративного правопорушення.
Для підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9А Правил дорожнього руху України, органом поліції, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав бути наданий відеозапис фіксації події за участю водія ОСОБА_1 , який би міг беззаперечно підтвердити даний факт, або у разі неможливості відеофіксації працівники поліції при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та складенні протоколу про адміністративне правопорушення мали зафіксувати присутність свідків на місці події шляхом занесення їх даних та підписів до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААБ № 151417, а також  додати  акт огляду  на стан алкогольного сп`яніння з підписом особи, щодо якої проводився огляд, про ознайомлення з результатами проведеного огляду.
 
З огляду на викладене, вбачається, що  відсутність технічного відеозапису до протоколу серії № ААБ № 151417, відсутність в протоколі даних про свідків та їх підписів,  відсутність акту огляду на стан сп`яніння,  підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду та роздруківкою  приладу «Drager» Alcotest 6810», тест № 381 від 14.04.2022  року,  свідчить про недотримання поліцейським, що складав протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, Розділу Х Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП».
З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за 1 ст. 130 КУпАП слід вважати таким, що складений з порушеннями вимог діючого законодавства, та не може вважатись належним та допустимим доказом.
 
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд залишив поза увагою недостатність доказів доведеності його вини у вчиненні такого правопорушення.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Враховуючи вищенаведене та застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь, - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.
Зазначені обставини суд першої інстанції належним чином не дослідив, що призвело до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1   ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. 
Постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від  11 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                          Т.І. Ящук