ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2023 року                                                                                      Справа № 924/812/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання Олійник Т.М. 
за участю представників сторін:
Бровчука М.В. (поза межами приміщення суду) - від ПП «Агрофірма «Гізівщина» - ордер серія ВХ №1038861 від 17.01.23 , ТОВ «Основа-Агро Поділля» - ордер серія ВХ №1038864 від 17.01.23, ТОВ «Торгагро Сольюшн» - ордер серія ВХ №1043054 від 27.03.23, ТОВ «Торговий дім «Шепетівський цукор» - ордер серія ВХ №1043053 від 27.03.23, ТОВ «ЄВРАЗІЯ-СЕРВІС» - ордер серія ВХ №1038862 від 17.01.23
Досковської В.Г. (поза межами приміщення суду) - ТОВ "Агротек" за довіреністю від 17.08.22р., ТОВ "Компанія "Альбіон" за за довіреністю від 01.08.22р.
Савчука Ю.М. (поза межами приміщення суду) ТОВ "Серединецьке" - ордер серія ВХ №1035951 від 10.11.22
Сліпченко О.В. (поза межами приміщення суду) -ТОВ "Епіцентр К" 
Бойка Р.В.  ТОВ "Сварог-Буковина" - (поза межами приміщення суду) не з`явився
арбітражного керуючого Грицая Л.М. (поза межами приміщення суду)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 09.06.23р. суддею Кочергіна В.О. о 12:13 у м.Хмельницькому, повний текст складено  09.06.23р. у справі № 924/812/22 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"   
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"  
про банкрутство 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.06.23 у справі №924/812/22 у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора ТОВ "Епіцентр К" про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Грицая Л.М. відмовлено.  Клопотання ТОВ "Компанія "Альбіон" (вх.№05-06/490/23 від 20.04.2023) та ТОВ "Агротек" (вх.№05-06/546/23 від 03.05.2023) про закриття провадження у справі задоволено.  Провадження у справі №924/812/22 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" закрито. 
Вказана ухвала обгрунтована тим, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1277/20 про банкрутство того самого боржника, провадження у якій було відкрито календарно першою ніж у даній справі №924/812/22, а відтак провадження у справі №924/812/22 підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1, ч.ч. 2,3 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Не погодившись із винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина"  звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області  від 09 червня 2023 року у справі №924/812/22 повністю.  Постановити нове рішення, а саме: клопотання Голови зборів кредиторів ТОВ "Серединецьке" до Господарського суду Хмельницької області у справі №924/812/22 задовільнити повністю – визнати ТОВ "Серединецьке" банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру у справі №924/812/22 та призначити арбітражного керуючого Грицая Леоніда Миколайовича ліквідатором ТОВ "Серединецьке"; відмовити у задоволені клопотання ТОВ "Агротек" та ТОВ "Компанія "Альбіон" про закриття провадження у справі №924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке".
При цьому, апелянт посилається на те, що випадок у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке", а саме справ №924/1277/20 та №924/812/22 є унікальним випадком, де законодавець не передбачив можливість існування двох справ, які відкриті з чітким дотриманням положень КУзПБ та ГПК України.
Апелянт вказує, що на момент подання заяви ТОВ "Епіцентр К" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був відсутній запис про розгляд справи №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке". 
Крім того зазначає, що дія ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 та дія постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у справі №924/1277/20 на момент звернення ТОВ "Епіцентр К" з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" судами апеляційної та касаційної інстанцій не припинялись.
Звертає увагу суду на те, що законодавством не врегульовано питання, хто буде нести відповідальність за витрати (судовий збір, авансування витрат арбітражного керуючого, надання правової допомоги) ТОВ "Епіцентр К" та інших кредиторів, які понесені у зв`язку з дотримання вимог законодавства України.
З огляду на викладене вважає, що відсутні правові підстави для закриття провадження у даній справі та наявність правових підстав для припинення процедури розпорядження майном ТОВ "Серединецьке", визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від  14.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ  "Сварог-Буковина" та призначено розгляд справи на 25 липня 2023 року об 12:00 год. 
19 червня 2023 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "Сварог-Буковина" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.06.23 у справі №924/812/22,  у якій заявник просить задоволити апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09 червня 2023 року у справі №924/812/22 повністю, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09 червня 2023 року у справі №924/812/22 скасувати повністю. Постановити нове рішення, а саме: клопотання Голови зборів кредиторів ТОВ "Серединецьке" до Господарського суду Хмельницької області у справі №924/812/22 задовільнити повністю - визнати ТОВ "Серединецьке" (вул.Дорожня. 4. с.Мокіївці, Шепетівського району. Хмельницької області, 30440: код ЄДРПОУ 32678262) банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру у справі №924/812/22 та призначити арбітражного керуючого Грицая Леоніда Миколайовича ліквідатором ТОВ "Серединецьке"; відмовити у задоволені клопотання ТОВ "Агротек" та ТОВ "Компанія "Альбіон" про закриття провадження у справі №924/812/22 про визнання банкрутом ТОВ "Серединецьке".
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2023 у справі №924/812/22 задоволено. Приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2023 у справі №924/812/22.
Арбітражний керуючий Грицай Л.М. у відзиві на апеляційну скаргу підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги та заяви про приєднання до неї, просить суд ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким клопотання Голови зборів кредиторів ТОВ "Серединецьке" - ТОВ "Епіцентр К" задоволити, в задоволенні клопотання ТОВ "Агротек" та ТОВ "Компанія "Альбіон" про закриття провадження у справі №924/812/22 відмовити.
ТОВ "Агротек" у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні представники ТОВ "Епіцентр К", боржника, кредиторів (ПП "Агрофірма "Гізівщина", ТОВ "Основа-Агро Поділля", ТОВ "Торгагро Сольюшн", ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор", ТОВ "ЄВРАЗІЯ-СЕРВІС"), арбітражний керуючий Грицай Л.М. підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та в заяві про приєднання до апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просять апеляційну скаргу задоволити.
Представники ТОВ "Агротек", ТОВ "Компанія "Альбіон" заперечили проти задоволення апеляційної скарги та надали пояснення на підтвердження своєї позиції. Просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу та заяву про приєднання до апеляційної скарги слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду – скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "Альбіон" та ТОВ "Агротек" про закриття провадження у справі відмовити; клопотання про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Грицая Л.М. задоволити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2022 відкрито провадження у справі №924/812/22 про банкрутство ТОВ "Серединецьке"; визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Епіцентр К" у сумі 91413408 грн 81коп. основного боргу 2200390 грн 17 коп. штрафів та пені, 24810 грн 00 коп. судового збору, 58500 грн 00 коп. авансування винагороди арбітражному керуючому сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Грицая Л.М.
24.11.2022 з метою виявлення усіх кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в мережі Інтернет, номер публікації якого 69602.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2023 за результатами попереднього засідання, серед іншого, визнано грошові вимоги кредиторів ТзОВ "Епіцентр К", ПП "Агрофірма "Гізівщина", ТзОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор", ТзОВ "Дністер", ТзОВ "АТЗТ Мирне", ТзОВ "Сварог-Буковина", ТзОВ "Основа-Агро Поділля", ТзОВ "Торгагро Сольюшн", ТзОВ "Компанія "Альбіон", ТзОВ "Євразія-Сервіс", ТзОВ "Агротек", призначено підсумкове засідання суду у даній справі на 21.04.2023.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2023 у задоволенні заяви представника кредитора ТОВ "Агротек" про відсторонення арбітражного керуючого Грицая Л.М. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №924/812/22 відмовлено; залучено до участі у справі уповноважену особу учасника ТОВ "Серединецьке" ОСОБА_1 - адвоката Ю.М. Савчука.
18.04.2023 від представника ініціюючого кредитора надійшло клопотання (вх.№05-06/477/23), в якому просить суд ввести процедуру ліквідації у даній справі та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Грицая Л.М. До клопотання додано протокол зборів кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів від 10.04.2023.
20.04.2023 на адресу суду від представника ТОВ "Агротек" надійшла заява (вх.№05-22/2570/23), в якій просить суд зупинити розгляд клопотання зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Також 20.04.2023 від ТОВ "Агротек" та ТОВ "Компанія "Альбіон" надійшли клопотання вх.№05-06/491/23, вх.№05-06/492/23, вх.№05-06/489/23 про продовження строків процедури розпорядження майном.
Крім того, 20.04.2023 ТОВ "Компанія "Альбіон" подано клопотання (вх.№05-06/490/23) про закриття провадження у справі. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що в провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1277/20 (суддя О.Є. Танасюк) про банкрутство ТОВ "Серединецьке", провадження у якій було відкрите ухвалою суду від 29.12.2020. У клопотанні вказує на те, що провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" було відкрите ухвалою суду від 23.11.2022, тобто пізніше, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
21.04.2023 ТОВ "Агротек" подано клопотання (вх.№05-06/497/23) про продовження строків процедури розпорядження майном на 1 місяць до 12.06.2023.  
21.04.2023 ТОВ "Агротек"  надійшла заява (вх.№05-06/496/23) про забезпечення доказів  шляхом витребування від розпорядника майна арбітражного керуючого Грицая Л.М. первинну документацію ТОВ "Серединецьке", із переліком документації. 
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.04.2023 у справі №924/812/22, серед іншого, заяву ТОВ "Агротек" про забезпечення доказів задоволено. Зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Грицая Л.М. надати суду документацію по ТОВ "Серединецьке" за період 2018-2023р. У задоволенні заяви представника кредитора ТОВ "Агротек" про зупинення розгляду клопотання зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовлено. Клопотання представників ТОВ "Агротек", ТОВ "Компанія "Альбіон" про продовження строку процедури розпорядження майном задоволено. Продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Грицая Л.М. у справі №924/812/22 на 1 місяць (до 12.06.2023 включно). Відкладено підсумкове засідання у справі на 16.05.2023.
03.05.2023 на електронну адресу суду від представника кредитора ТОВ "Агротек" надійшло клопотання (вх.№05-06/546/23) про закриття провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Місцевий господарський суд, розглянувши клопотання ТОВ "Компанія "Альбіон" (вх.№05-06/490/23 від 20.04.2023) та ТОВ "Агротек" (вх.№05-06/546/23 від 03.05.2023) про закриття провадження у справі, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення та, відповідно, відмовив в задоволенні клопотання ініціюючого кредитора про визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації у даній справі.
При цьому, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваній ухвалі, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебувають дві справи про банкрутство ТОВ "Серединецьке" (с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області) №924/1277/20 та №924/812/22, обидві справи перебувають на стадії процедури розпорядження майном. При цьому провадження у справі №924/1277/20 було відкрито першим, а відтак вважає, що провадження у справі №924/812/22 підлягає закриттю.
Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі №924/1277/20 (суддя О.Є. Танасюк) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі №924/1277/20, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022, клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке" від 05.10.2022 про визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора у справі №924/1277/20 та заяву арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича від 04.10.2022 №01-32/03-10 про згоду на участь у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" відхилено. Закрито провадження у справі №924/1277/20. Скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалами суду від 06.08.2021, 11.08.2021, 12.11.2021 у справі №924/1277/20.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, 26.12.2022 кредитор ТОВ "Агротек" звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою.
Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду касаційну скаргу ТОВ "Агротек" задоволено повністю; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2022 у справі №924/1277/20 скасовано; справу №924/1277/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Хмельницької області.
Разом з тим, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.11.2022 відкрито провадження у справі №924/812/22 за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Епіцентр К" про банкрутство ТОВ "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області; визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Епіцентр К" у сумі 91 413 408 грн 81 коп. основного боргу 2 200 390 грн 17 коп. штрафів та пені, 24 810 грн 00 коп. судового збору, 58 500 грн 00 коп. авансування винагороди арбітражному керуючому сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Грицая Л.М.
Справа №924/812/22 перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника, строк якої за клопотанням представників кредиторів продовжувався, із кінцевою датою продовження до 12.06.2023 (включно).
При цьому, на момент звернення ТОВ "Епіцентр К" до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був відсутній запис про розгляд справи №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке". 
Ухвала Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1277/20 від 06 жовтня 2022 року про закриття провадження у справі №924/1277/20 про банкрутство ТОВ "Серединецьке" була чинною станом на дату подання ТОВ "Епіцентр К" заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Серединецьке".
Крім того, дія ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року та дія постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01 грудня 2022 року у справі №924/1277/20 на момент звернення ТОВ "Епіцентр К" з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" судами апеляційної та касаційної інстанцій не зупинялась.
Також на момент порушення провадження у даній справі було відсутнє відкрите провадження у іншій справі про банкрутство проти одного і того ж самого боржника.
Тобто ініціюючий кредитор звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке" діяв у відповідності до законодавства, а при вирішенні питання про відкриття провадження у справі №924/812/22 судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області.
При цьому, ТОВ "Агротек" не оскаржувало ухвалу Господарського суду Хмельницької області (про відкриття провадження у справі про банкрутство) від 23.11.2022 у справі №924/812/22, якщо вважало, що його права порушуються у зв`язку з розглядом в апеляційному та касаційному порядку ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06 жовтня 2022 року у справі №924/1277/20 про закриття провадження у справі, а навпаки визнало законність та обґрунтованість вказаної ухвали про відкриття провадження у справі №924/812/22 шляхом подання заяви про кредиторські вимоги до ТОВ "Серединецьке" та взяття участі у загальних зборах кредиторів ТОВ "Серединецьке" у справі №924/812/22.
Таким чином, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебувають дві справи про банкрутство ТОВ "Серединецьке" с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області №924/1277/20 та №924/812/22, обидві справи перебувають на стадії процедури розпорядження майном.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника.
КУзПБ не передбачено випадки щодо закриття провадження у справі про банкрутство у випадку, якщо провадження в обох справах відкриті з чітким дотриманням КУзПБ.
При цьому, висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі №924/812/22 з посиланням на те, що провадження у справі №924/1277/20 було відкрито першим, і на момент відкриття провадження у справі №924/812/22 була чинною ухвала про відкриття провадження у справі №924/1277/20, колегія суддів вважає помилковими, оскільки на відповідну дату провадження у справі №924/1277/20 було закрите, а судом першої інстанції не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К".
Колегія суддів зазначає, що положеннями п.4 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства не визначено, що закриттю підлягає провадження саме у тій справі, у якій провадження було відкрито календарною датою першою ніж у іншій справі.
На переконання апеляційного господарського суду такий хронологічний підхід до визначення справи, провадження у якій підлягає закриттю, є формальним та таким, що не враховує права та інтереси всіх учасників справи №924/812/22 та справи №924/1277/20, оскільки ініціюючий кредитор та деякі інші кредитори у справі №924/812/22 не є кредиторами у справі №924/1277/20, а тому внаслідок закриття провадження у справі №924/812/22, яка була відкрита на законних підставах, їх права будуть порушеними.
Разом з тим, у разі закриття провадження у справі №924/1277/20 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.90 КУзПБ, права кредиторів у обох справа (як у справі №924/812/22, так і у справі №924/1277/20) не були б порушені, оскільки відповідні кредитори, які були учасниками у справі №924/1277/20 заявили аналогічні вимоги у справі №924/812/22.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Ураховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. 
У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. 
Основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. 
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу І Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення про дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 розділу І Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами й поставленою метою (див. рішення від 12 липня 2001 року у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини"). 
Практика ЄСПЛ щодо України стосовно гарантій, закріплених статтею 6 розділу І Конвенції, знайшла своє відображення у справах, які стосуються права доступу до суду та справедливого судового розгляду. 
Аналізуючи таку практику у контексті гарантій, закріплених статтею 6 розділу І Конвенції, можна зробити висновок, що причини порушення прав людини частіше за все полягають у недосконалому законодавстві або в його практичному застосуванні державними органами та судовими інстанціями. 
ЄСПЛ у рішенні від 6 вересня 2005 року у справі "Салов проти України" зауважує, що однією з вимог, яка постає з вислову "передбачений законом", є передбачуваність відповідних заходів. Та чи інша норма не може вважатись «законом», якщо її не сформульовано з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку: він повинен мати можливість (за необхідності й за належної правової допомоги) передбачити наслідки, до яких може призвести певна дія. Крім того, ЄСПЛ підкреслює, що рівень передбачуваності значною мірою залежить від змісту заходу, сфери, яку він має охопити, а також кількості й статусу тих, до кого він застосовується.
Станом на 09 червня 2023 року справи про банкрутство ТОВ "Серединецьке" №924/1277/20 та №924/812/22 перебувають в рівнозначних судових процедурах (розпорядження майном боржника).
При цьому, розглядаючи у справі №924/812/20 заяву про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та заяву про закриття провадження у даній справі, апеляційним судом враховуються права та інтереси всіх кредиторів боржника – ТОВ "Серединецьке", оскільки справа №924/812/20 більшою мірою захищає більшість кредиторів і жодним чином не порушує права кредиторів у справі №924/1277/20 у зв`язку з тим, що останні захищені у справі №924/812/22. Такий захист відповідатиме принципу юридичної визначеності.
Поряд з цим, справа №924/812/22, а саме процедура розпорядження майном, яка передбачена Кодексу України з процедур банкрутства проведена у строки визначені ч.2 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, що відповідає матеріальному праву та правовим позиціям Верховного Суду.
Кодексом України з процедур банкрутства встановлено судовий контроль за процесом задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, який гарантує дотримання прав як кредиторів, так і боржника.
Аналіз положень статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 Кодексу України з процедур банкрутства, із застосуванням судового розсуду (висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі №915/1261/16).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, Господарського процесуального кодексу України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. 
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що на момент звернення ТОВ "Агротек" та ТОВ "Компанія "Альбіон" із клопотаннями про закриття провадження у справі №924/812/22 права цих заявників фактом існування в юридичній площині провадження у справі №924/812/22 не порушені, та з урахуванням того, що закриття провадження у даній справі порушує права інших учасників у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі, що в свою чергу відповідатиме принципу верховенства права та рівності учасників судового процесу, принципу справедливості та потребі ефективного захисту порушених прав та інтересів учасників судового процесу у справі №924/812/22.
З огляду на відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі, враховуючи те, що строк процедури розпорядження майном закінчився 12.06.2023, та беручи до уваги наявність в матеріалах справи клопотання голови комітету кредиторів ТОВ "Серединецьке" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №924/812/22, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане клопотання.
Так, відповідно до ч.1 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
Частиною 3 ст.49 КУзПБ регламентовано, що у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень, зокрема: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №918/420/16, від 08.06.2022 у справі №904/6691/20).
У свою чергу, наявність підстав для прийняття відповідного рішення, передбаченого ч.3 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства, встановлюється методом дослідження вчинених розпорядником майна дій, визначених ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, під час процедури розпорядження майном.
Частиною 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).
Частиною 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено обов`язки розпорядника майна під час процедури розпорядження майном, зокрема, проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.
Так, арбітражним керуючим Грицаєм Л.М. надано звіти про проведені заходи розпорядником майна ТОВ "Серединецьке" в січні 2023 року (т.4, а.с. 1-15), в лютому 2023 року (т.4, а.с. 94-100), в березні 2023 року (т.5, а.с. 43-93), за період з 23 листопада 2022 року по 12 квітня 2023 року (т.5, а.с.145-149).
Згідно з абз. 11 ч. 3 ст. 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
Так, розпорядником майна на підставі розпорядчого документу від 27 грудня 2022 року №3 разом з керівником боржника проведено інвентаризацію майна боржника, про що складені відповідні Акти від 01.01.2023 (т.4, а.с. 3-7).
Згідно Акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами
від 01 січня 2023 року при інвентаризації встановлено таке:
"Відповідно до балансу ТОВ "Серединецьке" в графі 1011 (основні засоби) вартість нерухомого майна становить 174,1 тис.грн.
Відповідно до інформації, яка розміщена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна по ТОВ "Серединецьке" рахується Вальцевий млин за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, село Велика Медведівка, вулиця Островського, будинок 73.
За наслідками перевірки по факту за місцем знаходження майна встановлено, що будівля повністю відсутня, є залишки цегли, яка не придатна для подальшого використання.
Рекомендація: провести списання нерухомого майна Вальцевий млин у зв`язку з відсутністю.
Згідно балансу ТОВ "Серединецьке" - автомобільна та сільськогосподарська техніка відсутня.
Відповідно до інформації наданої територіальним сервісним центром №6845 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області за ТОВ "Серединецьке" рахується зареєстровано 112 одиниць автомобільної техніки, а згідно інформації автоматизованої електронно-облікової системи в Хмельницькій області, яка надана Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області рахується зареєстрованої 17 одиниць сільськогосподарської техніки.
Згідно інвентаризації техніки по факту - не виявлена."
При проведенні інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 21.12.2023 встановлено, що на балансі підприємства обліковується дебіторська заборгованість в сумі 115 577 721,72 грн, 33 070 704,21 грн та 8 993 806,87 грн, яка, враховуючи строки позовної давності, підлягає списанню.
На підставі наказу від 11.01.2022 №1/01-23 дебіторська заборгованість ТОВ "Серединецьке", строк позовної давності за якою минув, у сумі 157 642 232,80 грн, списано, що підтверджується бухгалтерською довідкою №1 від 11.01.2022 (т.4, а.с.8).
Крім того, розпорядником майна на основі даних фінансової звітності ТОВ "Серединецьке" за 2020 – 2022 роки здійснено аналіз фінансово-господарського стану боржника станом на 01.03.2023 (т.4, а.с. 96-100), згідно якого при оцінці фінансово-господарського стану ТОВ "Серединецьке" на предмет наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства даних ознак не виявлено. Підприємство збиткове, капітал від`ємний за рахунок збитків попередніх періодів. На підприємстві значна кредиторська заборгованість (інші поточні зобов`язання). За результатами аналізу наданих матеріалів з причин настання неплатоспроможності можна виділити наступні: недостатні заходи для погашення дебіторської заборгованості, неефективна діяльність (підприємство не володіє кон`юктурою ринку, що призвело до значних збитків).
Відповідно до абз.8 ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань.
Протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення (абз.1 ч.1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно з наявними у матеріалах справи запрошеннями (від 10.03.2023) збори кредиторів боржника скликані 28.03.2023.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Частина 4 цієї статті Кодексу України з процедур банкрутства визначає, що конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.
Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.
Відповідно до ч.2 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів.
Частиною 5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.
Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду (ч.7 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства).
Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2023 року проведено збори кредиторів за участі представників всіх кредиторів даної справи, на яких, серед іншого, обрано кількісний та персональний склад комітету кредиторів (т.5, а.с. 45-48). 
10 квітня 2023 року відбулося засідання комітету кредиторів, на якому, серед іншого, прийнято рішення запропонувати зборам кредиторів прийняти рішення щодо подання до господарського суду клопотання про визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (п`яте питання порядку денного), звернутись до господарського суду Хмельницької області з клопотання про призначення арбітражного керуючого Грицая Л.М. ліквідатором ТОВ "Серединецьке" (шосте питання порядку денного) (т.5, а.с. 124-133).
Як вбачається, підставою для прийняття такого рішення стало те, що фінансовий стан товариства характеризується ознаками неплатоспроможності. Відповідно до звіту та матеріалів інвентаризації товариства встановлено, що зобов`язання боржника та розмір грошових вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Серединецьке", значно перевищують вартість активів боржника. Жодних пропозицій від інвесторів щодо санації товариства на адресу розпорядника майна не надходило. Враховуючи викладене, задоволення грошових вимог кредиторів можливе лише шляхом застосування ліквідаційної процедури.
10 квітня 2023 року проведено збори кредиторів у справі №924/812/22, на яких прийнято рішення щодо подання до господарського суду клопотання про визнання ТОВ "Серединецьке" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення арбітражного керуючого Грицая Л.М. ліквідатором ТОВ "Серединецьке" (т.5, а.с. 136-141).
18 квітня 2023 року до суду від голови комітету кредиторів ТОВ "Епіцентр К" надійшло клопотання про введення наступної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Серединецьке", визнання ТОВ "Серединецьке"  банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Грицая Л.М. ліквідатором ТОВ "Серединецьке".
Судом враховується, що встановлення факту неоплатності боржника здійснюється на підставі аналізу активів і пасивів підприємства, зокрема, активи визначаються відповідно до даних інвентаризації майна підприємства, пасиви боржника визначаються згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.
Так, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.03.2023 у справі №924/812/22 визнано грошові вимоги до боржника на загальну суму 577 863 579,42 грн.
Отже, загальний розмір пасиву боржника згідно з реєстром вимог кредиторів становить 577 863 579,42 грн, при цьому доказів наявності у боржника майна, достатнього для задоволення вказаної суми кредиторських вимог, матеріали справи не містять. Доказів поліпшення фінансового становища боржника з моменту відкриття провадження у справі про його банкрутство ані розпорядником майна, ані боржником суду не надано; заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника до суду не надходило.
З аналізу наведеного вбачається наявність ознак, які свідчать про стійку фінансову неплатоспроможність боржника та неможливість задоволення вимог кредиторів не інакше, як через застосування до боржника ліквідаційної процедури.
Пунктом 4 ст.205 Господарського кодексу України передбачено, що у разі неплатоспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єкта господарювання банкрутом встановлюється цим Кодексом та іншими законами.
Враховуючи викладене, беручи до уваги рішення зборів кредиторів про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, оформлене відповідним протоколом від 10.04.2023, наявність відповідного клопотання голови комітету кредиторів та доказів, що свідчать про виявлення кредиторської заборгованості та недостатності майнових активів для її задоволення, відсутність доказів погашення заборгованості боржником, а також відсутність підстав для введення процедури санації, з огляду на те, що процедура розпорядження майном завершилася 12.06.2023, суд вважає за необхідне визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" банкрутом та відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру.
Відповідно до ч.1 ст.60 КУзПБ, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Відповідно до приписів п.1 ст.28 КУзПБ арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Абзацом 4 п.8 ст.48 КУзПБ визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 10.04.2023, зборами комітету кредиторів вирішено звернутись до господарського суду Хмельницької області з клопотання про призначення арбітражного керуючого Грицая Л.М. ліквідатором ТОВ "Серединецьке". 
Зборами кредиторів у справі №924/812/22, оформлених протоколом від 10.04.2023, було погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Грицая Л.М.  для призначення ліквідатором ТОВ "Серединецьке".
Частиною 2 статті 10 КУзПБ, визначено, що одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.
Зважаючи на те, що кандидатура арбітражного керуючого погоджена в установленому порядку зборами кредиторів боржника, кандидатура арбітражного керуючого Грицая Л.М. відповідає вимогам ст.11 та ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про призначення ліквідатором ТОВ "Серединецьке" арбітражного керуючого Грицая Л.М.
Відповідно до ч.1 ст.58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
З дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (ч.1 ст.59 КУзПБ).
Щодо наявності у суду апеляційної інстанції права за результатами розгляду клопотання голови комітету кредиторів ухвалювати постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, то колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до частини першої статті 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною третьою цієї статті ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Таким чином, в розумінні частини третьої статті 271 ГПК України передача справи на розгляд суду першої інстанції при скасуванні ухвали суду першої інстанції стосується тих процесуальних рішень, які пов`язані виключно з рухом справи. Такі судові акти не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішенню певних процедурних моментів.
У справі, що розглядається, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції стосується вирішення по суті питання наявності підстав для закриття провадження у справі або, з огляду на наявність в матеріалах справи клопотання голови комітету кредиторів, наявності підстав для його розгляду та в разі його задоволення - визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
У цьому висновку апеляційний суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 27.10.2021 у справі №923/1245/20 та від 11.04.2023 у справі №910/20427/21.
Згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі.
У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених КУзПБ; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Отже, ухвала суду першої інстанції, винесена за результатами проведення підсумкового засідання у справі про банкрутство, хоча і опосередковує процедуру банкрутства, оскільки вирішує процедурні питання – перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації), однак за своєю процесуальною природою належить до судового рішення, ухваленого по суті спору у розумінні положень частини третьої статті 232, 233, 237, 238 ГПК України тощо.
Така процесуальна природа (приналежність) цього судового рішення, до якого також належать такі судові рішення як: постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (процедури погашення боргів боржника), про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство тощо; обумовлена особливостями здійснення провадження у справі про банкрутство. 
Так, згідно з цими особливостями вирішення окремих процедурних питань, зокрема, про перехід до визначеної спеціальним Законом з питань банкрутства - КУзПБ, процедури банкрутства, що на перший погляд (якщо розглядати суто формально) пов`язано виключно з рухом справи про банкрутство, водночас поєднується з вирішенням відповідного спірного питання (за аналогією з позовним провадження - спору), яким вирішується: наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі, для визнання боржника банкрутом та для затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі про банкрутство. 
Суд також враховує, що КУзПБ передбачає необхідність вирішення судом, поряд з основним (процедурним), також інших питань у зв`язку із ухваленням кожного із наведених судових рішень, а також цей Кодекс встановлює не тільки процесуальні, а і певні матеріально-правові наслідки, що настають з ухваленням кожного із наведених судових рішень (зокрема передбачені вимогами ст.59 КУзПБ).
Отже зазначені судові рішення у справі про банкрутство, зокрема і ухвала про відмову в задоволенні клопотання ініціюючого кредитора ТОВ "Епіцентр К" про визнання боржником банкрута, введення ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Грицая Л.М. та закриття провадження у справі №924/812/20, не належать до тих процесуальних судових рішень, які пов`язані суто з рухом справи, а є судовим рішенням, ухваленим по суті спору (заявлених вимог).
З урахуванням наведених висновків щодо процесуальної природи ухвали, винесеної за результатами проведення підсумкового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційний суд у даному випадку не здійснює вихід за межі визначених законом процесуальних повноважень, оскільки за положеннями пункту 2 частини першої статті 275 ГПК України (щодо повноважень суду апеляційної інстанції) передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, що скасував судове рішення повністю або частково, ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2023 у справі №924/812/22 прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з огляду на що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про приєднання до апеляційної скарги  на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09 червня 2023 року у справі №924/812/22 слід задоволити, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09 червня 2023 року у справі №924/812/22 скасувати, прийнявши нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "Альбіон" та ТОВ "Агротек" про закриття провадження у справі відмовити. Клопотання ініціюючого кредитора ТОВ "Епіцентр К" про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Грицая Л.М. задоволити. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"; відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" арбітражного керуючого Грицая Леоніда Миколайовича.
З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, у відповідності до ч.3 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, місцевому господарському суду доручити здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                             ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про приєднання до апеляційної скарги  на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09 червня 2023 року у справі №924/812/22 задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09 червня 2023 року у справі №924/812/22 скасувати.
Прийняти нове судове рішення.
« 1. У задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "Альбіон" (вх.№05-06/490/23 від 20.04.2023) та ТОВ "Агротек" (вх.№05-06/546/23 від 03.05.2023) про закриття провадження у справі відмовити.
2. Клопотання ініціюючого кредитора ТОВ "Епіцентр К" м. Київ (вх.№05-06/477/23 від 18.04.2023) про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Грицая Л.М. задоволити.
3.Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"  (с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 32678262).
4. Припинити повноваження розпорядника майна Грицая Леоніда Миколайовича.
5. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"  (с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 32678262).
6. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.
7. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"  (с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 32678262) арбітражного керуючого Грицая Леоніда Миколайовича (31100, м. Старокостянтинів, вул. Коцюбинського, 12; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №551 від 19.03.2013р.).
8. Господарську діяльність банкрута завершити.
9. Строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважати таким, що настав з 25.07.2023.
10. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.
11. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 25.07.2023.
12. Зобов`язати посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.
13. Зобов`язати ліквідатора по завершенню ліквідаційної процедури надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.»
3. Місцевому господарському суду невідкладно здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"  (с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 32678262) банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України у встановленому ч.ч. 3, 4 ст. 59 КУзПБ порядку.
4. Копію постанови направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, державному реєстратору Відділу державної реєстрації ЮОФОП управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 16) для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п.1 ст.39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
6. Справу №924/812/22 повернути  господарському суду Хмельницької  області.

Повний текст постанови складений "01" серпня 2023 р.

Головуючий  суддя                                                                      Миханюк М.В. 

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.