ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1853/23 Справа № 203/1949/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 серпня 2023 року                                                        м. Дніпро
       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Боровик Л.О. в інтересах  ОСОБА_1  на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року щодо  ОСОБА_1 ,  у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
       11 серпня 2023 року захисник Боровик Л.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП — за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
       Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
       Апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду першої інстанції було винесено 31 липня 2023 року, особа яка притягується до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду, а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 10 серпня 2023 року, проте згідно із протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису її було підписано та подано о 06:23 годин 11 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, при цьому апелянтом не було порушене питання про його поновлення.
       Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.
Одночасно звертаю увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

       Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КупАП суддя апеляційного суду, –

ПОСТАНОВИВ:

       Апеляційну скаргу захисника Боровик Л.О. в інтересах  ОСОБА_1   на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року щодо  ОСОБА_1  у  справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП,  – повернути особі, яка її подала.
       
       Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                        А.А. Мазниця