ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5875/23 Справа № 216/3014/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.
сторони справи :
позивач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою  відповідача ОСОБА_2  та її представника – адвоката Стельмаха Валерія Васильовичана заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року, ухваленого суддею Сидораком В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні), 

ВСТАНОВИВ

У червні 2020 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 10 833,86 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа»), засновником та власником якого є орган місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради, створене з метою отримання прибутку в результаті діяльності з виробництва, транспортування, постачання та реалізації теплової енергії споживачам м.Кривого Рогу для потреби опалення та гарячого водопостачання.
Відповідачам проводилось нарахування відповідно до тарифів на теплову енергію, які встановлені:
- з 01.05.2015 затверджені постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1171 від 31.03.2015 з централізованого опалення: для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії - 720,15 грн/Гкал (з податком на додану вартість); для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії - 21,77 грн. за 1 кв. м за місяць протягом періоду надання послуги з централізованого опалення (з ПДВ), з централізованого постачання гарячої води: за умови підключення рушникосушильників до системи гарячого водопостачання - 42,88 грн. за 1 куб. м. (з податком на додану вартість); за відсутності рушникосушильників - 39,67 грн. за 1 куб. м. (з податком на додану вартість).
- з 01.07.2016 по 03.11.2016 р затверджено постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1171 від 31.03.2015 зі змінами згідно постанови НКРЕКП №1101 від 09.06.2016 з централізованого опалення: для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії – 1411,77 грн/Гкал (з податком на додану вартість); для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії – 42,69 грн. за 1 кв. м за місяць протягом періоду надання послуги з централізованого опалення (з податком на додану вартість);
- з 04.11.2016 затверджені постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1171 від 31.03.2015 зі змінами згідно постанови НКРЕКП №1782 від 06.10.2016р. з централізованого опалення: для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії – 1417 грн/Гкал (з податком на додану вартість); для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії – 51,63 грн. за 1 кв. м за місяць протягом періоду надання послуги з централізованого опалення (з податком на додану вартість);
- з 09.07.2017 р. затверджені постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №784 від 15.06.2017 р. зі змінами згідно постанови НКРЕКП №1171 від 31.03.2015 р. з централізованого опалення: для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії - 1393,27 грн/Гкал (з податком на додану вартість); для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії -ь50,73 грн. за 1 кв. м за місяць протягом періоду надання послуги з централізованого опалення (з податком на додану вартість);
- з 31.12.2017 згідно постанови від 28.12.2017 №1536 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року №1171», для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії – 1424,96 грн/Гкал, з урахуванням податку на додану вартість (у тому числі: паливна складова – 1070,27 грн/Гкал; решта витрат, крім паливної складової – 354,69 грн/Гкал);
- для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії – 67,05 грн. за 1 кв. м за місяць протягом періоду надання послуги з централізованого опалення, з урахуванням податку на додану вартість (у тому числі: паливна складова – 50,36 грн. за 1 кв. м; решта витрат, крім паливної складової – 16,69 грн. за 1 кв. м)».
- з 06.10.2018 р. відповідно до Постанови НКРЕКП від 27.02.2018 №240 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 31.03.2015 №1171" тариф для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії за 1 Гкал становить 1431,15 грн./Гкал (з ПДВ);
- з 01.01.2019 р. відповідно до Постанови НКРЕКП від 10.12.2018 №1752 "Про встановлення тарифів на послугу з централізованого опалення, що надається населенню КПТМ "Криворіжтепломережа", яке є виконавцем цієї послуги "тариф для абонентів житлових будинків з будинковими та квартирними приладами обліку теплової енергії за 1 Гкал становить 1701,19 грн./Г8кал (з ПДВ); тариф для абонентів житлових будинків без будинкових та квартирних приладів обліку теплової енергії становить 80,04 грн./ кв. м. (з ПДВ).
На виконання своєї статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 . Так як будинок АДРЕСА_2 , є багатоповерховим, опалення до квартири АДРЕСА_3 здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку, це свідчить про те, що відповідачі отримують теплову енергію. Доказами подачі теплової енергії до будинку є акти про подачу теплоносія та про його відключення, копії яких додаються(а.с.6-7).
КПТМ «Криворіжтепломережа» відповідно до приписів Закону України «Про природні монополії» відноситься до суб`єктів природної монополії. Як монополіст такої природної монополії, згідно ст.19 Закону України «Про теплопостачання», позивач не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності можливостей на приєднання споживача до теплової енергії. 
Заборгованість відповідачей згідно розрахунку заборгованості за період з 01.05.2015 по 01.02.2020 складає за постачання теплової енергії – 10883,86 грн. 
З метою досудового врегулювання спору відповідачу був направлений лист з повідомленням про стан заборгованості та вимогою її терміново сплатити, але на теперішній час борг відповідачем не сплачено, тому позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.
Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії задоволені повністю.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 10 833,86 (десять тисяч вісімсот тридцять три гривні вісімдесят шість копійок).
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 700,66 грн. (сімсот гривень шістдесят шість копійок) з кожного.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року поновлено відповідачу ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та заява відповідача про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 та її представник – адвокат Стельмах В.В., посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити КПТМ «Криворіжтепломережа» в задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в повному обсязі.
При цьому скаржники зазначають, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позову та додатками до нього не отримувала, оскільки з 05.10.2017 року була знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку з продажем квартири ОСОБА_1 та з жовтня 2017 року мешкала та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . Вказують, що суд першої інстанції не встановивши місце реєстрації ОСОБА_2 надсилав документи на вказану позивачем у позові адресу, які були повернуті суду поштовим відділенням із зазначенням:- « за закінченням терміну зберігання». Наголошують на тому, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату проведення судового розгляду, що є підставою для скасування судового рішення.
Окрім того, скаржники вважають, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки він не підписаний представник позивача та відсутня печатка Підприємства.
Також скаржники наголошують на тому, що ОСОБА_2 не укладала з КПТМ «Криворіжтепломережа» Договору про надання житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії, у зв`язку з чим у неї перед КПТМ «Криворіжтепломережа» відсутній обов`язок зі сплати боргу за постачання теплової енергії.
Скаржники вважають позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 безпідставними та необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 , позивач КПТМ «Криворіжтепломережа», просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 жовтня 2020 року без змін. Просить взяти до уваги, що у Договорі купівлі-продажу квартири не зазначено про борги за комунальні послуги і в якому розмірі вони переходять до покупця та не надано жодного доказу на підтвердження обов`язку покупця виплатити борги саме КПТМ «Криворіжтепломережа», за який період та в якій сумі.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Судом встановлено, що КПТМ «Криворіжтепломережа», відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (надалі по тексту – Правила), надає населенню м. Кривого Рогу, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення, у тому числі й за місцем проживання відповідача.
Позивачем були надані послуги з постачання теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрованими значяться ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак вони належним чином не виконували своїх зобов`язань по оплаті за отримані послуги, у зв`язку з чим, у них перед КПТМ «Криворіжтепломережа» утворилася заборгованість за період з 01 травня 2015 року по 01 лютого 2020 року на суму 10 833,86 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та актами (а.с. 5-14).
Суд встановив, що розмір плати за послуги, які надавались КПТМ «Криворіжтепломережа», встановлений відповідно до Тарифів на теплову енергію КПТМ «Криворіжтепломережа», затверджених Постановами НКРЕКП, діючими в окремі періоди нарахування вартості спожитих послуг.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа», заявлених до відповідачів, виходив з того, що  тягар утримання майна, у тому числі й обов`язок по оплаті житлово-комунальних послуг покладається на власника та членів його сім`ї, та з доведеності заявленого боргу. 
Проте, колегія суддів не може у повному обсязі погодитись з таким висновком суду першої інстанції і частково погоджується із доводами відповідача, з огляду на таке.
За вимогами ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Суд першої інстанції ухвалюючи заочне рішення наведених вимог закону не дотримався.
Колегія суддів, перевіряючи доводи ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі встановила наступне.
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, зазначивши період заборгованості з 01.05.2015 року по 01.02.2020 року та суму боргу в розмірі 10833,86 грн.
У позовній заяви адресу проживання відповідачів позивач зазначив: АДРЕСА_1 . 
До позовної заяви додана довідка по особовому рахунку № НОМЕР_1 , якою встановлено, що власником квартири є ОСОБА_1 , який зареєстрований у цій квартирі 02.11.2017, також в квартирі зареєстровані: ОСОБА_2 – дата реєстрації значиться 16.07.2015, ОСОБА_3 – дата реєстрації 12.12.2008 (а.с.4).
На запит суду від 03.06.2020 № 3902 відділ реєстрації місця проживання громадян Центрально-Міської районної у місті ради повідомив, що ОСОБА_1 зареєстрований за АДРЕСА_1 ., тоді як відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зазначеною адресою не зареєстровані (а.с.19-21).
16 червня 2020 року суд відкрив провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та призначив справу до розгляду на 05 серпня 2020 року на 09.30 годин (а.с.22).
20 червня 2020 на адресу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначену у позовній заяві суд надіслав копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками (а.с.23).
На а.с.24-25 справи наявний поштовий конверт, в якому зазначено адресу отримувачів: АДРЕСА_1 та зазначені прізвища трьох відповідачів по справі, а також поштовим відділенням зроблено відмітку на конверті про те, що поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджує доводи ОСОБА_2 про неотримання останньою з суду першої інстанції ніяких документів по цій справі.
Оскільки 05 серпня 2020 року відповідачі по справі не з`явись в судове засідання, суд відклав розгляд справи на 26 жовтня 2020 року на 10:45 годин (а.с.30).
07 серпня 2020 року на адресу відповідачі судом направлено повідомлення про розгляд справи 26 жовтня 2020 року на 10:45 годин (а.с.31).
На а.с.33 наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме супровідного листа про призначення судового розгляду на 26 жовтня, яким встановлено, що його вручено відповідачу ОСОБА_5 25.08.2020 (а.с.32).
Відповідачем ОСОБА_2 на підтвердження доводів апеляційної скарги додано наступні документи: копія паспорта та ІПН ОСОБА_2 (а.с.81-83); довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 №7735 від 21.07.2022 (а.с.84); відомості про зняття з реєстрації ОСОБА_2 за №5945 від 03.05.2023 (а.с.85); копія Договору купівлі - продажу квартири від 12 жовтня 2017 року (а.с.97-98).
Частинами другою, третьою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.
За змістом пункту 6 частини другої статті 356, частини третьої статті 367 та пункту 1 частини першої статті 376 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.
Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.
Так, з копії паспорта ОСОБА_2  встановлено, що остання була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 12 грудня 2008 та знята з реєстрації 05.10.2017 (а.с.83).
Відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 21.07.2022 №7735 встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.84).
Відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 03.05.2023 №5945 встановлено, що ОСОБА_2  знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 – 05.10.2017 (а.с.85).
Договором купівлі-продажу квартири від 12 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кульбідою Є.М., реєстровий №1574, встановлено, що 12 жовтня 2017 року продавці  ОСОБА_3 та  ОСОБА_2  продали належну їм квартиру за адресою: АДРЕСА_1 покупцеві – ОСОБА_1 (а.с.97-98).
У п.1.3 зазначено Договору, зокрема відображено, що на час продажу квартири продавці в квартирі не проживають та не зареєстровані (а.с.97).
Отже, наданими ОСОБА_2 доказами підтверджено доводи відповідача про те, що остання не була обізнана про наявність справи, належним чином не повідомлялась судом про дату, час і місце судового розгляду, оскільки з жовтня 2017 року не мешкала у квартирі у зв`язку з її продажем та проживає за іншою адресою, що свідчить про неможливість на час розгляду справи у жовтні 2020 року подати суду першої інстанції перелічені вище документи, тому долучені до апеляційної скарги докази підлягають прийняттю та дослідженню апеляційним судом. 
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Згідно норм ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції на підставі наданих відповідачем ОСОБА_2 доказів, які з поважних причин (суд не перевірив належним чином і не встановив місце реєстрації відповідачів, окрім ОСОБА_1 ), остання не могла подати суду першої інстанції та які колегія суддів прийняла до дослідження встановивши, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були повідомлені належним чином про дату, час і місце засідання суду, погоджується з доводами апеляційної скарги у цій частині про наявність підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового.
Відповідно до приписів ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач – фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб. 
Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України передбачено, що споживач зобов`язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки передбачені договором або Законом.       
 Відповідно п.18 Постанови КМУ №630 від 21.07.2005 «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим». 
Згідно п.20 Правил, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа.
Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Обов`язок споживача щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію також встановлено ст.19 Закону України «Про теплопостачання».
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 став власником квартири за якою нарахована заборгованість з постачання теплової енергії з 12 жовтня 2017 року, а відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були її власниками до дня продажу, були зареєстровані у квартирі, а після продажу в жовтні 2017 року знялися з реєстрації.
Позивач, звертаючись до суду з позовом до відповідачів, як власників квартири за якою нарахована заборгованість, встановив період заборгованості з 01.05.2015 по 01.02.2020 та нарахував суму боргу 10 833,88 грн., яку просив стягнути на його користь з відповідачів солідарно.
Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з жовтня 2017 року перестали бути власниками квартири, продавши її новому власнику ОСОБА_1 , на час продажу квартири – 12.10.2017 були зняті з реєстрації, у Договорі купівлі - продажу квартири не зазначено про комунальні борги, зокрема, що борги на себе бере та чи інша сторона, колегія суддів дійшла висновку, що борг станом з 01.05.2015 року по жовтень 2017 року включно належить до стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тоді як борг з листопада 2017 року по 01.02.2020 повинен сплачувати новий власник квартири ОСОБА_1 .
З наданого позивачем розрахунку боргу встановлено, що заборгованість з 01.05.2015 року по жовтень 2017 року становила 2935,84 грн. (а.с.5).
Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги в розмірі 10 833,88 грн., різницю між боргомОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка становить 7 898,02 грн. повинен сплачувати відповідач ОСОБА_1 , як новий власник житла.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 2935,84 грн. за період з 01.05.2015 по жовтень 2017 року включно, а з відповідача ОСОБА_1 стягненню підлягає заборгованість в розмірі 7 898,02 грн. за період з листопада 2017 року по 01.02.2020 року.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Враховуючи зміст вимог ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.24 Закону України «Про теплопостачання», обов`язок укладання договору на постачання теплової енергії покладено на споживача, при цьому, відсутність укладеного письмового договору не звільняє відповідачів від обов`язку оплати за надані послуги, тому доводи ОСОБА_2 та її представника про те, що оскільки з нею договір не укладався, у неї відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки судом апеляційної інстанції ухвалене нове судове рішення, підлягають перерозподілу судові витрати.
Суд апеляційної інстанції задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, однак в солідарному порядку звідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача стягнув заборгованість за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 2935,84 грн., а з відповідача ОСОБА_1 стягнув заборгованість в розмірі 7 898,02 грн., підлягає перерозподілу сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду, який становить 2102 грн.
Позовні вимоги щодо відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені на 27%, тому з них на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 567,54 грн., з кожного по 283,77 грн., з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню інші 70 % від сплаченого позивачем судового збору, що складає 1534,46 грн.
Відповідачем ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 3153 грн., тому, оскільки позов щодо ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції задоволено на 27 відсотків (від ціни позову 10833,86 грн.), за вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України, стягненню з позивача на її користь підлягає судовий збір у розмірі 73 %, що складає 2 301,69 грн.
Відповідно до положень ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Таким чином, на позивача після перегляду рішення суду в апеляційному порядку покладено більшу частину судового збору – 2 301,69 грн., а на відповідача меншу – 283,77 грн., різниця в розмірі 2017,92 грн. (2 301,69 грн. – 283,77 грн.= 2017,92 грн.) підлягає стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2  та її представника – адвоката Стельмаха Валерія Васильовичазадовольнити частково.
Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2020 року скасувати, ухвалити новесудове рішення.
Стягнути в солідарному порядку зі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які проживають за адресою: АДРЕСА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 2 935,84 грн. (дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять гривень 84 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 7898,02 грн. (сім тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 02 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» за розгляд справи в суді першої інстанції судовий збір в сумі 1534,46 грн. (одну тисячу п`ятсот тридцять чотири гривні 46 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» за розгляд справи в суді першої інстанції судовий збір в сумі 283,77 грн. (двісті вісімдесят три гривні 77 копійок).
Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2017,92 грн. (дві тисячі сімнадцять гривень 92 копійки).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 10 серпня 2023 року.

Головуючий:

Судді