ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4642/23 Справа № 179/1101/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року                                                                 м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Шавкун Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року про призначення експертизи 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Державний реєстратор Перещепинської міської ради Дніпропетровської області Ільчак Ігор Юрійович, Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лила Інна Армоніківна про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації речових прав та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року у вищевказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: Чи виконано підпис в Угоді про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20 січня 2015 року видану 06 серпня 2021 року укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який знаходиться у графі «Орендар» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи виконано підпис в Акті прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) за Договором оренди земельної ділянки від 20 січня 2015 року серія та номер б/н виданий 06серпня 2021 року укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який знаходиться у графі «Орендар» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 чи іншою особою? Цією ж ухвалою на час проведення експертизи було зупинено провадження у справі.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань у іншій сфері, тому наявні підстави для призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскільки судову експертизу призначено без витребування оригіналів примірника угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20 січня 2015 року, без перевірки відповідності таких документів їх копіям, та без відібрання пояснень з приводу зазначених обставин. Зазначає, що суд вирішив питання про призначення експертизи у відсутність всіх учасників справи та без погодження між сторонами експертної установи для проведення експертизи. Вказує, що призначення експертизи не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд цієї справи можливо продовжувати у частині, яка не стосується обставин укладання спірної угоди. 
У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Кузяков О.В. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі і від встановлення обставин, на які посилається позивач, залежить можливість розгляду справи по суті, зокрема обставини справи щодо підписання угоди про розірвання договору оренди землі та акту прийому-передачі об`єкта оренди від 06 серпня 2021 року, позивачем чи іншою особою.
Колегія судів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного. 
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. 
За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).
Згідно п. 1.1 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Враховуючи те, що метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням дійсних обставин справи, суд не має права позбавляти учасника справи можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.
Верховний суд у свої постанові від 13 липня 2020 року у справі №756/1539/14-ц зазначив, що висновки судів щодо правової оцінки обставин справи не створюють для суду у цій справі преюдиції, обов`язкової під час розгляду цієї справи. Суд керується тим, що преюдиція може стосуватися виключно встановлення певних обставин, та не передбачає обов`язковості правової оцінки таких обставин іншим судом.
Доводи апеляційної скарги про порушення порядку призначення експертизи спростовуються вимогами положень ч.ч. 1-3 статті 12 ЦПК України, за змістом яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, оскільки питання про призначення експертизи вирішено у судовому засіданні за участю представників сторін та під час розгляду клопотання про призначення експертизи, представник відповідача не заперечував проти призначення судової експерти, при цьому надав суду витребувані оригінали документів, підпис на яких підлягає експертному дослідженню.
Аргументи апеляційної скарги стосовно вирішення питання про призначення експертизи без погодження між сторонами експертної установи для проведення судової експертизи, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки не свідчать про порушення норм процесуального права.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд цієї справи можливо продовжувати у частині, яка не стосується обставин укладання угоди про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 20 січня 2015 року, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо призначення судової експертизи, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 -залишити без задоволення
Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова