Номер провадження: 22-ц/813/5908/23 
Справа № 523/1191/23
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – Громіка Р.Д.,
суддів – Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
за участю секретаря – Триколіч І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст клопотання про призначення судової експертизи.
Представник відповідача АТ «Одесагаз» просив призначити по справі судову технічну експертизу щодо встановлення цілісності пломб та механізму лічильника.

Короткий зміст ухвала суду першої інстанції
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2023 року призначено по справі комплексну судову технічну та судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу про наявність проведеної на замовлення позивача експертизи, а тому необхідності для призначення судової експертизи немає.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Частиною 2 статті 102 ЦПК України, встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта є однім із засобів доказування даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Призначення експертизи є способом забезпечення доказів.
Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору.
Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Одесагаз» про скасування рішення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на те, що 14 лютого 2022 року співробітниками AT «Одесагаз» ОСОБА_2 , спеціалістом СКПО № 57, та ОСОБА_3 , спеціалістом СКПО № 58, було складено Акт про порушення № 02943, відповідно до якого в приватній будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, ELSTER ВК G-6 № 7473404, 2015 року випуску. Згідно приписів вищевказаного Акту ЗВТ був запакований в пакет під пломбу R30780520, пломба-наклейка 9684001 та зазначено про необхідність з`явитися до AT «Одесагаз» на комісію з розгляду даного порушення.
18 листопада 2022 року лічильник газу типу ELSTER ВК G- 4 заводський номер 7473404, 2015 року виготовлення був демонтований співробітниками AT «Одесагаз» та направлений на експертизу до метрологічної служби AT «Одесагаз». Двадцять першого листопада 2022 року співробітниками AT «Одесагаз» в присутності представника Позивача, адвоката Карпенко В.І., була проведена експертиза ЗВТ та пломб, за результатами якої було складено Акт № 163, в резолютивній частині якого за висновками експертизи встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ. Відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника.
Позивачка не погодилась з висновками експертної комісії та зазначила про необхідність направлення ЗВТ на незалежну трасологічну експертизу.
27 грудня 2022 року на 11.30 ПАТ «Одесагаз» було прийняте рішення № 2442аб/1 про задоволення акту по порушення та здійснення донарахування ОСОБА_1 згідно акту-розрахунку у сумі 1 181 647 (одного мільйона ста вісімдесяти однієї тисячі шестисот сорока семи) гривень 59 коп.
Позивачка посилається на те, що дані дії відповідача є неправомірними та просить: рішення комісії управління експлуатації газового господарства м. Одеси з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Одесагаз» № 2442 аб/1 від 27.12.2022 року про донарахування ОСОБА_1 об`єму газу в обсязі 29130,69куб. м. за період з серпня 2021 року по лютий 2022 року в сумі 1 181 647 гривень 59 коп. – скасувати.
Суд першої інстанції правильно вважав, що по справі є доцільними призначити судову технічну експертизу, оскільки сторони в своїх пояснення посилаються на технічні аспекти, які суд не може оцінити, а тому необхідні спеціальні знання.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Скаржник не довела обставини, на які посилалась як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надала.
Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що необхідність призначення судової трасологічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки встановлення цих обставин потребує спеціальних знань та не може бути з`ясовано в іншій спосіб.
Отже, з метою отримання достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, у даному випадку необхідні спеціальні знання щоб з`ясувати чи дійсно лічильник має ознаки впливу сторонніх предметів та механічного втручання, що могло спричинити викривлення показників. Відповідні обставини є необхідним для вирішення справи, а їх встановлення потребує спеціальних знань експерта.
Враховуючи, що представник відповідача не погоджується із результатами експертизи, наданої до позовної заяви, то проведення судової трасологічної експертизи є доцільний для встановлення необхідних належних та допустимих доказів.
Наведені в апеляційній скарзі інші доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.
Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Питання про призначення судової експертизи розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу винесено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 26 червня 2023 року.

Головуючий                                                        Р.Д. Громік

Судді:                                                        М.М. Драгомерецький

                                                               С.М. Сегеда