Ухвала
 
18 серпня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 344/11519/21
провадження № 61-12207ск23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у складі колегії суддів: Луганської В. М., Девляшевського В. А., Василишин Л. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» про стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» про стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 154 063,80 грн штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав та 50 000 грн відшкодування заподіяної моральної шкоди.
 
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2023 року у складі судді: Атаманюка Б. М., у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у складі колегії суддів: Луганської В. М., Девляшевського В. А., Василишин Л. В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» на користь ОСОБА_1 штраф за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав в сумі 49,69 грн, та 10 000 грн відшкодування моральної шкоди. Стягнуто ТОВ у дохід держави витрати по сплаті судового збору в сумі 150,74 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. 
 
Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2023 року заяву ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 704,80 грн.
 
07 серпня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2., на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову апеляційного суду та залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ціна позову у цій справі становить 204 063,80 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, ця справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
 
Таким чином, оскаржене судове рішення ухвалене у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2 , на додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Вертикаль» про стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. І. Крат
 
                                                                                                        І. О. Дундар 
 
                                                                                                         Є. В. Краснощоков