Справа № 308/790/23

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2023                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника – адвоката Кудіна М.Г. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 13.03.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

27.12.2022, о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 в с. Чабанівка по вул. Головній, 4 Ужгородського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Вольво V50», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння було проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager Alkotest 6810», показник якого після проведення тесту мав цифровий показник 0,43 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі захисник Кудіна М.Г. просить зазначену вище постанову судді від 13.03.2023 скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що перебування особи в стані алкогольного сп`яніння у транспортному засобі, який не є в стані руху, а знаходиться в нерухомому стані, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На частині відеозапису № NOR…0200 MOV зафіксовано, що поліцейський підходить до автомобіля, який перебуває в нерухомому стані, і не зазначає причину, в зв`язку з чим він перевіряє документ у особи.

Суд першої інстанції, відхиляючи дану обставину, зазначив, що ОСОБА_1 27.12.2022, о 22:20 год., був водієм, керував транспортним засобом, визнавав порушенням ним правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом, не будучи причепленим ременем безпеки; невключення аварійної сигналізації після зупинки поліцейськими.

Також захисник вказує, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з використанням технічних засобів некоректно, з порушенням інструкції з експлуатації газоаналізатора, без врахування необхідності його технічного обслуговування (калібрування). Так, в матеріалах справи наявна роздруківка приладу Драгер/модель не читається на роздруківці, з якої також не вбачається дати останнього калібрування даного приладу.

На чеку Драгера відсутня інформація про температуру повітря, яку зафіксував Драгер, що не дозволяє порівняти цей показник з реальним показником температури 27.12.2022. в 22.29 в с.Чабанівка Ужгородського району. Якщо не співпадає температура повітря, яка була визначена спеціальним приладом Драгер та яка зазначена у роздруківці з нього, з реальним показником температури повітря, то необхідно перевірити свідоцтво та про повірку та сертифікат відповідності на нього. Про це зазначено в Інструкції по експлуатації Драгеру.

ОСОБА_2 зазначає, що використання технічного приладу Drager Alcotest 6810 є незаконним в разі відсутності даних про його повірку, оскільки строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, вичерпаний 10.02.2015, що виключає можливість ввезення на митну територію України таких виробів після цієї дати.

Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 , надати будь-які пояснення під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, тому він не пояснив їм, що перед розмовою із поліцейським використовував освіжувач порожнини роту Glister.

В судовому засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Кудіна М.І. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 126073 від 27.12.2022;
- результаті тестування на вживання алкоголю ОСОБА_1 до протоколу серії ААД № 126073 за алкотестером 6810, згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,43 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано позитивний результат огляду ОСОБА_1 медичного освідчення – 0,43 проміле;
- відеозаписом події зафіксованого на боді-камері поліцейського.

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126073 від 27.12.2022, ОСОБА_1 , 27.12.2022, о 22 год. 20 хв., в с. Чабанівка по вул. Головній, 4 Ужгородського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Вольво V50», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння було проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager Alkotest 6810», показник якого після проведення тесту мав цифровий показник 0,43 проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 

Як слідує із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 його підписав, будь-яких зауважень не надав (а.с.1).

Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Drager Alkotest 6810», тест №714 підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, результат тестування позитивний, - 0,43 % проміле (а.с.2,3). Медичний огляд проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки. 

До протоколу долучено відеозапис із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, ОСОБА_1 сидить на місці водія в автомобілі з заведеним двигуном, світиться панель приборів, працівник поліції просить водія заглушити автомобіль. На запитання працівників поліції чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 27.12.2022 о 22 год. 28 хв. відповідає «Випив перше 50 гр разом з жіночкою». Зауважень щодо некерування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював. В подальшому поліцейський зачитує ОСОБА_1 зміст постанови про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП, за якою ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він не був пристебнутий ременем пасивної безпеки під час руху, не увімкнув аварійний сигнал після зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповідає «Все правильно». Потім поліцейський дає ОСОБА_1 прочитати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, питає чи прочитав ОСОБА_1 протокол, чи правильні відомості; ОСОБА_1 підписує протокол без зауважень, бажання надати пояснення не висловлює і здійснює спробу надати поліцейському неправомірну вигоду.

Апеляційним судом досліджено вказаний відеозапис, з якого слідує, що ОСОБА_1 27.12.2022, о 22 год. 20 хв., керував транспортним засобом, визнавав порушенням ним правил дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував вживання ним алкоголю, повідомивши поліцейському 27.12.2022 о 22 год. 28 хв., що випив 50 гр коньяку. 

Істотних порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта щодо використання працівниками поліції несертифікованого приладу «Drager Alcotest 6810», апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне. 

Як слідує з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу "DRAGER ALCOTEST 6810", з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. Роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Вказане підтверджується відеозаписом, згідно якого у ОСОБА_1 перед тестуванням не виникало питань або заперечень щодо порядку застосування спеціального технічного засобу. Процес тестування, відображений на відеозаписі, відповідає Інструкції з експлуатації приладу DRAGER ALCOTEST 6810.

Показник газоаналізатора за результатами тестування ОСОБА_3 становив 0,43 (тобто, більше 0,2 проміле алкоголю в крові). Працівником поліції складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучено акт огляду. Показники спеціального технічного засобу роздруковано та долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 здійснено згідно з вимогами чинного законодавства та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять також доказів того, що ОСОБА_1 був незгоден з результатами огляду та його бажання провести огляд в закладі охорони здоров`я.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 мав право пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак, незгоди з результатами огляду не висловлював та підтвердив, що випив 50 гр коньяку. 

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАПв межах санкції ч.1 ст.130КУпАП.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана захисником апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними – без задоволення.

Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кудіна М.Г. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2023 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош