УХВАЛА

12 вересня 2023 року 
м. Київ

справа № 140/8640/23
адміністративне провадження № К/990/30877/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №140/8640/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМА ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМА ТРЕЙД» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просило про скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.02.2023 №20028; зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМА ТРЕЙД» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМА ТРЕЙД» про забезпечення позову; зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.02.2023 №20028 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМА ТРЕЙД» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість; в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 про забезпечення позову у справі №140/8640/23 без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №140/8640/23.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах 2 і 3 статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Натомість контролюючим органом зазначено про право повторного звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, процитовано частину 4 статті 328 КАС України.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Натомість скаржником не обґрунтовано, в чому полягало неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення оскаржуваних судових рішень, не викладено підстави касаційного оскарження відповідно до положень пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України.
Також Верховний Суд зауважує. що касаційну скаргу подано вчетверте, попередні касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 04.07.2023, від 31.07.2023, від 25.08.2023
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.
Суд вчергове звертає увагу скаржника, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина 3 статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина 1 статті 341 КАС України).
Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №140/8640/23 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	І.А. Васильєва