ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Постанова
Іменем України
30 серпня 2023 року м. Херсон
справа № 766/5/22
провадження № 22-ц/819/177/23
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого – Радченка С.В.,
суддів: Склярської І.В., Майданіка В.В.,
секретар: Павлова Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Єпішина Ю.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі до суду позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Державного реєстратора Виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Херсонської області Федчишина Віктора Степановича, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м.Херсон,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції
04.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі до суду позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державного реєстратора Виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Херсонської області Федчишина Віктора Степановича, в якій заявниця просить:
       - забезпечити позов шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси» на підставі рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Херсонської області Федчишина Віктора Степановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності \ довірчої власності : 45947113 від 23.12.2021 року; 
       - забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно, а саме: Житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
       Заява обґрунтована тим, що заявниці стало відомо, що на час звернення до суду із заявою було припинено право власності належного їй спірного житлового будинку, який без її відома було відчужено ТОВ «Діджи Фінанс».
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2022 року в задоволенні заяви відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею не обґрунтувано належним чином необхідність вжиття вказаних нею заходів забезпечення позову саме до його пред`явлення, і не довела наявність причин, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та не доведена співмірність заявлених заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити у справі нову ухвалу, якою заяву задовільнити та забезпечити позов у зазначений нею спосіб.
Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу
Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.
Позиція апеляційного суду
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
            Постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив, крім іншого, із того, що заявницею визначається майбутній предмет позову - визнання протиправними дії та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, при цьому, у наданій до суду заяві про забезпечення позову до його пред`явлення, позовні вимоги заявником не конкретизовано.
              Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до положень частини четвертої статті 152 ЦПК, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.
Згідно зі змістом частини 13 статті 158 ЦПК заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.
Законом України «Про доступ до судових рішень» встановлений порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.
Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону, зокрема до відомостей, які дають можливість ідентифікувати фізичну особу.
Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 не звернулася у визначений законом строк до суду із позовною заявою до відповідачів, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з підстав, викладених в оскарженій ухвалі.
Доводи апеляційної скарги, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення і скасування оскарженого судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2022 року без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженю не підлягає.

Головуючий                                                                     С.В. Радченко
Судді:                                                                                  В.В. Майданік
                                                        І.В. Склярська