ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року 
м. Київ
справа № 460/30010/22
адміністративне провадження № К/990/8047/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №460/30010/22 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 (суддя-доповідач: Хобор Р.Б., судді: Бруновська Н.В., Шавель Р.М.). 

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до адміністративного суду з позовом до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 94749,81грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №460/30010/22 повернуто.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, фізична особа-платник податків ОСОБА_1 28.02.2023 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2023 справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 25.07.2023.

Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 до бюджету податковий борг з орендної плати за землю з фізичних осіб в сумі 94749,81грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного 06.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для надання документа про судового збору.

У зв`язку з неусуненням недоліків у визначений судом строк Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 20.02.2023 про повернення апеляційної скарги.

Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить ухвалу апеляційного суду від 20.02.2023 про повернення апеляційної скарги скасувати, а справу передати для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує на те, що суд апеляційної інстанції протиправно повернув апеляційну скаргу, враховуючи неотримання нею копії ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 про залишення апеляційної скарги без руху.

19.04.2023 позивач скористався своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

У відзиві на касаційну скарги представник податкового органу вказує на необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги відповідача.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, то суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з частиною п`ятою статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Повертаючи апеляційну скаргу у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 06.02.2023 було належним чином вручено відповідачеві 06.02.2023.

Під врученням належним чином у цій справі суд апеляційної інстанції розумів направлення копії вказаної ухвали в електронний кабінет через підсистему «Електронний суд». 

Вирішуючи питання, чи вважалася ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 про залишення апеляційної скарги без руху в цій справі врученою 06.02.2023 належним чином, Суд виходить з такого.

В матеріалах справи міститься лише довідка про доставку ухвали від 06.02.2023 до електронного кабінету Головного управління ДПС у Рівненській області.

При цьому доказів направлення копії ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 на поштову адресу, адресу електронної пошти або в електронний кабінет через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача про неотримання нею копії ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вважає передчасним висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , з огляду на те, що суд належним чином не повідомив її про залишення апеляційної скарги без руху.

Як встановлено пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2023 у справі №460/30010/22 скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова