Ухвала
24 липня 2023 року
м. Київ
справа № 2-2823/11
провадження № 61-6434ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: 
визнати дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула В. А. та оцінювача Постолакіної Л. В. неправомірними, а звіт про незалежну оцінку майна від 30 листопада 
2021 року недостовірним;
зобов`язати приватного виконавця скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 24 листопада 2021 року, акт опису і арешту майна боржника від 24 листопада 2021 року, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 25 листопада 2021 року та винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій; 
зупинити реалізацію арештованого майна ОСОБА_1 , а саме: садових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та земельних ділянок АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 
АДРЕСА_4 );
заборонити продаж вищезазначеного майна, на підставі звіту про незалежну оцінку майна від 30 листопада 2021 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання скаржника про витребування доказів по справі, а також відмовлено у повному обсязі у задоволенні скарги боржника на дії та бездіяльність приватного виконавця та оцінювача.
Постановою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року - залишено без змін.
У лютому 2023 року   ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду (надійшла 01 травня 2023 року)на ухвалу Київського районного суду 
м. Одеси від 10 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги. 
Заявник подав клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року. Обґрунтовуючи клопотання щодо пропуску строку, вказує, що постанову апеляційного суду він отримав 19 січня 2023 року. На підтвердження вказаного надає довідку про доставлення електронного листа. 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси 
від 10 лютого 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду 
від 13 грудня 2022 рокузадовольнити. 
Поновити  ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецула Вадима Андрійовича, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 13 грудня 2022 року.
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 2-2823/11).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          С. Ф. Хопта
 
                                                                                                                Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                Д. Д. Луспеник