ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/16225/21                                                                     Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 серпня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                     Оксененка О.М.,
суддів:                                                           Вівдиченко Т.Р.,
                                                                Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Корпорації «Укртрансбуд» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Корпорації «Укртрансбуд» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Корпорації «Укртрансбуд», в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівель складів № 1 (А-1), № 2 (В-1), № 3 (Б-1, Б2-1), будівлі майстерні (В1-2), будівлі прохідної (Г-1), будівлі адміністративного приміщення з гаражами (Г1-2) відповідача за адресою: вул. Івана Мазепи, 114А, м. Чернігів, Чернігівська область.
Позов обґрунтовано тим, що застосування заходів реагування спрямовано виключно на захист людей, їх життя та здоров`я, а не на з`ясування питань права власності, тому враховуючи, що за результатами перевірки відповідача встановлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року позовні вимоги - задоволено.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель складів № 1 (А-1), № 2 (В-1), № 3 (Б-1, Б2-1), будівлі майстерні (В1-2), будівлі прохідної (Г-1), будівлі адміністративного приміщення з гаражами (Г1-2) Корпорації «Укртрансбуд» за адресою: вул. Івана Мазепи, 114А, м. Чернігів, Чернігівська область шляхом зобов`язання Корпорації «Укртрансбуд» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки від 12 листопада 2021 року № 796.
Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на об`екгi yсyнуто бiльшiсть порyшень, зазначених в акгi перевiрки №796 від 12.11.2021, а порyшення що залишилися не є підставою для застосування Корпорацiї «Укртрансбуд» заходiв реагyвання.
Як вказує апелянт, щодо решти порyшень, то на сьогоднішній день вчиняються активнi дiї щодо їх усунення, зокрема були виготовлені проекти, було укладено проекти з пiдрядними органiзацiями та було почато виконання відповідних робіт.
На думку апелянта, при вирішенні справи потрібно враховувати наступні документи: копiю Акту №1 вiд 19.05.2023 року, складеного за результатами проведення позаплaнового заходу держaвного нагляду (контролю); копiю припису про усунення порушень вимог законодaвства у сферi техногенної та пожежної безпеки вiд 19.05.2023 №1; копiю частини робочого проекту (улаштування системи зовнiшнього блискозахисry комплексу будiвель та споруд розташованих за адресою: вул. Iвaнa Мазепи, 114а, м. Чернiгiв; - копiю частини робочого проекту №8-2022 «Влаштування aвтоматичної системи пожежної сигналiзацiї, системи оповiщення про пожежу, управлiння евакуацiєю людей, устаткування передавання тривожних сповiщень на об`єктi: «Виробнича база по вул. Iвaнa Мазепи, 114а, м. Чернiгiв, а caме: склад №1 №А-1, склад №3 Б-1, Б1-1, Б2-1, склад №2, майстерня В1-1, В2- l, адмiнiстративно-побутова будiвля Г-1 Г1-2»; копiю договору б/н вiл 20 травня 2023 року на послуги з монтажу та налаштувaння системи пожежного спостереження, а саме «Влаштування автоматичної системи пожежної сигналiзацiї, системи оповiщення про пожежу, управлiння евакуацiєю людей, устаткування, передавання тривожних сповiщень на об`єктi: «Виробнича база по вул. Iвaнa Мазепи, 114A, м. Чернiгiв, а caме: склад №1 №А-1, склад №3 Б-1, Б1-1, Б2-1, склад №2, майстерня В1-1, В2- l, адмiнiстративно-побутова будiвля Г-1 Г1-2», що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що відповідачем не було усунуто недоліки, визначені в Акті перевірки від 19 травня 2023 року №1, та вжиті заходи реагування є співмірними із характером виявлених порушень чинного законодавства, що вказує на необгрутованість апеляційної скарги.
Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 11 грудня 2020 року № 206 «Про організацію планових заходів державного нагляду (контролю)» та додатку до цього наказу, наказано здійснити заходи державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки об`єктів суб`єктів господарювання на 2021 рік, розташованих на території Чернігівської області, зокрема, Корпорації «Укртрансбуд»; місце проведення господарської діяльності: 14000, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 114а, дата початку здійснення заходу - 08 листопада 2021 року; строк здійснення заходу - 5 робочих днів.
У свою чергу, у період з 8 по 12 листопада 2021 року проведено позапланову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 25а (адреса об`єкта перевірки: м.Чернігів, вул. Івана Мазепи, 114а).
12 листопада 2021 року за результатами складено Акт перевірки № 796, у якому виявлено 24 порушення, а саме:
1) в будівлі складів №1 (А-1), №2 (В-1), (В1-2), №3 (Б-1), (Б2-1) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушення вимог пункту 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417);
2) в приміщенні прохідної (Г-1) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушення вимог пункту 1.20 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);
3) в адміністративному приміщенні з гаражами (Г-2) не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (порушення вимог пункту 1.20 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);
4) відсутній журнал обліку вогнегасників (порушення вимог пункт 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 3 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом України MBC від   15 січня 2018 року № 25);
5) відсутні на видимих місцях в будівлях корпорації плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (порушення вимог пункту 5 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні);
6) для будівель складів №1, (A-1), №2, (B-1), (B1-2), №3, (Б-1), (Б2-1) не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ В В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з НПАОП 40.1-1.32-01 «Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (порушення вимог пункту 2.9 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні);
7) приміщення котельні будівлі складу №3 (Б2-1) нe відокремлено від приміщень іншого призначення протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості (порушення вимог пункт 2.3 глави 2 розділу I Правил пожежної безпеки в Україні; пункти 6.2, 6.4, 6.17, таблиця 3 ДБН B.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);
8) двері приміщень складу №2, майстерні (B1-2), що ведуть до поверхових коридорів на 2-му поверсі виконані такими, що не відчиняються в середину приміщень (порушення вимог пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні; пункти 7.3.6, 7.3.7 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);
9) в приміщенні складу №2, майстерні (В1-2) на шляху евакуації, що веде до сходової клітки з 2-го поверху влаштовано виступ, який виконано висотою більше 0,05 м (порушення вимог пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, пункт 7.3.8 ДБН B.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);
10) в приміщенні складу №3, (Б2-1) на шляху евакуації, що веде безпосередньо назовні влаштовано виступ, який виконано висотою більше 0,05 м (порушення вимог пункт 2.37 глави 2 розділу ІІI Правил пожежної безпеки в Україні; пункт 7.3.8 ДБН B.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);
11) в приміщенні складу №2, майстерні (B-1) не проведено обслуговування перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування пожежних кранкомплексів (порушення вимог підпункт 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);
12) в будівлях складів №1 (A-1), №2 (B-1), (BI-2), №3 (Б-1), (Б2-1) y розподільчих коробках з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення вимог пункту 1.6 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);
13) в будівлях складів №1 (A-1), №2 (B-1), (B1-2), №3 (Б-1), (Б2-1) проходки електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованим класом вогнестійкості або через протипожежні перешкоди виконано з не нормованим класом вогнестійкості (порушення вимог пункту 21 розділу 1, пункт 2.4 глави 2 розділу ІII Правил пожежної безпеки в Україні);
14) відповідальна особа за стан пожежної безпеки не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (порушення вимог пункту 16 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні);
15) в коридорі будівлі прохідної (Г-1) на шляху евакуації встановлено турнікет, який перешкоджає вільній евакуації людей (порушення вимог пункт 2.37 розділу ІІІ ППБУ);
16) будівлі складів №1 (A-1), №2 (B-1), (B1-2), №3 (Б-1), (Б2-1) не   обладнані системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації) (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; пункту 14.2 таблиці А.1 додатку А ДБН B.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»);
17) будівлю класу №1 (А-1) не обладнано системою протипожежного захисту (автоматичною системою пожежогасіння) (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; пункту 13 таблиці А.1 додатку А ДБН B.2.5-56-2014 «Системи протипожежного захисту»);
18) будівлі складів №1 (А-1), №2 (B-1), (B1-2), №3 (Б-1), (Б2-1) не обладнані системою протипожежного захисту (системою керування евакуюванням людей в частині системи оповіщення про пожежу та покажчиків напрямку руху) (порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; пункту 19 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»);
19) будівлі складів №1 (A-1), №2 (B-1), (B1-2), №3 (Б-1), (Б2-1) не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушення вимог пункту 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні);
20) прохідна (Г-1), адміністративне приміщення з гаражами (г1-2) не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних й проявів (порушення вимог пункту 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні);
21) пожежні шити на території підприємства не укомплектовані згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріала або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. (порушення вимог пункту 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні);
22) двері сходових кліток будівлі майстерні (В1-2) не обладнані пристроями для самозачинення та ущільненням (порушення вимог пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні; пункту 7.2.11 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»);
23) територію підприємства не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачання (порушення вимог підпункту 8 пункту 2.1 глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні; пункту 6.2.1, 13.3.4 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування.»);
24) відсутня проектна документація, яка затверджена у встановленому порядку, на реконструкцію будівлі складу №1 (А-1) (порушення вимог пункту 21 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні).
З урахуванням викладеного, вважаючи наведені порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також цивільного захисту такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та не усунутими відповідачем порушеннями пожежної безпеки, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, наявні підстави для існування підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель складів № 1 (А-1), № 2 (В-1), № 3 (Б-1, Б2-1), будівлі майстерні (В1-2), будівлі прохідної (Г-1), будівлі адміністративного приміщення з гаражами (Г1-2) відповідача за адресою: вул. Івана Мазепи, 114А, м. Чернігів, Чернігівська область, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки від 12 листопада 2021 року №796.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
У силу вимог частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
При цьому, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
У відповідності до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно вимог частини десятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону закріплено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок до закону.
У відповідності до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
З огляду на вказане, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки має право на звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).
Аналогічні положення викладено у приписах частини п`ятої   статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Таким чином, застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час проведення перевірки встановлено ряд порушень, які зазначені в Акті перевірки від 12 листопада 2021 року №796.
На думку контролюючого органу, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель складів № 1 (А-1), № 2 (В-1), № 3 (Б-1, Б2-1), будівлі майстерні (В1-2), будівлі прохідної (Г-1), будівлі адміністративного приміщення з гаражами (Г1-2) Корпорації «Укртрансбуд» за адресою: вул. Івана Мазепи, 114А, м. Чернігів, Чернігівська область, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Так, згідно з п. 24 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор) «надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності».
У відповідності до п. 26 частини першої ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Відповідно до визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Згідно з вимогами пункту 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Отже, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає як при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, так і за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від наслідків такого порушення, що підвищують ризик виникнення пожеж та шкідливого впливу небезпечних чинників при пожежі, яка уже виникла.
Таким чином, підставами для застосування заходів реагування в першу чергу є наявність встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. 
При цьому, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
У силу вимог пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.
Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.
Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.
На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.
У той же час, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Втім, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Відтак, існування (не усунення) хоча б одного з порушень, встановлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі №823/589/16.
Оцінюючи ж наявність чи відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження усунення порушень відповідачем, слід звернути увагу на наступне.
Так, відповідачем вживалися певні заходи щодо усунення виявлених порушень, разом з тим, за період з листопада 2021 року по травень 2023 року, ні позивач, ні відповідач не надали до суду першої інстанції жодних доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем виявлених порушень. 
У свою чергу, суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання відповідача на Акт №1 від 19 травня 2023 року, оскільки зазначені в акті перевірки порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу відповідно до вимог протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.
У відповідності до вказаного Акту контролюючим органом встановлені наступні порушення:
1) В будiвлях складiв №1 (А-1), №2 (В-1), (В1-2), №3 (Б-1), (Б2-1) проходки електричних кабелiв та iнженерного обладнання через огороджувальнi кокструкцiї з нормованим класом вогнестiйкостi або через протипожежнi перешкоди виконано з не нормованим класом вогнестiйкості;
2) Будiвлi складiв №1 (А-1), №2 (В-1), (В1-2), №3 (Б-1), (Б2-1) не обладнанi системою протипожежного зaхисту (системою пожежної сигналiзацiї);
3) Будiвлi складiв №1 (А-1), №2 (В-1), (В1-2), №3 (Б-1), (Б2-1) не обладнанi системою протипожежного захисту (системою керування евакуювання людей в частинi системи оповiщення про пожежу та покажчикiв напрямку руху;
4) Будiвлi складiв №1 (А-1), №2 (В-1), (В1-2), №3 (Б-1), (Б2-1) не захищенi вiд прямих попадань блискавки i вторинних iх проявiв;
5) Прохiдна (Г- l ), адмiнiстративне примiщення з гаражами (г1-2) не захищенi вiд прямих попадань блискавки i вторинних її проявiв.
Вказаний Акт свідчить про те, що відповідачем на даний час не було усунуто всі недоліки.
При цьому, колегія суддів зазначає, що якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, що оцінюється судом при вирішення спору, поряд з іншими доказами.
З огляду на вказане, слід відзначити, що не усунені відповідачем порушення згідно Акту від 19.05.2022 №1 є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливають: на забезпечення безпеки роботи комплексу, безпеки його працівників, відвідувачів торгівельного центру у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.
При збереженні таких умов для працівників та відвідувачів закладу відповідача існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.
Отже, характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.
У свою чергу, відповідачем не надано суду належних доказів усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, що слугували підставою для прийняття Акту перевірки № 796 від 12 листопада 2021 року.
При цьому, приписами частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Доводи апелянта про те, що він не є власником спірного об`єкта, а окремі приміщення не належать цьому об`єкту, колегія суддів оцінює критично, оскільки можливість застосування заходів реагування не ставиться в залежність від суб`єкта, який допустив порушення, а виключно до об`єкта, який експлуатується з порушеннями норм пожежної і техногенної безпеки, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23 грудня 2019 року у справі № 804/8378/17. 
При цьому, згідно висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 30 червня 2020 р. у справі № 820/10989/15 забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено на суб`єкта господарювання незалежно від того чи є він власником або користувачем. 
Верховний Суд у постанові від 18 лютого 2021 року у справі № 640/24347/19 вказав, що забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено як на власника, так і на користувача об`єкта підвищеної небезпеки, що узгоджується з положеннями пункту 6 Правил пожежної безпеки України, а висновок про те, що обов`язок виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки покладено лише на власника об`єкта перевірки, а також, що тільки останній є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, є помилковим.
Посилання апелянта на те, що з огляду на частину робочого проекту (улаштування системи зовнiшнього блискозахистy комплексу будiвель та споруд розташованих за адресою: вул. Iвaнa Мазепи, 114а, м. Чернiгiв; частину робочого проекту №8-2022 «Влаштування aвтоматичної системи пожежної сигналiзацiї, системи оповiщення про пожежу, управлiння евакуацiєю людей, устаткування передавання тривожних сповiщень на об`єктi: «Виробнича база по вул. Iвaнa Мазепи, 114а, м. Чернiгiв, а caме: склад №1 №А-1, склад №3 Б-1, Б1-1, Б2-1, склад №2, майстерня В1-1, В2- l, адмiнiстративно-побутова будiвля Г-1 Г1-2»; копiю договору б/н вiл 20 травня 2023 року на послуги з монтажу та налаштувaння системи пожежного спостереження, а саме «Влаштування автоматичної системи пожежної сигналiзацiї, системи оповiщення про пожежу, управлiння евакуацiєю людей, устаткування, передавання тривожних сповiщень на об`єктi: «Виробнича база по вул. Iвaнa Мазепи, 114A, м. Чернiгiв, а caме: склад №1 №А-1, склад №3 Б-1, Б1-1, Б2-1, склад №2, майстерня В1-1, В2- l, адмiнiстративно-побутова будiвля Г-1 Г1-2», наявні підстави для незастосування заходів реагування колегія суддів не приймиає до уваги, так як вказані документи не підтверджують усунення всіх недоліків, визначених в Акті перевірки від 12 листопада 2021 року № 796.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що спірний захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту, будівель, споруд, приміщень закладу дійсно є виключним, але необхідним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача на проведення навчального процесу і публічними інтересом позивача у вигляді усунення небезпеки життю та здоров`ю людей.
Відтак, колегія суддів вважає, що з урахуванням принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами, наявні підстави вважати, що недоліки, які залишились не усунутими відповідачем, є небезпечними для життя і здоров`я людей.
Неусунення невиправлених порушень може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику невідворотних негативних наслідків.
У той же час, колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування є лише тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 861/16924/16, від 12 листопада 2020 року у справі № 826/10796/16 та від 29 липня 2020 року у справі №160/1903/19.
Враховуючи вищевказане та перевіривши вказані порушення, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель складів №1 (А-1), № 2 (В-1), № 3 (Б-1, Б2-1), будівлі майстерні (В1-2), будівлі прохідної (Г-1), будівлі адміністративного приміщення з гаражами (Г1-2) Корпорації «Укртрансбуд»   за адресою: вул. Івана Мазепи, 114А, м. Чернігів, Чернігівська область шляхом зобов`язання Корпорації «Укртрансбуд» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 12 листопада 2021 року № 796.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Корпорації «Укртрансбуд» -  залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Оксененко

Судді                                                                          Т.Р. Вівдиченко

                                                                                            В.П. Мельничук