ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року 
м. Київ

справа № 420/9157/22
адміністративне провадження № К/990/21077/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стрелець Т.Г., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №420/9157/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль» 
до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 
про зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 (головуючий суддя: Хурса О.О.)  та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023  (колегія у складі: головуючого судді Семенюка Г.В., суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І.)-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Модуль» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просив:
- визнати протиправними дії посадових осіб відповідачів щодо демонтажу огорожі та лінійних елементів споруд за адресою вул. Стовпова, 17-А, здійснені 16.09.2021 та 20.12.2021 на підставі розпоряджень Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради "Про демонтаж металевої огорожі та лінійних елементів і споруд на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17-А" від 10.09.2021 №417/01-06 та від 27.10.2021 № 488/01-06;
- зобов`язати відповідачів утриматись вiд дій, які заважають проведенню реконструкції внутрішніх інженерних систем на території складу товарів народного споживання, належного ТОВ "МОДУЛЬ" та розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17-А, що здійснюються у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 406 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 позов залишено без руху у зв`язку з недотриманням строків звернення до суду з цим позовом та звернено увагу, що вимоги позивача не є чіткими та зрозумілими, оскільки не зрозуміло, які саме дії оскаржуються.
Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та необхідно викласти зміст позовних вимог чітко та зрозуміло. Повідомлено позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду.
4. 13.02.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій просив поновити строк на звернення до адміністративного суду та прийняти до розгляду позовну заяву з уточненим формулюванням позовних вимог.
5. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2023, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023, позов залишено без розгляду. 
6. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які зазначені в заяві про поновлення строку та які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
8. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що не може погодитись із зазначеними датами відліку строку на звернення до суду, адже, як зазначено в матеріалах справи, протизаконні дії суб`єктів владних повноважень проводились на території підприємства без його участі та без вручення представникам товариства будь-яких документів. Про підстави та порядок оформлення зазначених дій позивачу вдалось дізнатись тільки на підставі направлених адвокатських запитів, у відповідь на які було отримано відповідні документи, на підставі яких стало зрозуміло, ким і в який спосіб були порушені права позивача. Як свідчать матеріали справи відповіді на направлені запити і рішення суб`єктів владних повноважень були отримані позивачем протягом грудня 2021 року - січня 2022 року.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9.   12.06.2023 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
10. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Бучик А.Ю., Рибачук А.І.
11. Ухвалою Верховного Суду від    19.06.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Модуль» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі за вищевказаним позовом.
12. На підставі службової записки судді-доповідача Стеценка С.Г. від 17.08.2023 № 37646/23 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відпусткою судді Бучик А.Ю., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 17.08.2023 № 1386/0/78-23, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2023, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Стрелець Т.Г., Рибачука А.І.
13. Ухвалою Верховного Суду від 28.08.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 29.08.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
15. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.
16. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
17. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
18. Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
19. Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
20. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
21. Отже строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
22. Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
23. Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2022 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправними дій посадових осіб відповідачів щодо демонтажу огорожі та лінійних елементів споруд за адресою                           вул. Стовпова, 17-А та зобов`язання відповідачів утриматись від дій, які заважають проведенню реконструкції внутрішніх інженерних систем на території складу товарів народного споживання, належного ТОВ "МОДУЛЬ" та розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17-А, що здійснюються відповідно до постанови № 406.
24. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
25. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 позов залишено без руху у зв`язку з недотриманням строків звернення до суду з цим позовом та звернено увагу, що вимоги позивача не є чіткими та зрозумілими, оскільки не зрозуміло, які саме дії оскаржуються.
Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності (у разі їх наявності) пропуску строку звернення до суду та необхідно викласти зміст позовних вимог чітко та зрозуміло. Повідомлено позивача про необхідність в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде залишений без розгляду.
26. 13.02.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій просив поновити строк на звернення до адміністративного суду та прийняти до розгляду позовну заяву з уточненим формулюванням позовних вимог, викладених наступним чином:
- визнати протиправними дії посадових осіб відповідачів щодо демонтажу огорожі та лінійних елементів споруд за адресою вул. Стовпова, 17-А, здійснені 16.09.2021 та 20.12.2021 на підставі розпоряджень Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради "Про демонтаж металевої огорожі та лінійних елементів і споруд на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17-А" від 10.09.2021 №417/01-06 та від 27.10.2021 №488/01-06;
- зобов`язати відповідачів утриматись вiд дій, які заважають проведенню реконструкції внутрішніх інженерних систем на території складу товарів народного споживання, належного ТОВ "МОДУЛЬ" та розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 17-А, що здійснюються у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 406 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію".
27. Щодо пропуску  строку звернення до адміністративного суду представник позивача зазначив, що як свідчать матеріали справи він не займав пасивну позицію, а намагався отримати документи, щоб зрозуміти підстави, які були покладені в основу протиправних дій суб`єктів владних повноважень.
Отримавши копії відповідних документів (відповіді на адвокатський запит від Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради від 30.12.2021 року та від 17.01.2022) ТОВ "Модуль" розпочало підготовку матеріалів для звернення до суду для захисту своїх прав. Якщо рахувати від відповіді на адвокатський запит з доданими документами від 17.01.2022, то шестимісячний строк на звернення до суду спливав 17.07.2022, у той час як позовна заява була зареєстрована у суді 04.07.2022.
Також, представник позивача зазначив, що Одеський окружний адміністративний суд фактично не здійснював розгляд справ у період з лютого по травень 2022 року.
Крім того, представник позивача посилався на введення воєнного стану в Україні, як на поважну причину пропуску процесуального строку звернення до суду.
Окрім цього, представник позивача звернув увагу, що задля безпеки працівників,                   ТОВ "Модуль" було вимушене з 24.02.2022 фактично повністю зупинити господарську діяльність, про що було видано відповідний наказ №03-02/2022 від 24.02.2022. В свою чергу, поновлення діяльності ТОВ "Модуль" відбулось лише у червні 2022 року, що підтверджується наказом №01-06/2022 від 20.06.2022. Тобто в період з 24.02.2022 по 20.06.2022 ТОВ "Модуль" фактично не здійснювало діяльність, працівники не знаходились на робочих місцях і були відсутні технічні та об`єктивні можливості готувати та подавати документи до будь-яких установ.
28. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які зазначені в заяві про поновлення строку та які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено.
29. Колегія суддів погоджується з такими висновками судів, з огляду на наступне.
30. Зі змісту уточнених позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує дії відповідачів, здійснені 16.09.2021 та 20.12.2021. Таким чином, позивач дізнався про порушення своїх прав саме 16.09.2021 та 20.12.2021. Отже шестимісячний строк звернення до суду з цими вимогами сплинув 16.03.2022 та 20.06.2022 відповідно.
31. В свою чергу, з вказаними вимогами позивач звернувся до суду лише 04.07.2022, тобто позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з викладеними позовними вимогами.
32. Доводи позивача про те, що рахувати строк, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав необхідно від відповіді на адвокатський запит від 17.01.2022 є безпідставними та не змінюють факт обізнаності позивача щодо робіт з демонтажу, які на думку позивача порушують його право, оскільки у позовній заяві позивач зазначає, що 20.12.2021 на територію складу знову увірвалася група людей. Будь-яких документів нікому з представників ТОВ "Модуль" не вручалося, а охороні складу усно повідомлено, що вказані дії здійснюються на підставі розпорядження Малиновської адміністрації та згідно Рішення №38 (т.1 а.с.1 зворотній бік).
33. Посилання скаржника на те, що Одеський окружний адміністративний суд фактично не здійснював розгляд справ у період з лютого по травень 2022 року не беруться до уваги, оскільки згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.
34. Щодо доводів скаржника про причину пропущення строку звернення до суду з цим позовом, у зв`язку із запровадженням воєнного стану, колегія суддів зазначає таке.
35. Відповідно до правової позиці, наведеної Верховним Судом в ухвалі від 13.09.2022 у справі № 990/102/22, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.12.2022, у пункті 59 якої зауважується, що обставина повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України могла унеможливити дотримання встановленого законом процесуального строку, однак поважними такі причини можна визнати лише за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку.
36. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не доведено обставин, що перешкоджали йому через запровадження в Україні воєнного стану своєчасно звернутись до суду в межах строку встановленого законом. Відтак, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.
37. Аналогічну позицію викладено в постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.
38. Доводи позивача про те, що підприємство фактично припинило свою роботу у зв`язку із введенням воєнного стану та відновило роботу лише у червні 2022 року, а тому позивач не міг вчасно подати позовну заяву є необґрунтованими, оскільки позовна заява (вх. № 9513/22 від 04.07.2022) була складена представником позивача - адвокатом Молодецьким Р.А., який є членом адвокатського об`єднання "ФРАНКЛІН САЙРОС", що підтверджується ордером наявним у матеріалах справи (т.1 а.с.10).
39. Адвокат Молодецький Р.А. не є штатним працівником ТОВ "Модуль", а тому припинення діяльності підприємства не може бути поважною причиною та слугувати достатньою підставою для пропуску звернення до суду з позовом.
40. Крім того, вказані доводи спростовуються наявним у матеріалах справи зверненням           ТОВ "Модуль" до Державної регуляторної служби України, яке датовано 21.04.2022 (вих. № 08-04-22) та підписано безпосередньо директором ТОВ "Модуль" О.Я. Троніним (т.1 а.с.41-45). В свою чергу, представник позивача зазначає, що ТОВ "Модуль" відновило роботу лише у червні 2022 року та не наводить жодних обґрунтувань зазначеним розбіжностям.
41. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що строк звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які зазначені в заяві про поновлення строку та які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено.
42. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ТОВ "Модуль" без розгляду.
43. Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль» залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2023 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.  

 
Судді | С.Г. Стеценко А.І. Рибачук   Т.Г. Стрелець