ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/255/23  Номер провадження 22-ц/814/2965/23	Головуючий у 1-й інстанції  Дністрян О.М.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Чумак О.В.
суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
за участю секретаря Галушки А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року, постановлену суддею Дністрян О.М., по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності документу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт належності її трудової книжки серії НОМЕР_1 від 25 квітня 1983 року з зазначенням на сторінці №10 в записі №18 запису про прийняття її на роботу каменщиком 4 розряду, так як вказане їй потрібно для підтвердження страхового стажу та оформлення пенсії.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності документу, – відмовлено.
Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, згідно квитанції від 27.01.2023р., отримувач: ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA768999980313181206000016305, платник ОСОБА_1 , судовий збір.
З вищевказаною ухвалою не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала на ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі.
Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що подана нею заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався.
В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, клопотань щодо відкладення розгляду справи з поважних причин не подали.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 27.01.2023 ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки із зазначеним на сторінці № 10 в записі № 18 запису про прийняття її на роботу каменщиком 4 розряду.
Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_2 зазначила, що у записі № 18 на сторінці № 10 трудової книжки є виправлення цифри 4, внаслідок чого виникає сумнів каменярем якого розряду вона була прийнята на роботу.
Даний факт їй необхідно встановити для призначення їй пенсії.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що підтвердження відповідних записів у трудовій книжці щодо визначення трудового стажу для призначення пенсії не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки законом визначений інший порядок вирішення даного питання.
Колегія суддів погоджується з цим висновком враховуючи наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Перелік фактів, що мають юридичне значення, які можуть бути встановлені в судовому порядку, визначений в частині першій статті 315 ЦПК України.
Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
       Згідно поданої ОСОБА_1 заяви вона фактично просить встановити факт прийняття її на роботу каменщиком 4 розряду згідно запису №18 на сторінці №10 в трудовій книжці, що має юридичне значення та стосуються права останньої на пенсійне забезпечення, оскільки у трудовій книжці міститься виправлення розряду каменщинка.
       Проте ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з п. 18 зазначеного Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п. 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
У судовому порядку відповідно до п. 26 зазначеного Порядку № 637 встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.
Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.
       Приймаючи до уваги те, що заявниця ОСОБА_1 просить встановити саме трудовий стаж на відповідній посаді, яка зазначена у трудовій книжці, проте має виправлення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ця заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки встановлений інший порядок підтвердження записів у трудовій книжці.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо прийняття заяви до розгляду.
Висновок суду першої інстанції узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі №198/623/18.
Отже апеляційна скарга ОСОБА_3 залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення.
Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді                                                  Ю.В.Дряниця 

Л.І.Пилипчук