УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/5038/23 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. 
Категорія 57    Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Кравчук Л.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/5038/23 за позовом  ОСОБА_1 до Житомирської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" про захист порушених прав при розгляді запитів на інформацію, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу  Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Анциборенко Н.М., 

ВСТАНОВИВ:

       У травні 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 7 листопада 2022 року, 22 листопада 2022 року направила до Житомирської дирекції Акціонерного товариства « Укрпошта» запити, у яких просила надати інформацію щодо рекомендованих відправлень № 1001431420740, №1001431420767, №1001431387280, №1001431425130, №1001431425149, №1001431425122, №1001431499495,№100141499371, а саме: про дату надсилання зазначеної поштової кореспонденції та дату її вручення.
       Листами від 9 листопада 2022 року та від 25 листопада 2022 року відповідач відмовив їй у наданні необхідної інформації, надавши загальну відповідь на сім запитів й не зазначивши суть її звернень.
       Позивачка вказує, що такі дії порушують її цивільне право та інтерес й не узгоджуються з вимогами законодавства, внаслідок чого їй спричинено моральну шкоду у розмірі 80000 грн.
       Таким чином, просила визнати недійсним правочин при розгляді відповідачем її звернень та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 80000 грн.
       Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2023 року відмолено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при вирішенні питання щодо юрисдикції спору суд першої інстанції не врахував ту обставину, що вона звернулася до суду з метою захисту своїх цивільних прав та інтересів й правовідносини, які виникли між нею та відповідачем, є цивільно-правовими. Суд протиправно зміним суть її позовних вимог й безпідставно виходив з того, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України « Про доступ до публічної інформації».
       Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
       Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини пов`язані з реалізацією прав позивачки на доступ до публічної інформації, відтак спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком.
       Зміст позовної заяви свідчить про те, що ОСОБА_1 звернулася до відповідача із запитами, в яких просила надати інформацію щодо дат надсилання та вручення поштової кореспонденції, направленої засобами поштового зв`язку рекомендованими листами.
Керівник Житомирської дирекції Акціонерного товариства « Укрпошта» письмово повідомив ОСОБА_1 про те, що відповідно до положень Закону України « Про доступ до публічної інформації» інформація, яку вона просить надати у своїх запитах, знаходиться у вільному доступі на офіційному веб-сайті АТ « Укрпошта» www.ukrposhta.ua у розділі « Трекінг». Також зазначено, що вона має можливість відстежити шлях поштового відправлення з моменту відправки і до моменту вручення й згідно з пунктом 2 статті 10-1 Закону України « Про доступ до публічної інформації» публічна інформація у формі у формі відкритих даних є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення.
       Окрім того, роз`яснено, що у разі, якщо вона потребує письмового підтвердження інформації, товариство готове її надати у разі оплати нею послуг за письмову довідку, відповідно до затверджених тарифів, розміщених на офіційному веб-сайті АТ « Укрпошта».
       Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, позивачка зазначила, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки метою її позову є захист саме цивільного права та інтересу.
Так, відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Частиною третьою статті 23 Закону України « Про доступ до публічної інформації» передбачено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону України « Про доступ до публічної інформації» публічна інформація – це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація у формі відкритих даних – це публічна інформація у форматі, що дозволяє її автоматизоване оброблення електронними засобами, вільний та безоплатний доступ до неї, а також її подальше використання ( частина перша статті 10-1 Закону України « Про доступ до публічної інформації»).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 13 Закону України « Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями,- стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.
Відповідно до Закону України « Про поштовий зв`язок» національний оператор поштового зв`язку ( національний оператор) – це оператор, який в установленому законодавством порядку надає універсальні послуги поштового зв`язку на всій території України і якому надаються виключні права на провадження певних видів діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку.
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 січня 2002 року №10-р функції національного оператора поштового зв`язку покладено на Акціонерне товариство « Укрпошта».
У пункті 2.1 Статуту АТ « Укрпошта», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 14 грудня 2018 року №611, зазначено, що Товариство здійснює надання послуг поштового зв`язку, зокрема універсальних послуг поштового зв`язку на всій території України, з метою повного задоволення потреб користувачів у послугах поштового зв`язку та забезпечення ефективного розвитку єдиної національної мережі поштового зв`язку України. 
Отже, Акціонерне товариство « Укрпошта» є суб`єктом, який наділений виключними правами на провадження певних видів діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку. Відтак, зазначене товариство відповідно до пункту 4 частини першої статті 13 Закону України « Про доступ до публічної інформації» є розпорядником інформації щодо умов надання послуг поштового зв`язку.
Таким чином, правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та АТ «Укрпошта», регулюються Законом України « Про доступ до публічної інформації» та в силу правил частини третьої статті 23 цього Закону підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2023 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: