УХВАЛА
26 липня 2023 року
м. Київ
справа №260/68/21
адміністративне провадження №К/990/24812/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Калашнікової О.  В., Соколова В.  М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №260/68/21 за позовом ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, в якому просив стягнути з Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 72881,13 грн та середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення та понесені судові витрати.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з січня по листопад 2020 року в сумі 72881,13 грн із утриманням податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.
ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі №260/68/21.
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року вперше подану касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
30 червня 2023 року ОСОБА_1 повторно подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
Разом з касаційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року йому не надсилалася. З текстом оскаржуваної ухвали ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень. Зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, проте її було повернуто судом та роз`яснено про його право на повторне звернення після її повернення.
Просить врахувати, що 24 лютого 2022 року на території України введено військовий стан, у зв`язку з чим він не міг з поважних причин у більш стислі строки звернутись до суду касаційної інстанції. Також посилається на запроваджені карантинні обмеження та поширення коронавірусної хвороби                 (COVID-19).
Вирішуючи заяву скаржника в частині поновлення строків на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.
Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслений характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, передусім щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин. 
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Водночас скаржник, вказуючи на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримував, доказів на підтвердження цьому не надає.
У даному випадку належними доказами можуть бути: копії конвертів з відмітками про невручення поштових відправлень або довідка суду про ненаправлення (невручення) копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції на адресу скаржника, довідка АТ «Укрпошта» про невручення поштового відправлення тощо.
Суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 334 КАС України питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження. На момент відкриття касаційного провадження у Суду відсутня справа, а отже, відсутня можливість перевірити доводи скаржника про ненаправлення йому судом апеляційної інстанції копії оскаржуваного судового рішення.
Крім того, з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не вбачається наявності обставин, які зумовлені впровадженням в Україні воєнного стану, що вплинули на можливість своєчасного подання позивачем касаційної скарги і унеможливили її подання у встановлений законодавством строк. 
Також скаржник не надав доказів та не зазначив обставин, які б свідчили, що порушення строку звернення з касаційною скаргою пов`язано з впровадженням карантинних обмежень. 
При цьому, згідно із інформацією, що міститься в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», вперше подану касаційну скаргу було повернуто скаржнику ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року. Відповідно до зворотнього поштового повідомлення (код 0102938084456) копію цієї ухвали позивач отримав 31 травня 2023 року, а повторну касаційну скаргу надіслав 30 червня 2023 року (відповідно відтиску поштового штемпеля на конверті), тобто через місяць після повернення попередньої.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником причин пропуску такого строку поважними.
Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. 
Крім того, із прохальної частини касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, а саме - скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року у справі №260/68/21 та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від                         16 вересня 2021 року.
Ураховуючи те, що оскаржуваною ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від                         21 березня 2023 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року, а скаржником ставиться вимога до суду касаційної інстанції про скасування цієї постанови суду апеляційної інстанції, останньому необхідно уточнити вимоги касаційної скарги, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням статті 349 КАС України та додати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску; уточнити вимоги касаційної скарги, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням статті                      349 КАС України та додати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №260/68/21 за позовом ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області про стягнення коштів залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску; уточнити вимоги касаційної скарги, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням статті 349 КАС України та додати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у частині падання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, у разі невиконання ухвали суду у частині подання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням вимог до суду касаційної інстанції з врахуванням статті 349 КАС України - касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.  Г.  Загороднюк

Судді:                                                                                                    О.  В.  Калашнікова

                                                                                                     В.  М.  Соколов