ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6557/23 Справа № 204/9987/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року про призначення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

       Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - Сагайдак А.В. про призначення повторної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено іншому експерту (експертам) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801). На вирішення повторної експертизи поставлено питання: 1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0736 га, яка призначена для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд? Якщо можливо, то які варіанти виділу в натурі можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів, для обслуговування 21/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .? Призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено іншому експерту (експертам) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801). На вирішення додаткової експертизи поставлено питання: 1. Які варіанти виділу в натурі можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів, для обслуговування 4/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .? 2. В яке місце на земельній ділянці площею 0,0736 га з кадастровим номером 1210100000:07:480:0015 має бути перенесена огорожа № 2 для ідеального поділу в натурі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників - по 1/2 частині земельної ділянки? 3. Чи є технічна можливість розділити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0736 га з визначенням можливих варіантів користування (встановлення сервітуту) для доступу та обслуговування частини будинку, а саме уздовж вікон літ А1-1, літ. А2-1 ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2 на земельну ділянку для доступу та обслуговування, а саме уздовж частини будівлі літ. а-1? 4. Чи є технічна можливість поділу в натурі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0736 га без відступу від ідеальних часток обох співвласників відповідно до їх часток - по 1/2 кожному?. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України. На адресу експертів направлено копію ухвали, та надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 204/9987/21, провадження № 2/204/888/22 та зобов`язано сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому, та вільний доступ до домоволодіння для проведення експертизи. У випадку не надання доступу експерту до об`єкту дослідження, виконати експертизу на підставі наявних в матеріалах справи документів та технічної документації. Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оплату витрат по проведенню експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ). Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від  19 травня 2023 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Сагайдак А.В. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду від 19 травня 2023 року залишити в силі, посилаючись на її законність та обгрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .
Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ часток майна в натурі (т.1 а.с.2-4).
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року було відкрито провадження у справі (т.1 а.с.50). 
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2022 року за заявою позивача ОСОБА_1 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи було поставлено такі питання: 1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі 21/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ? Якщо можливо, то які варіанти виділу в натурі можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів? 2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0736 га, яка призначена для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд? Якщо можливо, то які варіанти виділу в натурі можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів, для обслуговування 21/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ? 3. Яка дійсна ринкова вартість усього домоволодіння в цілому та 21/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , станом на день проведення експертизи? 4. Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0736 га, призначеної для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд? (т.1 а.с.68, 69).
       04 квітня 2023 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду першої інстанції надійшов висновок експертизи від 13 березня 2023 року за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи №1275/1276/1277/1278-22 по матеріалам цивільної справи № 204/9987/21 (т.1 а.с.129-188).
       27 квітня 2023 року після надходження висновку експертизи, позивач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про зміну (уточнення) предмету позову (т.1 а.с.227, 288).
       Протокольною ухвалою суду від 27 квітня 2023 року долучено заяву про уточнення позовних вимог до матеріалів справи (т.1 а.с.229). 
       17 травня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - Сагайдак А.В. про призначення повторної та додаткової судової земельно-технічної експертизи, в якому він просив призначити повторну та додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: -Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0736 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд? Якщо можливо, то які варіанти виділу в натурі можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів, для обслуговування 21/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , узвіз озерний, яка належить ОСОБА_1 ? -Які варіанти виділу в натурі можливі відповідно до вимог нормативно-правових актів, для обслуговування 4/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .? -В яке місце на земельній ділянці площею 0,0736 га (736 м2) з кадастровим номером 1210100000:07:480:0015 має бути перенесена огорожа №2 для ідеального поділу в натурі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0736 га відповідно до часток співвласників по 1/2? -Чи є можливість розділити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0736 га з визначенням можливих варіантів користування (встановлення сервітуту) для доступу та обслуговування частини будинку, а саме уздовж вікон літ А1-1, літ. А2-1 позивачу ОСОБА_1 та/або відповідачу ОСОБА_2 на земельну ділянку для доступу та обслуговування, а саме уздовж його частини будівлі літ. а-1?; якщо неможливо, зазначити у чому полягає неможливість ідеального поділу в натурі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0, 0736 га відповідно до часток співвласників. Повторну та додаткову експертизи просив доручити іншому експертові (експертам) (т.1 а.с.235-240).
       В обґрунтування клопотання про призначення повторної та додаткової судової експертизи представник відповідача посилався на те, що за висновком експерта від 13 березня 2023 року частка земельної ділянки, яка виділяється ОСОБА_2 лише 275 м2, але у висновку експертом не вказано жодних ознак об`єктивно існуючої неможливості виділити в користування першому співвласнику ( ОСОБА_2 ) тієї частини спільного майна (ділянки площею 0,0736 га (736 м2) з кадастровим номером 1210100000:07:480:0015) в натурі, яка відповідає його частці (1/2) у праві спільної часткової власності, тобто не вказано про неможливість виділити у володіння та користування 368 м2, а не 275 м2. Також, в зазначеному висновку експертом не вказано 

жодних ознак об`єктивно існуючої неможливості виділити в користування співвласнику ( ОСОБА_1 ) ділянку площею 368 м2, а не 461 м2. Вирішивши надати співвласнику ( ОСОБА_1 ) для доступу та обслуговування частини будинку виділивши земельну ділянку площею: - 10,0 м2 (якого не має навіть у фактичному порядку користування), експерт зовсім у її висновку не передбачила та не виділила співвласнику ( ОСОБА_2 ) земельну ділянку необхідну для доступу та обслуговування його частини будівлі літ. а-1, яка знаходиться з боку позивача ( ОСОБА_1 ). Вважає, що експертиза була проведена однобоко, без врахування прав відповідача. Відповідач вважає недопустимим запропонований експертом у висновку відхід в значному обсязі від відповідності реальних часток ідеальним.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 
Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. 
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
       Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
       Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
       Призначаючи у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначив, що суд враховує, що наданий експертами висновок № 1275/1276/1277/1278-22 від 13 березня 2023 року містить ознаки неповноти, оскільки в ньому не зазначено ознак об`єктивно існуючої неможливості виділити в користування обом співвласникам однакову площу земельної ділянки, що є підставою для призначення по справі додаткової експертизи з поставленням на вирішення експертів додаткових запитань.
       Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованими. 
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року про призначення повторної  судової будівельно-технічної експертизи у справі  залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2023 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

                                                                                                                 О.В.Свистунова