ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №337/2676/23                                 Головуючий в 1 інст. Бредун Д.С.
Провадження №33/807/573/23                 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року                                                місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Богославського В.А., потерпілого – ОСОБА_2 , його представника - адвоката Пасової Т.Ф., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2023 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, 11 травня 2023 року о 13:19 годині, біля заводу «Карлсберг» буд.6 по вул.Василя Стуса у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Меrsedes» д.н.з. « НОМЕР_2 », не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Маzda 6» д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №390917 від 11 травня 2023 року).
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП автотехнічну експертизу, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що водій автомобіля Mazda 6, виїжджаючи на зустрічну смугу, не надав переваги в русі іншим учасникам руху, і не тільки автомобілю Mercedes, а й ще двом автомобілям.
Більше того, водій автомобіля «Mazda 6» перед тим, як виїжджав на зустрічну смугу руху, бачив, що у нього були значні перешкоди - каток, інші транспортні засоби, які унеможливлюють йому безпечний рух, та, відповідно, він створить перешкоду для інших транспортних засобів. 
Водій «Mazda 6» бачив рух двох транспортних засобів та не здійснив будь-яких маневрів, щоб звільнити займану смугу руху.
Натомість, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes ОСОБА_1 рухався із дозволеною швидкістю та відповідно до положень пункту 1.4. ПДР України.
Побачивши автомобіль «Mazda 6» він зреагував, щоб уникнути зіткнення, шляхом об`їзду автомобіля «Mazda 6» з різким поворотом вправо про що, зазначено в його поясненнях, у разі не вчинення ним цього маневру, виходячи зі схеми ДТП, то пошкодження автомобіля «Mazda 6» були б набагато більшими, а відтак оскаржувана постанова суду в частині, що ним не застосовувалися заходи за для уникнення від небезпеки передбачені, п.12.3 ПДР, є помилковою.

17 липня 2023 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від потерпілого ОСОБА_2 , в яких останній зазначає, що постанова суду винесена без порушень норм процесуального та матеріального права, є законною, правомірною, з якою він погоджується в повному обсязі. Зауважив на тому, що у письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Маzda 6» стояв, не рухався. Такі пояснення ОСОБА_1 надав і в суді першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що водій транспортного засобу «Маzda 6», в той момент не рухався та не міг уникнути ДТП, а порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п.13.3 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП. У зв`язку з чим, дії ОСОБА_1 призвели до зіткнення транспортних засобів, і містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Богославського В.А., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні; потерпілого – ОСОБА_2 , його представника - адвоката Пасової Т.Ф., які заперечувати проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №390917 від 11 травня 2023 року зазначено, що 11 травня 2023 року о 13:19 годині, біля заводу «Карлсберг» буд.6 по вул.Василя Стуса у м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Меrsedes» д.н.з. « НОМЕР_2 », не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Маzda 6» д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Так, відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №390917 від 11 травня 2023 року, складений щодо ОСОБА_1 ;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 травня 2023 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі;
- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;
- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, 11 травня 2023 року о 13 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем «Меrsedes» д.н.з. « НОМЕР_2 », НОМЕР_4 , рухався по вул.Василя Стуса, де проводились ремонтні роботи та поруч стояли фури на зустрічній полосі руху, побачивши які, він пригальмував. На зустріч йому виїхав автомобіль «Маzda 6» та встав посередині дороги. ОСОБА_1 здійснив спроби уникнути зіткнення, повернув руль праворуч та зачепив транспортний засіб «Маzda 6» д.н.з. « НОМЕР_3 » (ліве крило).
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 11 травня 2023 року о 13 год.19 хв., він, керуючи автомобілем «Маzda 6», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул.Василя Стуса в напрямку Хортицького шосе. На правій стороні дороги знаходилась техніка «ЕЛУАШ» та вантажний транспорт. ОСОБА_2 рухався за катком «ЕЛУАШ», коли останній доїхав до виїзду на площадку для автомобілів заводу «Карлсберг», він притиснувся до правої частини дороги, наскільки дозволяв вантажний транспорт, який стояв по правій стороні дороги. ОСОБА_2 зупинився, пропустив два автомобіля, які рухались назустріч, вони без проблем проїхали дорогою. Третім автомобілем був Меrsedes д.н.з. НОМЕР_2 , який теж рухався назустріч та мав достатньо місця для проїзду, але автомобіль Меrsedes проїхав поряд з його автомобілем в небезпечній відстані настільки, що це спричинило зіткнення, яке ОСОБА_2 почув, стоячи для пропуску цього авто. Він заглушив двигун, вийшов та побачив пошкодження свого автомобіля, а саме - пошкодження заднього лівого крила, задній бампер, подряпини заднього лівого колеса. Мерседес після зіткнення також зупинився. Після цього, він викликав поліцію, зателефонувавши на лінію 102. ОСОБА_2 себе винним не вважає, оскільки займав безпечне для інших учасників руху місце на дорозі, в момент зіткнення стояв в нерухомому стані, тому його дії були зрозумілі для всіх учасників руху. На його думку, причиною зіткнення стало недотримання дистанції автомобілем Меrsedes, при цьому, швидкість цього транспортного засобу була завелика, враховуючи ремонтні роботи на дорозі. 
При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що рухався за вказаних в протоколі обставин по своїй полосі руху зі швидкістю 40-45 км/год. На його полосу руху виїхав і зупинився перед ним автомобіль Mazda. Коли він під`їжджав, автомобіль Mazda вже стояв. Він продовжив рух по своїй полосі, однак частина кузова посередині його автомобіля, що виступає, зачепила автомобіль Mazda. Вважає що у ДТП винен саме ОСОБА_2 , який виїхав на його смугу руху.
ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що рухався по вул.Василя Стуса у м.Запоріжжя. Перед заводом «Карлсберг» були припарковано багато вантажівок і каток, об`їжджаючи які, він був змушений виїхати за зустрічну полосу руху, де, проїхавши певну відстань, він зупинився на Т-образному перехресті (в`їзді на завод «Карлсберг»), пропускаючи зустрічний транспорт. Кілька машин проїхало, а автомобіль Mercedes виступаючою частиною свого кузова зачепив ліву задню частину його авто, мабуть тому, що в Mercedesі кермо з правої сторони. Зупинився він за порівняно тривалий час до зіткнення, і кілька автівок із зустрічного напрямку безперешкодно проїхало.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що проходе службу в ЗСУ разом із ОСОБА_1 . Він в якості пасажира їхав в автомобілі Mercedes під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль з правим кермом. На дорозі на в`їзді до заводу «Карлсберг» стояв автомобіль Mazda. Вони почали його проїжджати, і він почув звук удару. Сам момент зіткнення не бачив.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснив, що працює асфальтоукладником КП «Елуаш». 11 травня 2023 року вони робили ямковий ремонт дороги біля заводу «Карлсберг». Були припарковані фури і на одній з полос руху стояв знак об`їзд, а далі – каток. Об`їжджаючи ці перешкоди, автомобіль Mazda виїхав на зустрічну смугу руху. Він бачив, як автомобіль Mazda зупинився. ОСОБА_5 їхав Mercedes із зеленою будкою, який зачепив Mazda.

В судому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Богославський В.А. навели доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі.
В ході апеляційного розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 та його представник-адвокат Пасова Т.Ф. заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Потерпілий ОСОБА_2 додатково зазначив, що 11 травня 2023 року близько 13 год. 00 хв. він рухався по вул.Василя Стуса в напрямку руху Хортицького шосе. З правої проїзної частини проводились ремонтні роботи працівниками «ЕЛУАШ», стояла техніка «ЕЛУАШ», також стояли припарковані по правій стороні вантажні автомобілі, які завантажувались на заводі «Карлсберг». Пояснив, що оскільки права частина проїзної частини дороги, по якій він рухався, мала перешкоди у виді транспорту, йому прийшлось здійснити об`їзд цих перешкод. Перед ним їхав каток «ЕЛУАШ», який також об`їжджав вищевказані перешкоди. Напроти зупиночної площадки заводу «Карслберг», ОСОБА_2 зупинився з правої частини, оскільки попереду була припаркована техніка. Він зупинився для того, що пропустити зустрічний транспорт (приблизно 3-4 машини), які їхали з боку Хортицького шосе. Він пропустив перші дві або три транспортні засоби, останнім в цій колоні їхав автомобіль Мерседес, яким керував ОСОБА_1 , який не розрахував бічну дистанцію між автомобілями та здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши заднє крило (ліву його частину). До моменту зіткнення його автомобіль стояв в нерухомому стані приблизно хвилину, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 їхав з перевищенням швидкості. ОСОБА_2 зазначив, що він частково зупинився на зустрічній смузі. Був встановлений знак «дорожні роботи», чи був знак «об`їзд» точно не пам`ятає. Видимість автодороги в напрямку його руху коли він рухався за катком, була достатньою. Стати ще ближче до правого боку автодороги не було можливості, оскільки поруч з ним стояв автомобіль ЗІЛ, який належить «ЕЛУАШ». Проте, ОСОБА_2 зазначив, що місцезнаходження його автомобіля на проїзній частині було безпечним та дозволяло зустрічному транспорту проїхати без зіткнення, що і відбувалось. 
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Стосовно твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля Mazda 6, виїжджаючи на зустрічну смугу, не надав переваги в русі іншим учасникам руху і не тільки автомобілю Mercedes, а й ще двом автомобілям, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи докази, які б підтверджували такі обставини, відсутні.
Окрім того, питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не є предметом перевірки у цій справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 і саме діям останнього судом першої інстанції надано оцінку.
Доводи апеляційної скарги про те, що водій Mazda 6 бачив рух транспортних засобів та не здійснив будь-яких маневрів для того, щоб звільнити займану смугу руху, також не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В свою чергу, матеріалами справи поза сумнівом підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що і стало причиною вищевказаної ДТП. 
На думку апеляційного суду, порушення п.13.3 Правил дорожнього руху, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП. 
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
У протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з відомостями, зазначеними у протоколі та в схемі ДТП, в матеріалах справи немає.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
Версія ОСОБА_1 щодо обстановки та обставин ДТП свого підтвердження не знайшла та спростовується наявними в справі доказами, в т.ч. відомостями зі схеми місця ДТП, де окрім іншого відображені місце зіткнення автомобілів та пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП, ширина проїжджої частини тощо.
Схема дорожньо-транспортної пригоди від 11 травня 2023 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності учасників ДТП – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підписана ними.
Як вказано вище, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля ««Меrsedes» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено задню ліву арку ЛФП; у автомобіля «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер, заднє ліве колесо.
Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам справи.
Наявні в справі докази (в т.ч. показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) свідчать про те, що на момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перебував у нерухомому стані, і хоча частково перебував на зустрічній смузі, проте не створював перешкод для руху іншим транспортним засобам, враховуючи ширину проїжджої частини автодороги, де сталася ДТП.
Тому водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом у разі дотримання ним п.13.3 Правил дорожнього руху. 
Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ним вживались заходи для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, нічим не підтверджені.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він рухався з дозволеною швидкістю, не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього, з огляду на те, що ОСОБА_1 як водію інкримінується не перевищення швидкості руху, а те, що він під час зустрічного роз`їзду з іншим транспортним засобом, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Маzda 6» д.н.з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо.
Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Для збирання додаткових доказів на стадії апеляційного розгляду справи, в т.ч. для призначення судової автотехнічної експертизи, як про це просить сторона захисту, підстав не убачається, оскільки наявних в матеріалах справи доказів достатньо для вирішення справи по суті і спеціальні знання для цього не потрібні.
З наведених підстав обґрунтовано відмовлено в задоволенні аналогічних клопотань учасників процесу і судом першої інстанції. 
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2023 року стосовно  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 337/2676/23